II SA/Gd 3834/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Jędrkowiak, Sędziowie Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Janina Guść, Protokolant Małgorzata Kuba, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. B. na decyzję Wojewody z dnia 3 października 2001 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wybudowania obiektów budowlanych oddala skargę. II SA/Gd 3834/01 U z a s a d n i e n i e Wójt Gminy decyzją z dnia 30 maja 2001 r. wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia T. B. i T. B. dotyczącego wybudowania na terenie działki oznaczonej geodezyjnie nr [...] położonej we wsi R. drewnianego domku letniskowego o wymiarach 6,30 x 5,10 m z dachem dwuspadowym, krytym papą, posadowionego na trylinkach z wmontowaną wewnątrz przyczepą kempingową, drewnianego budynku gospodarczego o wymiarach 2x3 m posadowionego na trylinkach oraz drewnianego suchego ustępu o wymiarach l x 0,90 m. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 4 maja 2001 r. wpłynął wniosek T. B. i T. B. dotyczący zgłoszenia wybudowania drewnianego domku letniskowego o wymiarach 6,30 x 5,10 m z dachem dwuspadowym, krytym papą, posadowionego na trylinkach, drewnianego budynku gospodarczego i ustępu. Wskazano, że w planie zagospodarowania przestrzennego gminy O. zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy z dnia 30.10.1991 r. teren działki nr [...] stanowi grunt rolny oznaczony w planie kolorem żółtym oraz łąkę oznaczonym w planie kolorem jasnozielonym, położonym w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora Kłębie. Gmina uzyskała także wiadomość od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wszczęciu postępowania w sprawie zabudowy na działce geodezyjnej [...] położonej we wsi R., a następnie o wydaniu decyzji z dnia 06.04.2001 r. o rozbiórce wykonanych bez pozwoleń na budowę bądź zgłoszenia drewnianego domku letniskowego o wymiarach 6,3 x 5,10 m z dachem dwuspadowym krytym papą, posadowionego na trylinkach z wmontowaną wewnątrz przyczepą kempingową, drewnianego budynku gospodarczego o wym. 2 x 3 m posadowionego na trylinkach, drewnianego suchego ustępu o wymiarach 1 x 0,9 m. Powołano się na ustawowe uregulowania wskazując, kiedy należy dokonać zgłoszenia i podniesiono, że zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego zgłoszenia należy dokonać przed rozpoczęciem robót budowlanych. Ponieważ przedmiotem zgłoszenia są obiekty już istniejące, strona nie może skorzystać z przewidzianego w art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego zgłoszenia. W razie zamiaru budowy, ich budowę możnaby rozpocząć dopiero po uzyskaniu ostatecznej decyzji - pozwolenia na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli T. B. i T. B. Początkowo uznano, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu jednakże wznowiono postępowanie zakończone postanowieniem stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wojewoda decyzją z dnia 3 października 2001 r. sygn. [...] utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy nr [...] z dnia 30 maja 2001 r. W uzasadnieniu wskazano, że obiekty określone w zgłoszeniu wymykają się regulacjom art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Natomiast przedmiotowe zgłoszenie podlegając procedurze z art. 28 ww. ustawy wywołuje sprzeciw organu I instancji, który zasadny jest niezależnie od faktu popełnienia samowoli budowlanej. Uznano, że nietrafne jest dodatkowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji, posiłkujące się informacją, że zgłoszone obiekty już istnieją i strona nie może skorzystać z regulacji art. 30 ust. 2 ww. ustawy, stanowiącym że zgłoszenia należy dokonać przed rozpoczęciem robót budowlanych. Zdaniem organu II instancji fakt popełnionej samowoli nie stanowi przesłanki do wniesienia sprzeciwu, będzie mógł rzutować z mocy art. 35 ust. 5 ustawy, ale dopiero w procedurze ubiegania się inwestora o pozwolenie na budowę. Skargę na powyższą decyzję złożyła T. B. Wniosła o jej uchylenie w zakresie punktu 2a ponadto o uchylenie poprzedzającej decyzji wójta Gminy z 30.05.2001 r. nr [...]. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła naruszenie art. 9, 35, 36, 106, 139, 227 i 245 K.p.a., art. 3 pkt la i 2, art. 49 ust. 1 ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane, art. 3 pkt 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 07.07.1994 r. Wskazała, że działkę kupiła notarialnie. Od pracownika Urzędu Gminy uzyskała informację, że w ciągu najbliższych 2 lat będzie zmieniony plan zagospodarowania przestrzennego i działki rolne na ich terenie zostaną przekwalifikowane na letniskowe. Zagospodarowując działkę muszą pamiętać, że to co postawią na ziemi nie może być związane z gruntem. Z ustawy z 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym wynika, że każdy ma prawo do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny. Pobudowany przez nią budynek nie odpowiada definicji budynku opisanego w art. 3 pkt la i 2 ustawy Prawo budowlane. Przyczepę na kołach, obudowę na trylinkach traktowali jako tymczasowe, zgodnie z informacją otrzymaną od urzędnika. Wojewoda w swojej decyzji powołuje się na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11.12.2000 r. która została uchylona w całości przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 06.02.2001 r. Skarżąca przedstawiła wykaz pism dotyczących jej działki, stanowiących korespondencję z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. W dalszej treści skargi wskazała, że Wójt nie wywiązał się z terminów spotkań, nie reaguje na wnioski dotyczące ulepszenia organizacji, do czego zobowiązuje go art. 241 K.p.a. Złożono 7 wniosków o przekwalifikowanie działek z rolnych na letniskowe. Minęło 15 miesięcy, a wójt nie udzielił żadnej odpowiedzi. Wskazała, że wójt przesyła apele jako do osób korzystających z wypoczynku i rekreacji oraz obciąża podatkami niezgodnie z klasyfikacją gruntu. Nie daje odpowiedzi na pisma kierowane do Urzędu Gminy, jak również nie przestrzega ustawowego terminu odpowiedzi na pisma Powołała się na art. 106 § 3 K.p.a. uważając, że jej zgłoszenie z 04.05.2001 r. nie zostało załatwione w terminie 14 dni o czym stanowi wspomniany przepis art. 106 K.p.a. i tym samym brak odpowiedzi uznaje się za zgodę i akceptację. Decyzja Wójta wnosząca sprzeciw z 30.05.2001 r., która nie wymagała zajęcia stanowiska przez inny organ jest również uchybieniem terminu i powinna być uchylona. Skoro Wojewoda oddalił rozpatrzenie jej sprawy z powodu uchybienia terminu, to powinien również uchylić Decyzję Wójta z 30.05.2001 r. Wójt utrudniał również doprowadzenie prądu do działki. Pracownicy Urzędu Gminy świadomie wprowadzają petentów w błąd czerpiąc zyski z podatków. Działki lezące kilkadziesiąt metrów dalej nazywają się w nomenklaturze gminy letniskowymi, a jej działka mimo wielu wniosków nie jest przekwalifikowana. Wskazała także na przepis art. 49 pkt 1 Prawa budowlanego, który mówi, że nie można nakazać rozbiórki jeśli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy. Budowę altany zakończyła w 1994 r., czyli 7 lat temu. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) wprowadzają reglamentację procesu inwestycyjnego. Polega ona na tym, że budowa wymaga: • pozwolenia na budowę, • zgłoszenia, • w ogóle nie podlega reglamentacji prawnej. Jakiego rodzaju budowy wymagają zgłoszenia wskazuje art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgłoszenia należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Taka treść przepisu wskazuje, ze zgłoszenie nie może dotyczyć budowy, która została już wykonana. Przepis ten reglamentuje działania inwestora na przyszłość. Organ, który otrzymał zgłoszenie musi w pierwszej kolejności ocenić, czy zamierzenie inwestycyjne mieści się w kategoriach spraw, które podlegają zgłoszeniu, czyli że są wymienione w przepisie art. 30 ustawy Prawo budowlane. Wójt Gminy, a w ślad za tym organ drugiej instancji trafnie orzekli, że zamierzenie inwestycyjne nie mieści się w kategoriach spraw podlegających zgłoszeniu. Drugą okolicznością podnoszoną przez orzekające w sprawie organy jest to, że zgłoszenia należy dokonać przed rozpoczęciem robót, podczas gdy faktycznie obiekty wymienione w zgłoszeniu juz zostały zbudowane. Trafnie stwierdzono, że budowę można było rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę. W tej sytuacji wniesienie sprzeciwu przez Wójta Gminy znajduje uzasadnienie w przywołanych przez niego przepisach prawnych. Zgodnie z art. 30 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), jak to już wyżej podniesiono, do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Nie znajduje uzasadnienia stwierdzenie skarżącej, że termin ten wynosi 14 dni. Wynosi on 30 dni i został w sprawie dochowany. Wójt gminy zgłoszenie otrzymał w dniu 4 maja 2001 r. a sprzeciw został złożony w dniu 30 maja 2001 r., a doręczony 12 czerwca 2001 r. Pozostałe podnoszone w skardze okoliczności nie dotyczą przedmiotu postępowania i mogą być rozpatrzone w innym trybie. Uzasadnia to, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) oddalenie skargi.