II SA/Gd 3856/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Przybielski Sędziowie: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2005 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 października 2001 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych oddala skargę. II SA/Gd 3856/01 USASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 19 lipca 2001 r. znak: [...] na podstawie art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 1, ust. 4, art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednol. Dz. U. Nr 106 z 2000 r. poz. 1126 z późno zm.) oraz art. 123 K.p.a. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na wykonaniu murów zewnętrznych poddasza, muru ogniowego i więźby dachowej jednospadowej budynku gospodarczego na działce położonej w R. [...], bez wymaganego pozwolenia na budowę. Następnie na podstawie art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, ust. 4, art. 51 ust. 1 pkt 2 W.W. ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. decyzją z dnia 6 sierpnia 2001 r. znak: [...] nakazał E. i W. R. wykonanie w terminie do dnia 30 września 2001 roku następujących czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych: 1. inwentaryzacji budynku gospodarczego na mapie sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych, 2. inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, 3. projektu robót niezbędnych do wykonania, 4. opinii technicznej elementów konstrukcyjnych budynku gospodarczego, 5. zaświadczenie z Urzędu Miasta w R. o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, 6. prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W/w postanowienie jak i decyzję doręczono m. in. M. L. W dniu 27 sierpnia 2001 r. E. W. R. złożyli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. wniosek o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, wskazując że wykonali nałożone na nich obowiązki 2 W dniu 28 sierpnia 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał decyzję [...], w której na podstawie art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1, art. 51 ust. la ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jednol. tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 z późno zm.) oraz art. 104 Kpa udzielił E. i W. R. pozwolenia na wznowienie wstrzymanych postanowieniem organu z dnia 19 lipca 2001 r. znak [...] robót budowlanych polegających na wykonaniu jednospadowej więźby dachowej użytkowanego budynku gospodarczego, usytuowanego przy granicy działki położonej w R. ul. [...] i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego po zakończeniu robót budowlanych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż zobowiązany wykonał w terminie określone w decyzji z dnia 30 września 2001 r. obowiązki. Odwołanie od tej decyzji złożyła M. L. wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca podnosiła, że budynek którego dotyczy decyzja nie znajduje się przy granicy nieruchomości, ale część jednej ze ścian znajduje się na posesji skarżącej oraz, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pozwala na wykonanie jednospadowej więźby dachowej, podczas gdy na budynku wykonano więźbę dachową dwuspadową. W skazywała także że brak było zgody jej rodziców tj. poprzednich właścicieli jej nieruchomości na budowę budynku, którego dotyczy decyzja. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia 8 października 2001 r. znak: [...] na podstawie art. 104 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekstjednol. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późno zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że E. i W. R. wykonali nakazane im czynności i dostarczyli wymagane dokumenty w oznaczonym terminie. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał decyzję na wznowienie robót budowlanych dot. wykonania więźby dachowej na przedmiotowym budynku, przywołując w podstawie prawnej decyzji art. 51 ust. la obowiązującego Prawa budowlanego, który stanowi: "po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych". Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej dot. braku jej zgody na wykonywanie rzeczonych robót z uwagi na posadowienie budynku na granicy działki, a nawet jej przekroczeniu wskazano, że przepis § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140 ze zm.), mówiący o dopuszczeniu sytuowania budynku bezpośrednio przy granicy działki po uzyskaniu pisemnej zgody sąsiada - został wyeliminowany z obrotu prawnego wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 05.03.2001 r. (Dz. U. Nr 17 z 17.03.2001 r., poz. 207). Trybunał uznał, że przepis ten nie ogranicza się bowiem do warunków technicznych lecz wkracza w krąg spraw należących do tzw. prawa sąsiedzkiego, a więc z dziedziny prawa cywilnego. Stwierdzono też, że podejmowana przez stronę skarżącą kwestia przekroczenia granicy o 8-23 cm należy do regulacji przez sądy powszechne. Nadto organ II instancji w uzasadnieniu swej decyzji wskazał, że z akt sprawy wynika, że przedmiotowy budynek wykonany został na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 9 kwietnia 1981 r., znak: [...] wydanej przez Naczelnika Miasta R., w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawa budowlanego (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późno zm.), natomiast prawo to nie odwoływało się do zgody sąsiada na sytuowanie budynku przy granicy. Odnosząc się zaś do kwestii dachu, to z dokumentów wynika, iż jest to dach ze spadkiem na stronę inwestora, a od strony działki M. L. wykonana jest pionowa ściana z murem ogniowym, natomiast częściowe załamanie konstrukcji od strony zachodniej jest również ze spadkiem na stronę inwestora. Skargę na powyższą decyzję wniosła M. L. wskazując na uciążliwości które rodzi dla niej działalność inwestorów, podtrzymując stwierdzenie, iż przedmiotowy obiekt przekracza granice nieruchomości wkraczając na jej nieruchomość, natomiast artykuł nie upoważnia pracownika nadzoru budowlanego do podejmowania decyzji o wywłaszczeniu i oddaniu innej osobie w użytkowanie choćby "garści" cudzej własności. . W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i należało ją oddalić. Na wstępie należy przede wszystkim stwierdzić - powołując się na przepisy art.3 § 1 i 2 oraz art. 133 § 1 i 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późno zm.), że sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają- w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo na kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy na podstawie akt sprawy. Istota rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie sprowadza się do pytania czy naruszono prawo wydając pozwolenie na wznowienie robót budowlanych wstrzymanych uprzednio W.W. postanowieniem z 19 lipca 2001 r./ po wydaniu którego W.W. decyzją z 6 sierpnia 2001 r. nałożono na inwestorów określone w niej obowiązki? Z akt sprawy wynika, że zarówno postanowienie z 19 lipca 2001 r. jak i decyzję z 6 sierpnia 2001 r. doręczono m. in. także i skarżącej, i że skarżąca ani też ktokolwiek inny do tego uprawniony, nie wnieśli odwołania. Oznacza to, że oba powyższe orzeczenia a w szczególności decyzja z 6 sierpnia 2001 r. stały się prawomocne w toku postępowania administracyjnego. - 3 4 --- Skoro więc po wstrzymaniu robót inwestorzy wykonali - co wynika z akt sprawy l czego skarżąca w swej skardze nie kwestionuje - nakazane im czynności określone w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 06 sierpnia 2001 r., znak: [...] i w oznaczonym terminie dostarczyli wymagane dokumenty, to należało stwierdzić, że decyzja z 28 sierpnia 2001 r. zezwalająca na podjęcie wstrzymanych robót i zaskarżona decyzja organu drugiej instancji utrzymująca w mocy tę decyzję są zgodne z prawem. Art. 51 ust. la ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekstjednol. Dz. U. z 2005 r. Nr 106 z późno zm.) stanowi bowiem, że po wykonaniu nałożonego zgodnie z art. 51 ust. l obowiązku, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Skoro więc wykonano nałożone obowiązki to zasadnie uwzględniono wniosek o pozwolenie na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych. Ustosunkowując się do wywodów zawartych w skardze a dotyczących przekroczenia granic nieruchomości należy dodatkowo zaznaczyć, że w niniejszej sprawie nie ma (wbrew temu co pisze skarżąca) jakiejkolwiek decyzji o wywłaszczeniu a rozstrzyganie w sprawie podnoszonego w skardze przekroczenia granic przy wznoszeniu budynków nie należy do właściwości rzeczowej sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy wobec braku stwierdzenia, iż w postępowaniu administracyjnym doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego jak i procesowego w oparciu o art. 151 W.W. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. należało skargę oddalić.