II SA/Gd 390/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Przybielski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Referent Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 23 października 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Wójt Gminy S., na podstawie art. 36 ust 4 i 37 ust 6 oraz art. 63 ust 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz na podstawie uchwały Rady Gminy S. nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy (Dz. Urz. Woj. Pom Nr 105, poz. 1699) oraz na podstawie decyzji o warunkach zabudowy Wójta Gminy S. Nr [...] z dnia [...].04.2007 r. w sprawie określenia warunków zabudowy dla działki nr [...] ustalił jednorazową opłatę od wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] w wyniku zmiany jej funkcji. Wysokość tej opłaty ustalono na kwotę [...] zł. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] października 2007 r. właściciele nieruchomości E. i R. K. zbyli przedmiotową działkę o nr [...] za kwotę [...] zł. na rzecz J. B. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 36 ust 4 oraz art. 63 ust 3 cytowanej wyżej ustawy o planowaniu (...), jeśli w związku z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy wzrasta wartość nieruchomości, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość Wójt pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tej decyzji, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Wartość działki nr [...] wzrosła o [...] zł. Zatem jednorazowa opłata od wzrostu wartości nieruchomości wyliczona zgodnie z operatem szacunkowym wynosi [...] zł. R. K. wniósł odwołanie od tej decyzji wskazując, że Konstytucja RP gwarantuje mu swobodne dysponowanie swoją własnością. Podkreślił również, że to on, a nie gmina, poniósł koszty podziału i utworzenia drogi dojazdowej do działki. W dniu [...] lutego 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 36 ust 4 i 37 ust 6 oraz art. 63 ust 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 36 ust. 4 w związku z art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązek uiszczenia jednorazowej opłaty określonej w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości ciąży na właścicielu lub użytkowniku wieczystym, jeżeli wartość nieruchomości wzrosła w związku z ustaleniem w drodze decyzji warunków zabudowy a nieruchomość została zbyta. Działka nr [...] położona w S. gmina S. zgodnie z decyzją Wójta Gminy S. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. o warunkach zabudowy została przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i drogę dojazdową. Przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy teren, na którym znajduje się przedmiotowa nieruchomość była terenem rolnym. W decyzji o warunkach zabudowy określono zgodnie z postanowieniami uchwały Rady Gminy S. Nr [...] z dnia [...] marca 2007r.w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy (Dziennik Urzędowy województwa Pomorskiego Nr 105, poz. 1699, z dnia 8 czerwca 2007r.), iż wysokość jednorazowej opłaty stanowić będzie 30% wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości w stosunku do wartości przed jej zbyciem. Przedmiotowa działka została sprzedana [...] października 2007r. Wartość nieruchomości została określona na zlecenie organu w operacie szacunkowym z [...] grudnia 2007 roku przez D. K. rzeczoznawcę majątkowego posiadającego wymagane uprawnienia. W wyniku dokonanej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności operatu szacunkowego Kolegium stwierdziło, że oszacowanie wartości rynkowej prawa własności przedmiotowych nieruchomości gruntowych w celu naliczenia opłaty planistycznej nie budzi zastrzeżeń. Wójt Gminy S. przeprowadził również całe postępowanie administracyjne z zachowaniem regulujących je przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. Kolegium wskazało również, że w odwołaniu R. K. brak jest jakichkolwiek zarzutów co do ustaleń dokonanych przez rzeczoznawcę, bądź procedur przeprowadzonych przez Wójta Gminy S. Odnosząc się do kwestii poniesionych kosztów związanych budową drogi dojazdowej Kolegium wyjaśniło, że nie dotyczą one w żaden sposób niniejszego postępowania, ponieważ jego celem jest ustalenie opłaty planistycznej dla nieruchomości nr [...] w związku z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. R. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił, że skoro wydzielił z posiadanej przez siebie działki nr [...] kilka działek, a także drogę dojazdową do tych działek, to organ nie powinien był naliczać opłaty jednorazowej za całą działkę, ponieważ pierwotny areał został zubożony o drogę. W ocenie skarżącego w przypadku pomniejszenia wartości działki o drogę należało całkowicie zrezygnować z opłaty adiacenckiej. Kolegium wniosło o oddalenie skargi ponawiając argumentację faktyczną i prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie mogła być uwzględniona, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zgodnie z art. 1 § ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. § 2. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę w oparciu o skargę wniesioną przez uprawniony podmiot. Skarga ta, zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jak wskazano w literaturze przez określenie "naruszenia prawa" lub "naruszenia interesu prawnego", o których mowa w pkt 3 art. 57, należy rozumieć podanie przyczyny uzasadniającej wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Komentowany przepis nie wymaga przedstawienia w skardze wyczerpującego wywodu prawnego lub wskazania konkretnego przepisu prawa, który został naruszony. Rozważany wymóg skargi będzie spełniony, jeżeli skarżący wskaże, na czym polega, jego zdaniem, naruszenie prawa lub interesu prawnego w zaskarżonym akcie lub czynności (por. Komentarz do art.57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.). Zarzuty skargi przedstawione przez R. K. nie odnoszą się do przedmiotu orzekania w zaskarżonej decyzji. Z rozstrzygnięcia Wójta Gminy S. wynika bowiem jednoznacznie, że opłata jednorazowa została naliczona wyłącznie za działkę nr [...] o powierzchni [...] m2. Działkę tą, jak wynika z aktu notarialnego z dnia [...] października 2007 r. (Rep. A [...]) R. i E. K. sprzedali J. B. za kwotę [...] zł. Z działki o numerze [...] o powierzchni [...] m2 nie została wydzielona żadna droga, dlatego też zarzut skarżącego dotyczący błędnego wyliczenia opłaty z uwagi na wydzielenie drogi nie znajduje w tej sytuacji na uwzględnienie. Zgodnie z art. 36 ust. 4 w związku z art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązek uiszczenia jednorazowej opłaty określonej w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości ciąży na właścicielu lub użytkowniku wieczystym, jeżeli wartość nieruchomości wzrosła w związku z ustaleniem w drodze decyzji warunków zabudowy i nieruchomość została zbyta przed upływem lat pięciu od dnia wydania decyzji. W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości, że działka nr [...] o powierzchni [...] m2 została zbyta przez skarżącego wraz z żoną na rzecz J. B. w dniu [...] października 2007 r., tj. przed upływem pięciu lat od dnia wydania decyzji o warunkach zabudowy, wskutek której wzrosła wartość tej działki. Nie budzi również wątpliwości, że z powierzchni sprzedanej działki nie wydzielono drogi dojazdowej do nieruchomości, co mogłoby ewentualnie mieć wpływ na wysokość naliczonej opłaty. Skoro zatem skarżący zbył nieruchomość, której wartość wzrosła, a ustalona opłata została oparta o rzetelny operat szacunkowy rzeczoznawcy, to skarga zasługiwała na uwzględnienie. Z tych też przyczyn sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.