II SA/Gd 4304/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: sędzia SO Jolanta Górska asesor WSA Krzysztof Retyk (spr.) Protokolant Edyta Oryńczak po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. B. na postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia 26 września 2001 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zwolnienia z zasadniczej służby wojskowej 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] na rzecz skarżącego G. B. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska Marynarki Wojennej, orzeczeniem nr [...] z dnia 3 kwietnia 2001 r., rozpoznała u G. B. antygenemie HCV i stwierdziła, iż jest on czasowo niezdolny do służby wojskowej na okres 12 miesięcy. Orzeczenie to skarżący otrzymał w dniu 3 kwietnia 2001 r. co potwierdził własnoręczną adnotacją zamieszczoną na egzemplarzu orzeczenia. Dowódca Jednostki Wojskowej [...] powołując się na powyższe orzeczenie, wydał w dniu 3 kwietnia 2001 r. decyzję nr [...] o zwolnieniu skarżącego z zasadniczej służby wojskowej. Orzeczenie to skarżący otrzymał w dniu 3 kwietnia 2001 r. co potwierdził własnoręczną adnotacją zamieszczoną na egzemplarzu decyzji o zwolnieniu ze służby. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od orzeczenia o czasowej niezdolności do służby oraz odwołanie od decyzji o zwolnieniu z zasadniczej służby wojskowej. W aktach sprawy brak wskazania daty przyjęcia przez Organ I instancji od skarżącego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od orzeczenia o czasowej niezdolności do służby oraz odwołania od decyzji o zwolnieniu z zasadniczej służby. Wojskowa Komisja Lekarska Marynarki Wojennej nie wydała postanowienia o przywróceniu bądź nie przywróceniu terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia nr [...] z dnia 3 kwietnia 2001 r., rozpoznającego u G. B. antygenemie HCV oraz orzekającego niezdolność do służby wojskowej na okres 12 miesięcy. Natomiast orzeczeniem nr [...] z dnia 5 lipca 2001 r., doręczonym skarżącemu w dniu 23 lipca 2001 r., utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie, przy czym w uzasadnieniu stwierdziła, iż rozpoznane schorzenie (antygenemia HCV) ujawniło się podczas służby wojskowej. Postanowieniem z dnia 26 września 2001 r. nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] stwierdził, że odwołanie od decyzji o zwolnieniu z zasadniczej służby zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu Organ II instancji podniósł, iż za datę wniesienia odwołania należy przyjąć 18 maja 2001 r., a skoro skarżący po tej dacie nie złożył wniosku o przywrócenie terminu to należało stwierdzić, iż wniósł je z uchybieniem terminu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zwolnienie go ze służby wojskowej. W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej [...] wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, lecz z innych przyczyn niż wskazywał skarżący. Bezspornym jest, iż skarżący złożył odwołanie od decyzji zwalniającej go ze służby wojskowej, jednakże z akt sprawy nie wynika w jakim terminie zostało złożone. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W przedmiotowej sprawie Organ II instancji wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 k.p.a. miał obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. czy nie. Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Organ II instancji przyjął na podstawie oświadczeń dwóch żołnierzy, iż dniem wniesienia odwołania był dzień 18 maja 2001 r., jednakże z treści tych oświadczeń (z datą 18 września 2001 r.) nie wynika, aby odwołanie zostało złożone w dniu 18 maja 2001 r. Tym samym naruszone zostały przepisy postępowania art. 7 i art. 77 k.p.a, oraz art. 134 k.p.a., a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) ppkt c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z póź. zm.). O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.