II SA/Gd 440/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. V. L. i F. V. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zawarty w skardze wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji nie podlega uwzględnieniu. Przedmiotem skargi jest opisana decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2018 r., nr [..] nakazującą A. Van L. i F. Van L. rozbiórkę zadaszenia żaluzyjnego, o powierzchni 106 m2, na istniejącej przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. P. w S. pergoli z kształtowników stalowych, poprzez rozbiórkę elementów lamelowych (ruchomych) wraz z systemem odprowadzania wody i instalacją elektryczną. W decyzji wskazano, że po wykonaniu robót rozbiórkowych istniejąca konstrukcja z kształtowników stalowych powinna pełnić funkcję pergoli, wybudowanej w oparciu o projekt zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta z dnia 5 marca 2015 r. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podnieśli, że jej wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci demontażu urządzeń, które mogłyby podczas takich prac ulec zniszczeniu lub uszkodzeniu, to zaś z kolei może narazić skarżących na znaczną szkodę majątkową odpowiadającą wartości uszkodzonych elementów. Zwrócili przy tym uwagę, że urządzenia podlegające nakazowi rozbiórki nie stwarzają zagrożenia dla życia i zdrowia użytkowników, jak też dla nieruchomości sąsiednich i osób trzecich. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Ciężar uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej W ocenie sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Wykonanie nakazu rozbiórki zadaszenia, składającego się z elementów ruchomych, z pewnością będzie się wiązało z poniesieniem określonych kosztów ale nie oznacza to, że koszty te są nieuzasadnione i nieprzewidywalne. Nie może także stanowić przesłanki do wstrzymania zaskarżonej decyzji okoliczność, że demontowane elementy mogą ulec zniszczeniu bądź uszkodzeniu, a poniesione w związku z ich naprawą koszty spowodują znaczną szkodę w majątku skarżących. W tym zakresie wskazać trzeba, że argumentacja wniosku jest gołosłowna, albowiem skarżący nie przedstawili swojej sytuacji majątkowej. Ponadto trzeba zwrócić uwagę, że koszty ewentualnej naprawy są na tym etapie trudne do przewidzenia i uzależnione od zakresu stwierdzonych już uszkodzeń, zatem nie można a priori uznać, że uszkodzenia te wystąpią, a koszty naprawy będą stanowiły – w konkretnej sytuacji finansowej wnioskodawców - szkodę majątkową o znacznym charakterze. Z kolei sama kwestia sposobu wykonania nakazu rozbiórki pozostaje poza zakresem rozważań związanych ze wstrzymaniem wykonania decyzji. Podkreślić jednak trzeba, że zastosowane przy rozbiórce rozwiązania techniczne, w tym sposób zabezpieczenia demontowanych elementów, pozostają w gestii skarżących i ewentualne uszkodzenia wywołane mogą być nie samym faktem wykonania nakazu rozbiórki, lecz niewłaściwie przeprowadzonym demontażem. Argumentacja skarżących w tym zakresie jest niezasadna również z tego względu, że charakter spornego obiektu wskazuje, iż możliwy jest jego demontaż w sposób, który umożliwi jego ponowną instalację i korzystanie bez uszczerbku dla możliwości użytkowych całości konstrukcji. Ze znajdującej się w aktach sprawy karty gwarancyjnej, instrukcji obsługi oraz opisu technicznego w ofercie zakupu pergoli wynika, że pergola lamelowa jest konstrukcją modułową, a każdy jej element podlega osobnemu montażowi, jak również możliwe jest jej rozbudowywanie. Skoro więc wykonanie spornej pergoli lamelowej następuje poprzez montaż poszczególnych jej elementów, które mogą być zmieniane w trakcie użytkowania, to możliwy jest także ich demontaż w sposób, który nie uniemożliwi ewentualnego dalszego korzystania z obiektu. Jak już wskazano trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowią kategorię prawną i w ocenie sądu w niniejszej sprawie takowe nie występują - zaskarżona decyzja nie wprowadza w sytuacji prawnej skarżących żadnych zmian. W odniesieniu zaś do skutków faktycznych wywołanych wykonaniem skarżonej decyzji wyjaśniono, że nie mają one charakteru nieodwracalnego, na co wskazuje nieskomplikowana konstrukcja spornego obiektu, umożliwiająca stosunkowo łatwe jej odtworzenie i ponowne korzystanie z zadaszenia. Prawidłowo przeprowadzony demontaż elementów składowych zapewni, że nie ulegną one uszkodzeniu i będzie możliwe ich ponowne wykorzystanie. W związku z powyższym nie sposób twierdzić, że zostanie utracony przedmiot podlegający rozbiórce, a to między innymi stanowi o powstaniu trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. wniosek oddalił.