II SA/Gd 471/13

Dnia 24 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej w G. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 15 kwietnia 2013 roku, nr [...] w przedmiocie wykonania określonych obowiązków w zakresie ochrony przeciwpożarowej postanawia: odmówić skarżącej wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 15 kwietnia 2013 roku, którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 18 stycznia 2013 roku, nakazującą skarżącej Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie w terminie do dnia 30 czerwca 2014 roku obowiązku zapewnienia dla budynku przy ul. G. w G. drogi pożarowej spełniającej wymagania obowiązujących przepisów. W skardze skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Rozpoznając niniejszy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tejże ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w tym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy akt administracyjny, którego wstrzymania zażądano, zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, szczególnie o charakterze majątkowym i koniecznie znacznych rozmiarów. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji powrót do pierwotnego stanu sprawy wiąże się ze znaczącym nakładem sił i środków. Obowiązek wykazania powyższych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy, który domaga się ochrony tymczasowej. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie wystarczy zatem sam wniosek, czy nawet ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania opisanych wyżej skutków, a także znajdować potwierdzenie w dokumentach dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza bowiem, że Sąd - w odniesieniu do wniosku - miałby się domyślać jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2010 roku, sygn. akt II FSK 502/09, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że skarżąca - reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika - nie wykazała zaistnienia w niniejszej sprawie którejkolwiek z opisanych powyżej przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku zabrakło jakichkolwiek twierdzeń na temat konieczności poniesienia ewentualnych nakładów oraz ich wysokości w związku nałożonym obowiązkiem. Nie przedstawiono również jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałoby, że wykonanie nałożonego obowiązku będzie wiązać się z poniesieniem wydatków mieszczących się w pojęciu "znacznej szkody", o której mowa w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca nie uprawdopodobniła także, że wykonanie nakazanego obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej tj. zapewnienia drogi pożarowej, spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Brak przedstawienia konkretnych zdarzeń oraz okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji skutkował odmową uwzględnienia złożonego wniosku. Sąd zważył nadto, że potrzeba ewentualnych rozliczeń między skarżącą Wspólnotą Mieszkaniową, a osobami trzecimi, związanych z opisanym w skardze stanem prawnym nieruchomości, na której powinna zostać zapewniona droga pożarowa, pozostaje poza zakresem kognicji sądu administracyjnego rozpoznającego przedmiotowy wniosek. Reasumując, Sąd uznał, wobec braku jakiegokolwiek uprawdopodobnienia zasadności wniosku, że skarżąca nie uzasadniła konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd miał przy tym na uwadze, że nakaz wynikający z zaskarżonej decyzji ma na celu ochronę takich dóbr jak ludzkie życie, zdrowie i mienie. Mając powyższe na względzie Sąd - na podstawie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.