II SA/Gd 48/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w J. na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 2 grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie sporządzenia i składania rocznych sprawozdań o marnowanej żywności postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w J. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. A., reprezentowana przez radcę prawnego P. P., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 2 grudnia 2021 r., którym zarządzono rzetelnie sporządzać i składać roczne sprawozdania o marnowanej żywności, wykazując prawidłowo obliczoną masę marnowanej żywności w danym roku i koszty poniesione na kampanię edukacyjno-informacyjną oraz prawidłowo wyliczoną wysokość opłaty za marnowanie żywności, do 31 marca roku kalendarzowego następującego po roku, którego dotyczy sprawozdanie, a także wyznaczono termin przesłania pisemnej informacji o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanego w zarządzeniu naruszenia na dzień 15 stycznia 2022 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 2 lutego 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do podpisania pełnomocnictwa (KRS) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 14 lutego 2022 r. pełnomocnik przedłożył informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2022 r., poz. 329), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli pismo jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. W myśl art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w ww. art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie skarga wniesiona przez osobę prawną została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentowania Spółki (radcę prawnego) na mocy pełnomocnictwa udzielonego przez Członka Zarządu Spółki – M. N. i Prokurenta – R. M. W związku z tym, że dołączone do skargi pełnomocnictwo nie zawierało upoważnienia do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a także powstała wątpliwość, czy osoby udzielające pełnomocnictwa były uprawnione do dokonania tej czynności, Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w tym zakresie. W przypadku spółek kapitałowych brak formalny, polegający na braku dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony, polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS. Jak wynika z nadesłanej na wezwanie sądu informacji KRS odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, B. jest spółka komandytową, której wspólnikiem jest A. Uprawnionymi do reprezentowania Spółki komandytowej są wspólnicy. Do reprezentacji i prowadzenia spraw Spółki uprawniony jest komplementariusz samodzielnie. Pełnomocnik skarżącej nie załączył natomiast informacji KRS dotyczącej A., będącej wspólnikiem umocowanym do reprezentacji spółki komandytowej, z którego wynikałby sposób reprezentacji tej pierwszej. Ponadto, z informacji KRS przedłożonej na wezwanie Sądu wynika, że w Spółce komandytowej działają prokurenci, przy czym jest to prokura łączna z jednym z pozostałych prokurentów, nie zaś z członkiem zarządu podpisanym na pełnomocnictwie przedłożonym przez pełnomocnika skarżącej. Mając uwadze powyższe, należy stwierdzić, że z przedłożonego na wezwanie Sądu dokumentu nie wynika, aby do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Spółki skarżącej uprawniony był Członek Zarządu i Prokurent, do wykazania czego zobowiązano stronę w wezwaniu. Tym samym nie można uznać, że skarga została wniesiona przez osobę posiadającą prawidłowo wykazane umocowanie do działania w imieniu skarżącej Spółki. Wobec tego, że braki formalne skargi nie zostały usunięte, a są one tego rodzaju że uniemożliwiają przyjęcie skargi do merytorycznego rozpoznania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., w pkt 1 odrzucił skargę Natomiast stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 2 sentencji sąd orzekł o zwrocie skarżącej Spółce całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego przed wyznaczeniem rozprawy.