II SA/Gd 498/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 marca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego odprowadzania ścieków postanawia odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Zarządzeniem z 9 czerwca 2011 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej wezwanie skierowane do Kancelarii Radcy Prawnego [[...]] odebrała w dniu 20 czerwca br A. P. Doręczyciel na dowodzie doręczenia oznaczył, iż przesyłkę doręczył "organowi uprawnionemu do reprezentowania adresata przed sądem; pracownikowi upoważnionemu do odbioru pism sądowych". Brak skargi nie został usunięty w ciągu tygodnia od doręczenia wezwania. W dniu 7 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącej wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu wskazując, że przesyłkę z wezwaniem do usunięcia braków odebrała jej córka A. P., która jej o powyższym nie poinformowała. Przesyłka ta została odnaleziona przez pełnomocnika wśród prasy w dniu 3 lipca 2011r. Pełnomocnik wskazała również na swoją nieobecność w domu w którym prowadzi Kancelarię w dniu 20 czerwca 2011 r. Na żądanie Sądu A. P. złożyła pisemne oświadczenie w kwestii okoliczności związanych z odbiorem przesyłki. Z oświadczenia tego wynika, że odebranej w dniu 20 czerwca br. korespondencji skierowanej do Kancelarii nie przekazała matce, położyła ja na czasopismach leżących na etażerce w jednym z pokoi. W ocenie Sądu wskazane okoliczności nie uzasadniają przywrócenia terminu. Nie można bowiem przyjąć, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika. Skoro radca prawny prowadzi Kancelarię w domu w którym mieszkają członkowie jego rodziny to powinien tak zorganizować swoje miejsce pracy, aby z winy domowników nie zaniedbywał swoich obowiązków. Jeżeli pełnomocnik dopuścił możliwość odbioru korespondencji związanej z jego zawodowymi sprawami w miejscu stanowiącym jednocześnie miejsce zamieszkania i lokal prowadzonej działalności przez inną osobę (domownika) to ponosi odpowiedzialność również za jej działania i zaniechania w tym przedmiocie. We wniosku wskazano, że pełnomocnik nie zatrudnia w prowadzonej Kancelarii żadnego personelu, a korespondencję poleconą odbiera osobiście bądź bezpośrednio od doręczyciela, bądź na podstawie awizo na poczcie. Jeżeli tak to powinien również skutecznie zapobiec ewentualności odbioru kierowanej doń korespondencji przez domownika. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie nie uprawdopodobniono braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu. Podane okoliczności wskazują na brak szczególnej staranności pełnomocnika w kwestiach związanych z odbiorem przesyłek sądowych. Z powyższych względów Sąd na mocy art. 86 § 1 a contrario ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.