II SA/Gd 521/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska WSA (spr.) Sędziowie: WSA Tamara Dziełakowska WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia 12 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek skarżącego W. W. o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok. Na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. skarżący W. W. wniósł o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziego WSA Doroty Jadwiszczok. Uzasadniając ten wniosek, skarżący wskazał, że sędzia prowadziła jego sprawę jako sprawę o pozwolenie na rozbudowę, podczas gdy dotyczy ona pozwolenia na budowę. Skutkiem tego w protokole rozprawy z dnia 26 listopada 2014 r. dokonano wadliwych wpisów w tym zakresie, a nadto nie odnotowano składanych przez skarżącego zarzutów. Poza tym nie rozpoznano wniosków złożonych przez skarżącego w sprawie, w tym wniosku o dołączenie wszystkich akt dotyczących tej inwestycji. Skarżący zarzucił też, że sędzia Dorota Jadwiszczok wadliwie rozpoznała jego wniosek o wyłączenie innych sędziów od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Stwierdził przy tym, że sędziowie tutejszego Sądu łamią prawo. Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok złożyła w dniu 19 maja 2015 r. oświadczenie, że miedzy nią i stronami postępowania w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia 12 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie występują żadne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek złożony przez skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do wyłączenia od rozpoznawania sprawy sędziego WSA Doroty Jadwiszczok. Celem instytucji wyłączenia sędziego jest realizacja konstytucyjnego prawa obywateli do rozpatrzenia sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Stosownie do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sędzia podlega wyłączeniu albo z mocy ustawy w przypadkach wymienionych w art. 18, albo zgodnie z art. 19 na wniosek (sędziego lub strony), jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z wyżej wskazanych przyczyn wyłączenia sędziego z urzędu. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie występują również okoliczności, które mogłyby wywołać jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego WSA Doroty Jadwiszczok w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W szczególności zaś przytoczone w uzasadnieniu, złożonego przez skarżącego na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r., wniosku o wyłączenie sędziego argumenty nie uprawdopodobniają nawet istnienia takich okoliczności. I tak, okoliczność, że orzeczenie podjęte przez sędziego w kwestii wyłączenia innych sędziów od rozpoznawania niniejszej sprawy nie usatysfakcjonowało skarżącego, nie daje podstaw do uwzględnienia wniosku wyłączenie tego sędziego. Kwestionowanie orzeczeń, jak również ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa, należy wyłącznie do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że wydane w sprawie niniejszej, między innymi przez sędziego WSA Dorotę Jadwiszczok, postanowienie dotyczące wyłączenia innych sędziów było kontrolowane przez Naczelny Sąd Administracyjny, który oddalił zażalenie skarżącego. Również określenie przedmiotu sprawy w rozstrzygnięciu wydanym w kwestii wyłączenia innych sędziów jako dotyczącego pozwolenia na rozbudowę zamiast pozwolenia na budowę nie może uzasadniać wniosku o wyłączenie sędziego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję Starosty wydaną we wznowionym, na wniosek skarżącego, postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. To samo odnosi się do zarzutu skarżącego dotyczącego nierozpoznania jego wniosków. W kwestii tej może wypowiedzieć się bowiem jedynie Sąd, rozpoznając sprawę merytorycznie. Tymczasem z powodu składania przez skarżącego wniosków o wyłączenie wyznaczonych w sprawie sędziów, nie dochodzi do rozpoznania skargi, w tym także wniosków złożonych przez skarżącego. Zgodnie zaś z treścią art. 20 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności nie cierpiące zwłoki. Za taką czynność nie może być uznane w żadnym razie merytoryczne rozpatrzenie skargi. Wreszcie wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 101 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi protokół powinien zawierać w szczególności przebieg posiedzenia, wnioski i twierdzenia stron, a także wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu. Protokół stanowi udokumentowanie wszystkich istotnych zdarzeń, oświadczeń i twierdzeń, co nie oznacza jednak, że powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Wystarczające jest, gdy protokół zawiera istotne wnioski i twierdzenia oraz wymienienie orzeczeń i zarządzeń sądu wydanych na posiedzeniu sądu (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2011r., II FSK 2059/10, LEX nr 742327 oraz postanowieniu z dnia 17 lutego 2011r., I OSK 1706/10, LEX nr 783716). Należy mieć przy tym na uwadze, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zapewnić obiektywizm Sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08). Nie może tym samym służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia (por. postanowienie NSA z dnia 8 maja 2009 r., sygn. akt II FZ 128/09). Podsumowując, samo wcześniejsze rozstrzyganie spraw z udziałem sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, w sposób niekorzystny dla skarżącego czy też jego zdaniem błędny, nie wystarcza do przyjęcia, by istniała uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego. Niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia innych spraw sądowych czy ich wyniku niekorzystnego dla strony, nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w tych sprawach. Do wyłączenia sędziego nie wystarczy, bowiem subiektywne przekonanie, że sędzia nie będzie bezstronny, wywołane faktem, że sędzia ten orzekał już kiedyś w innej sprawie i wtedy wydał niekorzystne dla danej strony orzeczenie. Innymi słowy, sama podejrzliwość strony, brak zaufania do bezstronności sędziego, czy też przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie. Z powyższych względów Sąd oddalił wniosek skarżącego jako bezzasadny, orzekając w postanowieniu na podstawie art. 22 w związku z art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.