II SA/Gd 521/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia 12 czerwca 2013 r., Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. odrzucić wniosek skarżącego W. W. o wyłączenie sędziego WSA Tamary Dziełakowskiej i sędziego WSA Doroty Jadwiszczok, 2. oddalić wniosek skarżącego W. W. o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Krzysztofowicz. Na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. skarżący W. W. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy składu orzekającego w osobach sędziów WSA Tamary Dziełakowskiej, Doroty Jadwiszczok oraz Katarzyny Krzysztofowicz. Skarżący nie wskazał podstaw wyłączenia, ani nie uzasadnił wniosku. Z przedstawionego przez skarżącego na rozprawie stanowiska wynika, że skarżący zarzuca łamanie prawa, niedopełnianie obowiązków, przekroczenie uprawnień przy rozstrzyganiu sprawy będącej przedmiotem postępowania przez funkcjonariuszy publicznych, w tym przez wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku oraz sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzekających w tej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziów WSA Tamary Dziełakowskiej oraz sędziego WSA Doroty Jadwiszczok był kolejnym wnioskiem złożonym w tej sprawie przez skarżącego. Wniosek z dnia 26 listopada 2014 r. o wyłączenie sędziego WSA Tamary Dziełakowskiej, uzasadniany złamaniem przez sędziego prawa i brakiem dopilnowania wykonania wyroku przez organy administracji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014 r. Wniosek z dnia 13 maja 2015 r. o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok, motywowany nieprawidłowościami w prowadzonym przez sędziego postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił postanowieniem z dnia 21 maja 2015 r. Wniosek o wyłączenie sędziego WSA Tamary Dziełakowskiej oraz sędziego WSA Doroty Jadwiszczok podlegał odrzuceniu na podstawie z art. 22 § 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 22 § 4 p.p.s.a., ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. Skarżący wnioskując o wyłączenie całego składu sądu, w którym udział brali wskazani sędziowie, nie wskazał na którąkolwiek z podstaw ich wyłączenia skatalogowanych w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ani też nie uzasadnił ich wyłączenia żadnymi zindywidualizowanymi okolicznościami. Argumentacja towarzysząca wnioskowi skarżącego nie odnosiła się bowiem wyraźnie do motywów wyłączenia, ale generalnie obrazowała krytyczne stanowisko skarżącego wobec działań podejmowanych w przedmiotowej sprawie przez funkcjonariuszy publicznych, w tym orzekających sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jego negatywna ocena tej działalności sprowadza się do zarzutu działania sprzecznie z prawem, co stanowi w istocie powielenie wcześniejszej argumentacji towarzyszącej wnioskowi z dnia 26 listopada 2014 r. o wyłączenie sędziego WSA Tamary Dziełakowskiej oraz wnioskowi z dnia 13 maja 2015 r. o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok. Wniosek o wyłączenie sędziego Katarzyny Krzysztofowych Sąd oddalił jako niezasadny. Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz złożyła w dniu 31 marca 2016 r. oświadczenie, że miedzy nią i stronami postępowania w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia 12 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie występują żadne okoliczności, mogące budzić wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie. Celem instytucji wyłączenia sędziego jest realizacja konstytucyjnego prawa obywateli do rozpatrzenia sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Stosownie do przepisów p.p.s.a., sędzia podlega wyłączeniu albo z mocy ustawy w przypadkach wymienionych w art. 18, albo zgodnie z art. 19 na wniosek (sędziego lub strony), jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z wyżej wskazanych przyczyn wyłączenia sędziego z urzędu. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie nie występują również okoliczności, które mogłyby wywołać jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego WSA Katarzyny Krzysztofowicz w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 19 p.p.s.a., zwłaszcza, że skarżący pomimo ogólnych i abstrakcyjnych zarzutów pod adresem osób uczestniczących w rozpoznawaniu sprawy będącej przedmiotem postępowania nie wskazał we wniosku żadnych okoliczności uzasadniających wątpliwości co do bezstronności sędziego. Przytoczone na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. przez skarżącego argumenty nie uprawdopodobniają nawet istnienia takich okoliczności. Konieczne jest bowiem wskazanie istotnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wątpliwość co do braku obiektywizmu musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku, której w niniejszej sprawie zabrakło. Podsumowując, samo subiektywne przeświadczenie skarżącego o nieprawidłowym prowadzeniu sprawy przez sędziego i jej niezgodnym z prawem i przede wszystkim jego oczekiwaniami rozstrzygnięciu nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a. odrzucił wnioski skarżącego dotyczące wyłączenia sędziów WSA Tamary Dziełakowskiej i Doroty Jadwiszczok i na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 19 p.p.s.a. oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Krzysztofowicz, jako bezzasadny.