II SA/Gd 528/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przyznanie prawa pomocy w sprawie z jej skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 kwietnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia odmówić J. K. przyznania prawa pomocy. J. K. wniosła sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 23 września 2008 r.. Wskazała, że rozstrzygnięcie w nim zawarte jest niesłuszne, gdyż nie posiada środków na opłacenie kosztów sądowych. Uwzględniając fakt, że wniesiony sprzeciw nie podlegał odrzuceniu, zgodnie z dyspozycją art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowienie, od którego wniesiono sprzeciw utraciło moc, a sprawa podlegała ponownemu rozpatrzeniu przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawczyni wynika, że prowadzi ona jednoosobowe gospodarstwo domowe. Utrzymuje się z dochodów z gospodarstwa rolnego w kwocie 600 zł oraz emerytury w wysokości 399,68 zł miesięczne. Jest właścicielką domu o powierzchni 130,4 m2 oraz nieruchomości rolnej o powierzchni 90 ha. Poza powyższym, według oświadczenia, skarżąca nie posiada innych nieruchomości, przedmiotów o wartości powyżej 3000 Euro oraz jakichkolwiek zasobów pieniężnych, w tym oszczędności i papierów wartościowych. Wnioskodawczyni podała, że prowadzi C. Sz. [...] w G. W ubiegłym roku rozpoczęła budowę hali, w której ma odbywać się sprzedaż. Na tę okoliczność zaciągnęła kredyt, który mimo, że inwestycja nie jest zakończona – musi spłacać. Ponadto, zatrudnia 15 pracowników, którym musi płacić regularne pensje. Prowadzona działalność gospodarcza obecnie przynosi straty. Wnioskodawczyni zadłużyła się u rodziny, a także negocjuje z kontrahentami w kwestii spłaty swoich zobowiązań. W tej sytuacji, nie stać jej na pokrycie kosztów postępowania w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r. wnioskodawczyni została wezwana do wyjaśnienia wątpliwości, pojawiających się w związku z jej oświadczeniem dotyczącym majątku i dochodów. Pomimo upływu terminu, żądanych dokumentów nie przedłożono. Również w treści sprzeciwu, wnioskodawczyni poza gołosłownym stwierdzeniem, iż postanowienie jest niesłuszne, w żaden sposób nie prezentuje okoliczności, uzasadniających złożony sprzeciw. Zgodnie z brzmieniem art. 245 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Stosownie zaś do treści art. 246 § 3 ustawy – ustanowienie dla strony adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga nadto złożenia przez wnioskodawcę osobistego oświadczenia o niezatrudnianianiu lub niepozostawaniu w innym stosunku prawnym z ww. W myśl art. 246 § 1 pkt 1 powołanej ustawy przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. W szczególności, na przeszkodzie takiemu uznaniu stoi stan majątkowy wnioskodawczyni, która jest właścicielką domu (ponad 130 m2) oraz dużej nieruchomości rolnej o powierzchni ponad 90 ha. Ponadto, wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą, jak sama wskazuje – zatrudnia 15 pracowników. Gdyby zatem, tak jak twierdzi – działalność nie przynosiła dochodów – to niewątpliwie musiałaby zmniejszyć stan zatrudnienia, czego jednak nie robi. Wnioskodawczyni uchyliła się od przedstawienia faktycznie osiąganych dochodów, przedłożenia rachunków bankowych, złożenia oświadczeń co do posiadanych pojazdów mechanicznych, a tym samym – utrudnia ona ustalenie jej rzeczywistej sytuacji majątkowej i zarobkowej. Analiza zaoferowanych we wniosku oświadczeń wskazuje, iż wnioskodawczyni jest osobą posiadającą bardzo duży majątek – 90 ha nieruchomości położonej w G. Ponadto posiada ona dom, który sama utrzymuje. Okoliczności te wskazują zatem, iż oświadczenie wnioskodawczyni co do jej źródeł dochodów, a przede wszystkim ich wysokości - jest niewiarygodne. Wobec powyższego, Sąd na mocy przepisu art. 246 § 1 pkt 1 cytowanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.