II SA/Gd 543/12

PostanowienieWSA w Gdańsku2012-10-03

Skład orzekający: Wanda Antończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego może zostać uwzględniony bez wykazania przez skarżącego przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący musi wykazać istnienie tych przesłanek, a samo nałożenie grzywny w celu przymuszenia nie stanowi samoistnej podstawy do wstrzymania jej wykonania. Brak wykazania sytuacji majątkowej i relacji kwoty grzywny do tej sytuacji uniemożliwia uwzględnienie wniosku.
Stan faktyczny
Skarżący J. S. złożył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji o nałożeniu na niego grzywny w kwocie 59 824,30 zł w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania obu postanowień, argumentując, że ich wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w związku z koniecznością zapłaty tak dużej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 sierpnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. W postanowieniu z dnia 7 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, na mocy którego na skarżącego została nałożona grzywna w kwocie 59 824,30 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z 14 marca 2012 r. W skardze na powyższe postanowienie, wywiedzionej za pośrednictwem ustanowionego w sprawie pełnomocnika profesjonalnego, skarżący sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji, albowiem "na skutek ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu w związku z koniecznością zapłaty jednorazowo tak znaczącej kwoty". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - tekst jednolity) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Skarżący, składając w sądzie wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, winien wszakże wykazać istnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tymczasem, nawet jednym zdaniem skarżący nie uzasadnił swojego wniosku w kontekście przesłanek wstrzymania wykonania skarżonego aktu. Fakt, iż zaskarżone postanowienie dotyczy grzywny w celu przymuszenia nie stanowi samoistnej przesłanki wstrzymania wykonania tegoż aktu. Zasadność wstrzymania takiego postanowienia uzależniona jest, podobnie jak w przypadku innych aktów, od istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, uzależnionych w analizowanym wypadku przede wszystkim od sytuacji majątkowej i zarobkowej skarżącego. W ocenie Sądu, skarżący w żaden sposób nie wykazał istnienia przesłanek wstrzymania wykonania aktu, w tym niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody o znacznej wartości. Skarżący nie uwiarygodnił, ażeby brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia spowodował bezpośrednio szkodę w jego majątku, a tym bardziej szkodę o charakterze znacznym, lub trudne do odwrócenia skutki. Nie wskazano w szczególności jaka jest sytuacja majątkowa skarżącego i w jakiej relacji pozostaje kwota wymierzonej grzywny do tej sytuacji (do posiadanego majątku, uzyskiwanych dochodów, czy posiadanych oszczędności). Wskazać też przy tym należy, że co do zasady wykonaniu podlegają ostateczne decyzje i postanowienia, wydane przez organy administracji, a jedynie wyjątkowo – na mocy wskazanego art. 61 § 3 cytowanej ustawy – sąd - na wniosek strony - może wstrzymać wykonanie takich aktów. Postępowanie sądowoadministracyjne, w toku którego sąd bada legalność wydanych aktów administracyjnych, nie ma zatem wpływu na wykonalność rozstrzygnięć organów administracji, z wyjątkiem wynikającym z regulacji art. 61 cytowanej ustawy. W ocenie sądu zatem, w sytuacji, gdy skarżący nie wykazał istnienia w odniesieniu do swojej sytuacji przesłanek wstrzymania wykonania skarżonego aktu, zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej, która ma charakter wyjątku od reguły wykonalności ostatecznego rozstrzygnięcia organu administracji, byłoby nieuzasadnionym jej nadużyciem. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło