II SA/Gd 551/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. nakazać zwrócić skarżącemu M. K. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 500 (pięćset) zł. tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. M. K., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie ojca W. K., wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 maja 2005 r. nr [...]. Zarządzeniem z dnia 11 lipca 2005 r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa upoważniającego do występowania w imieniu M. K. przed sądem administracyjnym, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis niniejszego zobowiązania doręczono pełnomocnikowi w dniu 22 lipca 2005r. (vide: potwierdzenie odbioru k.22). Termin jego wykonania upłynął w dniu 29 lipca 2005r. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik przedłożył odpis uprzednio dołączonego już do skargi pełnomocnictwa notarialnego udzielonego mu przez M. K., które w ocenie Sądu nie stanowi pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym w niniejszej sprawie. Z treści tego pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnika posiada umocowanie do dokonywania czynności zwykłego zarządu nieruchomością położoną w Charzykowach, zameldowania pełnomocnika lub wszelkich innych osób pod adresem tej nieruchomości na pobyt stały lub czasowy i wymeldowania tych osób jak również mocodawcy, zawarcia umowy sprzedaży lub darowizny wskazanej nieruchomości osobom, za cenę i na warunkach samodzielnie ustalonych przez pełnomocnika oraz obciążenia nieruchomości hipoteką lub innymi ograniczeniami i prawami rzeczowymi (dowód: odpis pełnomocnictwa k.25). Zgodnie z przepisem art. 36 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w postępowaniu sądowo-administracyjnym podstawą działania pełnomocnika może być pełnomocnictwo ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw bądź do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Udzielone pełnomocnictwo winno mieć charakter procesowy, tj. uprawniający pełnomocnika do podejmowania w imieniu i na rzecz mocodawcy czynności procesowych w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Pełnomocnictwo złożone co do zasady zawiera upoważnienie do dokonywania w imieniu M. K. czynności prawnych w określonym zakresie w obrocie prawnym pozasądowym. Pełnomocnictwo to nie zawiera zapisu o upoważnieniu W. K. do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z zapisu o upoważnieniu pełnomocnika do dokonywania czynności zwykłego zarządu nieruchomością nie wynika uprawnienie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, dotyczącym nakazu rozbiórki zabudowań znajdujących się na tej nieruchomości. Zwykły zarząd nieruchomością obejmuje zwykłe, bieżące czynności związane z gospodarowaniem nieruchomością. W zakresie zwykłego zarządu nie pozostają natomiast, zdaniem Sądu, czynności dotyczące zabudowania tej nieruchomości jak i rozebrania znajdujących się na nieruchomości budynków. Wzniesienie budynków na nieruchomości i ich rozbiórka mają z punktu widzenia gospodarowania nieruchomością istotne znaczenie, przekraczają co do zasady zakres zwykłych, bieżących czynności podejmowanych w odniesieniu do tego przedmiotu zarządu. Interpretacja, zgodnie z którą upoważnienie do dokonywania czynności zwykłego zarządu nieruchomością, stanowi jednocześnie upoważnienie do dokonywania w tym zakresie czynności procesowych, zdaniem Sądu, jest uzasadniona jedynie odnośnie takich czynności procesowych, które dotyczą czynności materialnoprawnych pozostających w zakresie zwykłego zarządu nieruchomością. Ocena charakteru czynności jako pozostającej w zakresie zwykłego zarządu lub przekraczającej ten zakres, nie może natomiast sprowadzać się do badania czy dana czynność procesowa jest punktu widzenia udzielającego pełnomocnictwa korzystna czy też nie. Podkreślić należy, że postępowanie sądowe czy sądowoadministracyjne może wywoływać odnośnie przedmiotu zarządu daleko idące skutki, a zamierzone przez pełnomocnika cele, korzystne z punktu widzenia interesów mocodawcy, nie zawsze zostaną w postępowaniu osiągnięte i podjęte czynności mogą narazić go na szkodę. W przypadku zatem, gdy materialny przedmiot postępowania ( czynność materialnoprawna) nie pozostaje w zakresie czynności zwykłego zarządu, pełnomocnik winien uzyskać od mocodawcy odrębne pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania go przed sądem w sprawie dotyczącej takiej czynności. W tej sytuacji Sąd uznał, iż brak formalny skargi nie został uzupełniony. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) odrzucił skargę, której braku formalnego w postaci niedołączenia pełnomocnictwa nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) prawa o postepowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżącemu zwrócono uiszczono wpis sądowy od skargi odrzuconej przed wysłaniem jej odpisu organowi.