II SA/Gd 571/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi E. Ś. i P. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga E. Ś. i P. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2017 r., nr [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: W dniu 12 czerwca 2013 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wpłynęło pismo H. i R. T. (współwłaścicieli działki nr [..] w B.) zawiadamiające o nielegalnym wybudowaniu na działce nr [..] przy ul. D. w B. obiektów budowlanych. Podczas przeprowadzonej w dniu 6 sierpnia 2013 r. kontroli na działce nr [..] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że: działka ta znajduje się w użytkowaniu skarżących; na działce znajduje się wiata magazynowa, obiekt murowany wraz z dobudowanym pomieszczeniem oraz hala produkcyjno magazynowa; wiata zlokalizowana jest na słupach stalowych przymocowanych do stóp betonowych; wiata ta jest obłożona blachą trapezową a jej część jest zasłonięta plandeką; wiata ta ma wymiary 3,80 m x 18,10 m i służy do magazynowania materiałów; wiatę, zgodnie z oświadczeniem skarżących, wybudował P. Ś. w latach 2000 – 2001 bez pozwolenia na budowę; zgodnie zaś z oświadczeniem H. T., która wraz z R. T. zakupiła działkę nr [..] w 2000 r., wiata metalowa obudowana blachą trapezową powstała około 2007 r. Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował strony postępowania, że zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie obiektu budowlanego - wiaty, zlokalizowanej na działce nr [..] położonej w B., której inwestorem jest P. Ś. a także o możliwości złożenia, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, wniosków i uwag dotyczycących tego postępowania. Budynek hali oraz dawnego składu opału, znajdujące się także na działce nr [..], organ uczynił przedmiotem odrębnych postępowań. Pismem z dnia 12 września 2013 r. skarżący poinformowali organ, że zmienili blachę zwykłą na trapezową. W dniu 9 kwietnia 2014 r. organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną, podczas której skarżący oświadczyli, że wiata oznaczona na szkicu sytuacyjnym jako nr 3 została wybudowana w miejscu gdzie kiedyś było ogrodzenie z siatki w 2001 r. i że są inwestorami tego obiektu. Z kolei, H. T. oświadczyła, że być może przedmiotowa wiata została wybudowana w 2007 r. Postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy wiacie dobudowanej do istniejącego obiektu budowlanego zlokalizowanego na działce nr [..] w B. oraz nałożył na skarżących obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r.: decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu od Wójta Gminy; czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi; zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego osób sporządzających i sprawdzających opracowania wraz z kopią uprawnień; oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu 29 grudnia 2015 r. i w dniu 31 marca 2016 r. skarżący złożyli w Inspektoracie wnioski o przedłużenie terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 8 lipca 2015 r. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił nowy termin przedłożenia wymaganych dokumentów określając go do dnia 30 czerwca 2016 r. W dniu 1 lipca 2016 r. skarżący złożyli w Inspektoracie kolejny wniosek o przedłużenie terminu na dostarczenie dokumentów. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przedłużył termin złożenia dokumentacji do dnia 31 grudnia 2016 r. W dniu 2 stycznia 2017 r. skarżący złożyli w Inspektoracie ponowny wniosek o przedłużenie terminu na dostarczenie dokumentów. W dniu 23 marca 2017 r. H. T. złożyła do akt sprawy kopię decyzji Wójta Gminy z dnia 4 października 2016 r., nr [..], mocą której umorzono postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek skarżących o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku produkcyjno – magazynowego i nadbudowie istniejącego budynku biurowo – produkcyjnego wraz z rozbiórką hali produkcyjno – magazynowej na działce nr [..] położonej w B. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 29 marca 2017 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), nakazał skarżącym wykonać rozbiórkę obiektu budowlanego - wiaty o wymiarach 3,80 m x 18,10 m, dobudowanej do istniejącego obiektu budowlanego, zlokalizowanego na działce nr [..] położonej w B. przy ul. D., wybudowanego bez wymaganego prawem budowlanym pozwolenia na budowę. Uzasadniając wydaną decyzję organ przedstawił stan faktyczny sprawy i wskazał, że zgodnie z art. 28 ustawy - Prawo budowlane przedmiotowa wiata mogła zostać wybudowana jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, której inwestorzy nie posiadają. Skarżący nie przedstawili również dokumentów wymaganych od nich w postanowieniu z dnia 8 lipca 2015 r. a po raz kolejny zwrócili się o przedłużenie terminu na ich dostarczenie. Przy czym, z przedłożonej przez H. T. decyzji Wójta Gminy z dnia 4 października 2016 r. wynika, iż umorzone zostało postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji realizowanych na działce nr [..] w B., z powodu nieuzupełnienia braków w złożonym przez skarżących wniosku. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest zaś jednym z wymaganych przez organ nadzoru budowlanego dokumentów, które inwestorzy muszą przedłożyć zgodnie z postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. Umorzenie postępowania przez Gminę jest jednoznaczne z faktem, że Państwo Ś. nie podejmują działań zmierzających do wykonania obowiązku nałożonego w postanowieniu z dnia 8 lipca 2015 r. Zgodnie zaś z art. 48 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3 (określonych w wydanym postanowieniu) stosuje się przepis ust. 1, zgodnie z którym właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżący wnieśli odwołanie. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 24 czerwca 2017 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) i art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał skarżącym rozbiórkę budynku - wiaty o wymiarach 3,80 m x 18,10 m, dobudowanej do istniejącego obiektu budowlanego, zlokalizowanego na działce nr [..] położonej w B. przy ul. D., wykonanej bez wymaganego prawem budowlanym pozwolenia na budowę. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem postępowania jest wiata magazynowa o wymiarach w rzucie 3,80 m x 18,10 m, posadowiona na słupach stalowych przymocowanych do stóp betonowych za pomocą śrub ze ścianami i dachem obłożonymi blachą trapezową, wykonana w latach 2000 - 2001. Organ I instancji w dniu 9 kwietnia 2014 r. przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem stron postępowania i świadków. Z zeznań świadków wynika, że wiata została wybudowana prawdopodobnie w 2007 r., natomiast zobowiązani oświadczyli, że została wykonana w 2001 r. w miejscu gdzie kiedyś było ogrodzenie z siatki. Wykonanie przedmiotowej wiaty mogło być zrealizowane jedynie na podstawie decyzji pozwolenia na budowę, której inwestorzy nie posiadają. Wobec tego w celu umożliwienia legalizacji przedmiotowego obiektu organ I instancji prawidłowo zastosował w postępowaniu przepisy art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane a wobec nie przedłożenia dokumentów wymaganych postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. prawidłowo nakazał jego rozbiórkę na podstawie art. 48 ust. 4 tej ustawy. Organ odwoławczy podkreślił jednocześnie, że termin realizacji nałożonych postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. obowiązków organ I instancji dwukrotnie zmieniał na wniosek zobowiązanych. Jednak zobowiązani, mimo dwukrotnego przedłużania terminu, nie podjęli żadnych kroków w celu dostarczenia żądanych dokumentów. Organ odwoławczy zauważył jednakże, jak wskazał, potrzebę doprecyzowania sentencji decyzji organu I instancji, bez zmiany zakresu nałożonego nią obowiązku z uwagi na treść art. 139 k.p.a., wskazując, że przedmiotowa wiata jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, gdyż posadowiona jest na słupach stalowych przymocowanych do stóp betonowych za pomocą śrub i tym samym jest trwale połączona z gruntem a jej ściany i dach obłożone są blachą trapezową i jej część zasłonięta jest plandeką. We wniesionej do Sądu skardze skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i pozwolenie wykonania im rozbiórki przedmiotowej wiaty do dnia 30 czerwca 2018 r., wskazując, że na chwilę obecną nie mają pomieszczenia zastępczego, gdzie mogliby umieścić maszyny i urządzenia produkcyjne. W ocenie skarżących decyzja ta wydana została pomimo wystąpienia podstawy wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, gdyż nie doręczono im zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się w sprawie materiałów dowodowych. Skarżący uważają także, że decyzja ta wydana została z naruszeniem następujących przepisów prawa: - art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uchyleniu decyzji organu I instancji i błędnym orzeczeniu co do istoty sprawy, podczas gdy zachodziła konieczność uchylenia w całości decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania w sprawie; - art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 61 § 1 i § 4 k.p.a. w zw. z art. 79 § 1 i 2 - poprzez naruszenie zasady zapewnienia im czynnego udziału w postępowaniu na skutek: zaniechania zawiadomienia ich o wszczęciu postępowania administracyjnego; zaniechania zawiadomienia ich o czynnościach dowodowych podejmowanych w sprawie przez organ I instancji; zaniechania wyznaczenia im bezpośrednio przed wydaniem decyzji ostatecznej z dnia 24 czerwca 2017 r. terminu do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia w sprawie materiałów dowodowych, co uniemożliwiło ustosunkowanie się do dowodów zgromadzonych w toku postępowania i złożenie ostatecznych wniosków dowodowych; - art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 86 k.p.a. - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na: zaniechaniu zgromadzenia przez organ odwoławczy całości materiałów dowodowych i niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy; - art. 80 k.p.a. - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na braku oceny dowodów przez organ odwoławczy; - art. 7 k.p.a., art. 11 k.p.a., art. 107 § 1 i § 2 k.p.a. - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym rozstrzygnięciu i uzasadnieniu decyzji; - art. 48 ust. 1, art. 49 ust. 3, art. 49 b ust. 1, ust. 3 i ust. 4, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane poprzez niewłaściwe zastosowanie. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo, odnosząc się do zarzutów skargi, organ wskazał, że strony postępowania zostały zawiadomione o jego wszczęciu zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. i brały czynny udział w postępowaniu zarówno przed organem I jak i przed organem II instancji. Wobec tego nie było konieczności wystosowania przez organ odwoławczy dodatkowego zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami, tym bardziej, że organ ten nie uzyskał dodatkowych materiałów dowodowych. W piśmie procesowym z dnia 11 listopada 2017 r. uczestnicy postępowania H. i R. T. wnieśli o oddalenie skargi Państwa Ś. i o utrzymanie w mocy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Rozpoznając wniesioną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2017 r. jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 marca 2017 r. są zgodne z prawem. Stwierdzony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stan faktyczny sprawy nakazywał zastosowanie wobec skarżących procedury legalizacyjnej określonej w art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w toku postępowania wyjaśniającego ustalił bowiem, że na działce nr [..] w B. znajduje się m.in. wiata magazynowa o wymiarach w rzucie 3,80 m x 18,10 m dobudowana do istniejącego budynku murowanego. Wiata ta posadowiona jest na słupach stalowych przymocowanych do stóp betonowych i obłożona jest blachą trapezową a jej część zasłonięta jest plandeką. Wiata ta została wykonana, zgodnie z oświadczeniem skarżących, w 2001 r. a, zgodnie z oświadczeniem H. T., w 2007 r. Skarżący nie posiadają pozwolenia na jej budowę. Ustalenia organu I instancji dokonane zostały podczas przeprowadzonej w dniu 6 sierpnia 2013 r. kontroli na terenie działki nr [..] oraz podczas przeprowadzonej w dniu 9 kwietnia 2014 r. rozprawy administracyjnej i znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. Art. 48 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane stanowi zaś, że właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo 2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. Znajdująca się na terenie działki nr [..] wiata magazynowa jest obiektem budowlanym. Art. 3 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane wyjaśnia bowiem, że obiektem budowlany jest budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 2 tej ustawy przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach a zgodnie z art. 3 pkt 3 przez budowlę należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem tablice reklamowe i urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. Wybudowanie zaś w 2001 r. przedmiotowej wiaty wymagało, jak słusznie przyjęły orzekające w sprawie organy, uzyskania pozwolenia na budowę. Art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r., nr 106, poz. 1126 ze zm.) stanowił bowiem, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30. Katalog art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego nie obejmował wyjątkiem od powyższej zasady uzyskania pozwolenia na budowę przedmiotowej wiaty. Niesporne w sprawie jest, że na wybudowanie wiaty, będącej przedmiotem niniejszego postępowania, skarżący nie uzyskali pozwolenia na budowę. Przeprowadzona zaś przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego procedura legalizacyjna nie narusza dyspozycji art. 48 ustawy - Prawo budowlane. Po dokonaniu wstępnej kontroli przedmiotowej budowy pod kątem zgodności z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym a także z przepisami techniczno – budowlanymi, postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r., organ ten wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy wiacie dobudowanej do istniejącego obiektu budowlanego zlokalizowanego na działce nr [..] w B. oraz nałożył na skarżących obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r.: decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu od Wójta Gminy; czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi; zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego osób sporządzających i sprawdzających opracowania wraz z kopią uprawnień; oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r. organ I instancji przedłużył skarżącym termin na wykonanie nałożonego postanowieniem zobowiązania do dnia 30 czerwca 2016 r. a postanowieniem z dnia 11 lipca 2016 r. przedłużył go następnie do dnia 31 grudnia 2016 r. Z akt sprawy wynika, że w wyznaczonym terminie skarżący nie przedłożyli wymaganych postanowieniem dokumentów. Ponadto, decyzją z dnia 4 października 2016 r., nr [..], Wójt Gminy umorzył wszczęte na wniosek skarżących postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku produkcyjno – magazynowego i nadbudowie istniejącego budynku biurowo- produkcyjnego wraz z rozbiórką hali produkcyjno – magazynowej na działce nr [..] położonej w B. Nieprzedstawienie zaś przez skarżących wymaganych postanowieniem wydanym na podstawie art. 48 ust. 3 dokumentów obligowało organ do orzeczenia nakazu rozbiórki przedmiotowej wiaty, na co wskazuje dyspozycja art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane stanowiąca, że w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1. Sąd podkreśla jednocześnie, że proces legalizacji samowoli budowlanej prowadzony jest w interesie inwestora, lecz inwestor nie ma przymusu wykonywania nałożonych na niego obowiązków. W takim jednak przypadku winien liczyć się z konsekwencjami wynikającymi z art. 48 ust. 4 w związku z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. W razie nieprzedłożenia dokumentów, o które wzywał organ nadzoru budowlanego nie przejdzie on bowiem do kolejnego etapu procedury legalizacyjnej, o jakim mowa w art. 48 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, lecz wyda decyzję nakazująca przymusową rozbiórkę. Wykonanie nałożonych obowiązków jest obligatoryjnym elementem procesu legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu. Bez przedstawienia żądanej dokumentacji organ nie może bowiem wydać decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót, bądź decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, jeżeli budowa została zakończona. Brzmienie art. 48 ust. 4 ustawy jest jednoznaczne i nie może budzić wątpliwości. W przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie nałożonych przez organ obowiązków, właściwy organ obowiązany jest wydać decyzję, o której mowa w art. 48 ust. 1. Żaden przepis ustawy Prawo budowlane nie przewiduje w takiej sytuacji możliwości odstąpienia od orzeczenia nakazu rozbiórki. Sąd nie stwierdził jednocześnie, aby w toku przeprowadzonego postępowania doszło do naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ ma wynik sprawy. Rozpoznając sprawę przedmiotowej samowoli budowlanej, organy nadzoru budowlanego obu instancji dokonały prawidłowych i jednoznacznych ustaleń faktycznych, które znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Ustalenia te były niezbędne i wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie z wymogiem art. 10 § 1 k.p.a., organ I instancji zapewnił skarżącym czynny udział w każdym stadium postępowania. Organ II instancji wszak nie umożliwił skarżącym przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań ale w postępowaniu tym nie zostało przeprowadzone dodatkowe postępowanie wyjaśniające a ponadto skarżący nie wykazali aby zaniechanie to uniemożliwiło im dokonanie konkretnych czynności procesowych a także, że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt II OSK 651/16, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Orzekające organy procedowały w zgodzie z przepisami postępowania administracyjnego oraz prawidłowo powołały i zastosowały przepisy Prawa budowlanego. Ponadto, uzasadnienie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji spełnia wymogi art. 107 § 3 k.p.a., a także odpowiada wynikającej z art. 11 k.p.a. zasadzie przekonywania. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) wniesioną w niniejszej sprawie skargę, jako bezzasadną, oddalił.