II SA/Gd 601/09

Dnia 5 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D., S. D. oraz R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lipca 2009 roku, nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: odmówić skarżącym B. D. oraz S. D. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. B. D., S. D. oraz R. D. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lipca 2009 roku, nr [...], wydaną w przedmiocie warunków zabudowy. Ponieważ skarżący do skargi nie załączyli jej odpisów, zarządzeniem z dnia 1 października 2009 roku zobowiązano ich do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie 5 odpisów skargi z załącznikami poświadczonych za zgodność z oryginałem. W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni na jego wykonanie oraz wskazano rygor odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącym w dniu 8 października 2009 roku, zatem termin do jego wykonania upłynął skarżącym w dniu 15 października 2009 roku. W zakreślonym terminie skarżący nie wykonali ww. zarządzenia, albowiem w dniu 15 października 2009 roku nadesłali do Sądu jedynie pismo z dnia 14 października 2009 roku, w którym ustosunkowali się do odpowiedzi Samorządowego Kolegium Odwoławczego na skargę. Do tego pisma załączyli 5 jego odpisów oraz 5 kompletów odpisów załączników do skargi. Nie nadesłali natomiast przy tym piśmie 5 odpisów skargi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, postanowieniem z dnia 13 listopada 2009 roku (sygn. akt II SA/Gd 601/09) odrzucił skargę. W piśmie z dnia 25 listopada 2009 roku skarżący B. i S. D. wnieśli o przywrócenie terminu do dostarczenia pięciu odpisów skargi. Wskazali, że nie nadesłali odpisów skargi na skutek przeoczenia, o czym świadczy okoliczność, że inne dokumenty dostarczyliśmy w obowiązujących ilościach. Rozpoznając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zgodnie z art. 87 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący B. i S. D., wbrew treści art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, to jest nie wykazali aby po ich stronie wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie powyższego terminu. Brak winy jest warunkiem koniecznym uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd bierze przy tym pod uwagę czynnik obiektywny, badając czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swoje interesy, czy też wykazała się w tym zakresie choćby lekkim niedbalstwem. Nie można uznać za przeszkodę w terminowym dokonaniu czynności procesowej okoliczności, iż niezachowanie terminu nastąpiło wskutek przeoczenia. Wskazać bowiem należy, że obowiązkiem strony uczestniczącej w postępowaniu sądowym jest staranne dokonywanie czynności procesowych, w tym wykonywanie zarządzeń Sądu zgodnie z ich treścią. Z prawidłowo doręczonego skarżącym zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 października 2009 roku wynikało jednoznacznie, że usunięcie braków formalnych skargi miało polegać na nadesłaniu 5 odpisów skargi z załącznikami poświadczonymi za zgodność z oryginałem. Skarżący mieli zatem możliwość zapoznania się z jasno sformułowaną treścią zarządzenia, w tym z pouczeniem o skutkach niezachowania terminu. Nieprawidłowe wykonanie zarządzenia - spowodowane przeoczeniem - trzeba zatem ocenić jako brak staranności, której należało wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy. Podnoszona przez wnioskodawców okoliczność nadesłania do Sądu kompletów innych dokumentów w pięciu odpisach jedynie potwierdza dokonaną powyżej ocenę. Wskazać w tym miejscu także należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, iż dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkód nie do przezwyciężenia, takich jak: choroba, powódź, pożar, przerwa w komunikacji. W konsekwencji brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 roku, sygn. akt V SA 793/02, Baza Orzeczeń LEX nr 55832, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 1998 roku, sygn. akt I SA/Ka 1718/96, Baza Orzeczeń LEX nr 33415). W świetle powyższego, zaniedbanie skarżących B. i S. D. - spowodowane przeoczeniem, nie mogło zostać uznane za okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Tym samym okoliczności podnoszone we wniosku nie mogły stanowić podstawy przywrócenia terminu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarżący B. i S. D. nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i z tej przyczyny - na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ich wniosku o przywrócenie terminu nie uwzględnił orzekając jak w sentencji postanowienia.