II SA/Gd 660/09

Dnia 14 czerwca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.K. i P. K. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 września 2009 roku nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odmówić skarżącym przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 lutego 2010 r. W. i P. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 września 2009 r., [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 10 lipca 2009 r., nakazującą skarżącym rozbiórkę obiektu budowlanego obitego sidingiem, nietrwale związanego z gruntem, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, wraz z tarasem, wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budowę we wschodniej części działki nr [...] w K. gmina K.. Wyrokiem z dnia 18 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. W dniu 11 marca 2010 r. (data stempla pocztowego) skarżący zwrócili się do Sądu z pismem, w którym domagają się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku. Zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2010 r. skarżący zostali zobowiązani do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez: wskazanie wyroku; dołączenie wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku; złożenie 4 odpisów pisma z dnia 11 marca 2010 roku własnoręcznie podpisanych lub potwierdzonych za zgodność z oryginałem; uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu; uprawdopodobnienie terminu do złożenia wniosku, liczonego od chwili ustania okoliczności uzasadniających wniosek. Wnioskodawcy w wyznaczonym terminie uzupełnili braki formalne wniosku. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu oraz uprawdopodabniając termin do złożenia wniosku skarżący podali, że w połowie lutego 2010 r. otrzymali od lekarzy informację o złym stanie zdrowia matki skarżącej i zajęli się przeprowadzeniem dodatkowych badań i konsultacji lekarskich. Dopiero ok. 8 marca 2010 r., gdy było już wiadomo, że matka skarżącej podda się zabiegowi chirurgicznemu, zadzwonili do Sądu w Gdańsku, aby uzyskać informacje o wydanym wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). Przesłankami uzasadniającymi przywrócenie terminu są: 1. zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, 2. uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, 3. dokonanie - równocześnie ze złożeniem wniosku - czynności, do dokonania której terminowi uchybiono. Analizując złożony wniosek w świetle okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżący, po wezwaniu ich przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, spełnili dwie ze wskazanych powyżej przesłanek –złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, natomiast co do zachowania terminu do złożenia wniosku Sąd przyjął, że siedem dni trzeba liczyć należy od dnia, w którym dowiedzieli się o wydanym w sprawie wyroku – według skarżących od 8 marca 2010 r. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny zasadności wniosku Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu. Rozstrzygając wniosek o przywrócenie terminu zważyć należy, że uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania przepisów o postępowaniu dowodowym, z reguły nie może ono jednak ograniczać się do samych twierdzeń strony. Twierdzenia te stanowią jedynie uzasadnienie wniosku, które polega na przytoczeniu okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wymóg uprawdopodobnienia tych okoliczności oznacza obowiązek ich wykazania, w sposób uzasadniający przypuszczenie, że okoliczności te w rzeczywistości zaistniały, a twierdzenia strony polegają na prawdzie. W przeciwnym razie, gdyby uprawdopodobnienie miało ograniczać się do przytoczenia okoliczności stanowiących podstawę wniosku, wprowadzony przez ustawodawcę wymóg uprawdopodobnienia wskazanych okoliczności należałoby uznać za zbędny. Według utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych ocena braku winy w uchybieniu terminu powinna być dokonana z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przyjmuje się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona przedstawi przekonującą argumentację, którą uprawdopodobni brak winy, a przy tym wskaże, że niezależna od nich przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Takich argumentów w rozpoznawanej sprawie zabrakło. Wskazanie choroby osoby trzeciej (matki skarżącej) jako okoliczności, która spowodowała uchybienie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie może być uznana w ocenie Sądu za okoliczności, która w sposób dostateczny uprawdopodobnia brak winy skarżących w uchybieniu terminu. Warto podkreślić, że nawet choroba skarżącego wymagająca leżenia, jeżeli mógł on nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników nie uzasadnia przewrócenia terminu (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ809/04, niepubl). Na podkreślenie zasługuje również fakt, że w niniejszej sprawie po stronie skarżącej występują małżonkowie, dlatego nawet, gdy jeden z małżonków nie był w stanie złożyć w opisanej sytuacji wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – mógł to uczynić drugi z nich. Z tych przyczyn w ocenie Sądu nie ma podstaw do przywrócenia uchybionego terminu. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 86 § 1 w związku z art. 87 p.p.s.a. orzekł jak w sentencj