II SA/Gd 664/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska, Sędziowie Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędzia WSA Magdalena Dobek - Rak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 września 2021 r. sprawy ze skargi C. A. L. na decyzję Wojewody z dnia 19 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu ograniczenia prawa własności nieruchomości oddala skargę. Decyzją z dnia 19 czerwca 2020 r., nr [..] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 4 lipca 2019 r. Nr [..], którą orzeczono o ustaleniu odszkodowania w kwocie 3.854 zł na rzecz C. A. L. z tytułu zmniejszenia wartości rynkowej prawa własności działki gruntu, zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w G. przy ul. W., oznaczonej jako działki nr [..] i [..], Obręb [..] o łącznej pow. 0,0414 ha, objętej decyzją Prezydium Miejskiej Rady Narodowej - Wydział Spraw Wewnętrznych z dnia 6 sierpnia 1966 r., Nr [..] pozwalającej na realizację w jej obszarze inwestycji polegającej na budowie kanału sieci ciepłowniczej. Do wypłaty odszkodowania organ I instancji zobowiązał A. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że decyzją z dnia 6 sierpnia 1966 r., Nr: [..] Prezydium Miejskiej Rady Narodowej zezwoliło B. na przeprowadzenie kanału ciepłowniczego przez część parceli nr [..] o pow. ok. 64m², wpisanej w księdze wieczystej KW [..] jako własność C. i J. L. Działka ta nosi obecnie oznaczenie nr [..] Obręb [..]. Wysokość określonego w decyzji odszkodowania organ ustalił w oparciu o operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowej J. L.-U. z dnia 21 czerwca 2019 r., w którym wartość zmniejszenia wartości nieruchomości w związku z przeprowadzeniem przez część nieruchomości kanału ciepłowniczego została oszacowana na kwotę: 3.854 zł. Wojewoda, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez C. A. L., utrzymał w mocy powyższą decyzję. W jej uzasadnieniu wskazał, że C. A. L. jako spadkobierca C. L. i J. L. jest uprawniony do uzyskania odszkodowania za ograniczenie prawa własności przedmiotowej nieruchomości. Wskazał, że w sprawie ograniczenie sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości oznaczonej jako parcela [..] nastąpiło wprawdzie przed wejściem w życie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 65 ze zm.) powoływanej dalej jako u.g.n. to jednak, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, konieczne w sprawie było zastosowanie art.129 ust. 5 u.g.n. W ocenie organu odwoławczego przez pozbawienie praw do nieruchomości na gruncie przywołanego przepisu trzeba rozumieć także sytuację, gdy nastąpiło ograniczenie tego prawa (przez zakładanie urządzeń infrastruktury technicznej), zatem przepis art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. ma zastosowanie do tych wszystkich stanów faktycznych, w których nastąpiło odjęcie lub ograniczenie prawa własności, bez ustalenia należnego odszkodowania. Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 132 ust. 6 u.g.n. zobowiązanym do zapłaty odszkodowania za szkody powstałe w związku z posadowieniem kanału sieci ciepłowniczej na przedmiotowej nieruchomości jest podmiot, który uzyskał zezwolenie na jego posadowienie. Podkreślił, że na uprawnienia w stosunku do wywłaszczonej nieruchomości może się powoływać nie tylko ten przedsiębiorca wykorzystujący urządzenia przesyłowe, który instalował je w związku z wydaniem decyzji, ale też każdy kolejny, który uzyskał do tych urządzeń tytuł, a w związku z tym jest odpowiedzialny za ich utrzymanie i eksploatację. Podmiotem zobowiązanym do zapłaty odszkodowania za ograniczenie prawa własności wskutek posadowienia sieci ciepłowniczej jest zatem A. Zdaniem Wojewody prawo własności niewątpliwie zostało ograniczone na podstawie decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej z dnia 6 sierpnia 1966 r zezwalającej B. na przeprowadzenie kanału ciepłowniczego m. in. przez parcele nr [..] (obecnie działka nr [..]). Wojewoda, oceniając operat szacunkowy z dnia 21 czerwca 2019 r., sporządzony przez J. L. – U. wskazał, że o wyborze podejścia i metody szacowania nieruchomości decyduje tylko rzeczoznawca. Również w zakresie wiedzy specjalnej pozostaje dobór do porównań nieruchomości podobnych. Zdefiniowanie rynku, jego obszaru i przeprowadzona analiza, w tym także dotycząca określenia cech i ich wpływu na cenę nieruchomości, to również wiedza specjalna o charakterze ekonomicznym, a nie prawnym. Rzeczoznawca majątkowa stosując podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej, określiła wartość prawa własności, a następnie wartość zmniejszenia wartości nieruchomości z tytułu posadowienia kanału sieci ciepłowniczej. Zgodnie z art. 153 ust. 1 u.g.n. "podejście porównawcze polega na określeniu wartości nieruchomości przy założeniu, że wartość ta odpowiada cenom, jakie uzyskano za nieruchomości podobne, które były przedmiotem obrotu rynkowego. Ceny te koryguje się ze względu na cechy różniące nieruchomości podobne od nieruchomości wycenianej oraz uwzględnia się zmiany poziomu cen wskutek upływu czasu. Podejście porównawcze stosuje się, jeżeli są znane ceny i cechy nieruchomości podobnych do nieruchomości wycenianej ". Z kolei, zgodnie z § 4 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207 poz. 2109 ze zm.), powoływanego dalej jako rozporządzenie, przy metodzie korygowania ceny średniej do porównań przyjmuje się co najmniej kilkanaście nieruchomości podobnych, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane są ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji oraz cechy tych nieruchomości. Wartość nieruchomości będącej przedmiotem wyceny określa się w drodze korekty średniej ceny nieruchomości podobnych współczynnikami korygującymi, uwzględniającymi różnice w poszczególnych cechach tych nieruchomości'''. Jako minimalną cenę jednostkową transakcji nieruchomości podobnych przyjętych do porównań, biegła wskazała kwotę 3 244,65 zł/², natomiast jako maksymalną cenę jednostkową ww. nieruchomości przedstawiła kwotę 5 607,48 zł/m² . Jednostkowa cena średnia transakcji nieruchomości przyjętych do porównań została przez biegłą oszacowana w wysokości 4 065,74 zł/m² . W związku z powyższym rzeczoznawca majątkowa dolną granicę współczynnika korygującego określiła w wysokości 0,798, natomiast górną granicę współczynnika korygującego oszacowała na poziomie 1,379. Jednostkową wartość prawa własności gruntu przedmiotowej nieruchomości i oszacowano na kwotę 1 167,96 zł/m². Następnie rzeczoznawca majątkowy dokonała ustalenia zmniejszenia wartości nieruchomości w związku z lokalizacją kanału sieci ciepłowniczej. Zgodnie z § 43 ust. 3 rozporządzenia "Przy określeniu zmniejszenia wartości nieruchomości o którym mowa w art. 128 ust. 4 u.g.n. uwzględnia się: zmianę warunków korzystania z nieruchomości, zmianę przydatności użytkowej nieruchomości, trwałe ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości, skutki spowodowane obowiązkiem udostępniania nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w art. 124 ust. 1 u.g.n. ". W przedmiotowej sprawie rzeczoznawca majątkowy obliczając zmniejszenie wartości nieruchomości zsumowała cząstkowe wartości szkód, na podstawie § 43 rozporządzenia. W procesie wyceny biegła uwzględniła zmianę warunków korzystania z nieruchomości, oraz skutki spowodowane obowiązkiem udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń. Wojewoda podkreślił, że rzeczoznawca przyjęła wielkość powierzchni stref o ograniczonym wykorzystaniu dla kanału sieci ciepłowniczej zgodnie ze stanowiskiem A., jako operatora systemu przesyłowego - 22 m². Zgodnie z pismem A. nr [..] z dnia 18 czerwca 2019 r. "dla kanału ciepłowniczego przebiegającego przez przedmiotową nieruchomość nie jest wymagane ustalenie stref ograniczonego korzystania. Strefy takie każdorazowo, w zależności od konkretnego przypadku, wskazywać powinno przedsiębiorstwo przesyłowe co zostało uczynione, gdyż rzeczoznawca majątkowy nie jest uprawniony do samodzielnego ich ustalania ". Zdaniem Wojewody w sprawie nie było koniecznym zwrócenie się do biegłego do spraw inżynierii i instalacji sanitarnych w celu określenia szerokości pasa technicznego na przedmiotowej nieruchomości, o co wnioskował C. A. L. Z uwagi na brak przepisów prawa określających szerokość pasów technologicznych są one każdorazowo wyznaczane przez inwestora. Na podstawie analizy mapy zasadniczej, zgodnie z obliczeniami wykonanymi w programie "autoCad" rzeczoznawca majątkowa ustaliła, iż długość kanału ciepłowniczego na działce [..] wynosi 16,87 m, szerokość kanału wynosi 1,30 m, odległość kanału od granicy działki wynosi 0,95 m, odległość od budynku 2,55 m. Natomiast A. poinformowało, iż strefę kontrolowaną ciepłociągu w technologii kanałowej należy przyjąć "po obrysie kanału ". W związku z powyższym strefa kontrolowana ciepłociągu Dn 400 mm na działce [...] równa jest iloczynowi szerokości (1,30 m) oraz długości kanału (16,87 m) i wynosi 21,93 m². Wojewoda podkreślił, iż położenie ciepłociągu w odległości 0,95 m od granicy działki oraz w odległości 2,55 m od budynku nie wpłynęło na zmniejszenie możliwości inwestycyjnych przedmiotowej nieruchomości. Zgodnie z wytycznymi metodologicznymi prof. Jerzego Dąbka, będącego współautorem obowiązującego standardu zawodowego rzeczoznawców majątkowych) zmniejszenie wartości nieruchomości na skutek czynników wymienionych w § 43 ust. 3 pkt 1, 2, 3, 4 rozporządzenia ma miejsce w pasie ograniczonego użytkowania na skutek posadowienia urządzenia. Pas ograniczonego użytkowania na skutek posadowienia urządzenia jest równy obszarowi, gdzie nastąpiło posadowienie urządzenia. Przepisy prawa nie kwalifikują ciepłociągu jako urządzenia niebezpiecznego, zagrażającego zdrowiu i życiu tak jak gazociąg gazu ziemnego, wokół którego spod eksploatacji jest wyłączony znaczny obszar ochronny. Wojewoda podkreślił, że w przypadku braku danych rynkowych, co miało miejsce w niniejszej sprawie, współczynnik ten ustalany jest na podstawie Tymczasowej Noty Interpretacyjnej, zgodnie z którą jego minimalna wartość wynosi 0,15, maksymalna zaś 0,2. Zgodnie z wyjaśnieniami rzeczoznawcy majątkowego z dnia 3 czerwca 2019r. " Współczynnik 0,2 należy zastosować w przypadku występowania na nieruchomości "świadków" infrastruktury (np. słupków sygnalizacyjnych, wąchaczy, studzienek). Na szacowanej nieruchomości nie ma tego rodzaju "świadków infrastruktury ". W ocenie Wojewody rzeczoznawca majątkowa prawidłowo określiła współczynnik obniżenia wartości nieruchomości w pasie ograniczonego korzystania na poziomie 0,15. Zmniejszenie wartości nieruchomości, w związku ze zmianą warunków korzystania z nieruchomości oraz skutkami spowodowane obowiązkiem udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń określiła jako iloczyn powierzchni strefy ograniczonego korzystania, wartości rynkowej jednostki porównawczej oraz współczynnika obniżenia wartości nieruchomości w pasie ograniczonego korzystania na kwotę 3 854,27 zł. W przedmiotowej sprawie strony, nie skorzystały z prawa złożenia kontroperatu szacunkowego. Strony nie skorzystały także z możliwości oceny kwestionowanego operatu przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych. W ocenie organu odwoławczego, operat szacunkowy z dnia 21 czerwca 2019 r. został wykonany i podpisany przez uprawnioną do tego osobę, nie zawiera pomyłek ani istotnych braków, czy niejasności, a zatem mógł stanowić podstawę dla określenia zmniejszenia wartości prawa własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [..]. C. A. L. zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, zarzucając jej naruszenie następujących przepisów: 1. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego poprzez: - nie uzyskanie opinii biegłego do spraw inżynierii i instalacji sanitarnych w zakresie faktycznej powierzchni pasa technicznego, mimo okoliczności uzasadniających przeprowadzenie dowodu z takiej opinii; - oparcie decyzji na opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego pomimo tego, że biegła przyjęła do wyceny błędną powierzchnię pasa technicznego, która została jej wskazana przez zobowiązaną do wypłaty odszkodowania stronę postępowania A., - oparcie decyzji na opinii biegłej, w której przyjęto wadliwy, minimalny współczynnik TNI (na poziomie 0,15), w sytuacji gdy lokalizacja rury przesyłowej wskazuje na konieczność przyjęcia tego współczynnika na wyższym poziomie (0,18). 2. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. .i art. 80 k.p.a. polegające na sprzeczności istotnych ustaleń Wojewody z treścią zebranego materiału dowodowego, poprzez wskazanie, iż szerokość pasów technologicznych jest każdorazowo wyznaczana przez inwestora i jednoczesne pominięcie w tym zakresie decyzji [..] z dnia 6 sierpnia 1966 r., w której została wyznaczona powierzchnia pasa technicznego na wniosek inwestora, który realizował inwestycję, - przyjęcie iż nie złożenie kontroperatu szacunkowego w stosunku do dokumentu sporządzonego przez biegłą L.-U. stanowi wyraz wyłącznie niezadowolenia strony z opinii biegłego, w sytuacji gdy przedmiotem sporu jest powierzchnia pasa technicznego, co do której biegła ta nie posiada wiedzy specjalistycznej. 3. art. 76 § 1 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. poprzez całkowite pominięcie podanych w decyzji [..] z dnia 6 sierpnia 1966 r. wymiarów pasa technicznego, tj. ok. 64 m² i brak odniesienia się do tej kwestii jak i tego dowodu urzędowego w uzasadnieniu decyzji oraz dowolne przyjęcie za biegła rzeczoznawcą i zobowiązanym do zapłaty odszkodowania A. powierzchni 22 m², bez wskazania dlaczego organ nie jest związany tym, co zostało stwierdzone w/w decyzją jako dokumentem urzędowym. 4. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez całkowity brak odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do złożonej do akt sprawy opinii biegłego sądowego B. do spraw inżynierii i instalacji sanitarnych co do faktycznej powierzchni pasa technicznego. Opinia ta była sporządzona wskutek powołania tego biegłego przez Sąd Rejonowy w sprawie [..], a dotyczyła nieruchomości skarżącego i tej samej sieci jak i pasa technicznego. Powierzchnia pasa technicznego wskazana przez biegłego w tej sprawie jest zbliżona do tej wynikającej z decyzji z 6 sierpnia 1966r. 5. art. 84 oraz art. 78 §1 i 2 k.p.a., przez niedostrzeżenie przez Wojewodę nieprawidłowości w działaniu organu I instancji w zakresie, w jakim nie zwrócił się do właściwego biegłego do spraw inżynierii i instalacji sanitarnych w sytuacji, w której zostały spełnione przesłanki opisane w tym przepisie, tj. do wyjaśnienia sprawy wymagane były wiadomości specjalne, których organ nie posiada, jak również nie posiada ich biegła do spraw szacowania nieruchomości, co przyznała w swoim piśmie. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Strona skarżąca w niniejszej sprawie podnosiła zastrzeżenia co do prawidłowości operatu, będącego podstawą ustalenia wysokości odszkodowania. Dotyczyły one powierzchni zajmowanej przez kanał ciepłowniczy oraz przyjętych przez biegłą współczynników obniżenia wartości nieruchomości. Te wady powinny, zdaniem skarżącego skutkować zwróceniem się przez organy o wydanie opinii do biegłego sądowego do spraw inżynierii i instalacji sanitarnych. W ocenie Sądu zarzuty podnoszone w skardze nie były uzasadnione, bowiem wszystkie istotne okoliczności sprawy zostały wyjaśnione, w szczególności na podstawie prawidłowo sporządzonego operatu szacunkowego. Brak było także podstaw do dopuszczenia z urzędu dowodu z operatu szacunkowego sporządzonego przez innego biegłego. Wymaga podkreślenia to, że ograniczenie prawa własności, o którym mowa w niniejszej sprawie polega na braku możliwości pełnego, zgodnego z prawem i wolą właściciela zagospodarowania nieruchomości. Konsekwencją takiego ograniczenia jest obniżenie wartości nieruchomości. Nie budzi wątpliwości przyjęta przez biegłą w operacie szacunkowym powierzchnia "pasa zajętości". Została ona prawidłowo wyznaczona na podstawie mapy zasadniczej, przy uwzględnieniu informacji operatora ciepłowniczego. Biegła wyraźnie wskazała, że z uwagi na położenie ciepłociągu w odległości 0,95 m. od granicy działki i 2,55 m. od budynku – nie powoduje on zmniejszenia możliwości inwestycyjnych nieruchomości. Jest to oczywiste w świetle okoliczności faktycznych sprawy i przepisów Prawa budowlanego. Rzeczywiste ograniczenia w istocie dotyczą braku możliwości dokonywania obsadzeń drzewami i krzewami, a także w przypadku utwardzenia przejścia – konieczności zastosowania powierzchni łatwo rozbieralnej. Należy zgodzić się także z powołaniem się przez biegłą na dane pochodzące od A. co do powierzchni "strefy kontrolowanej" ciepłociągu. To właśnie operator ciepłowniczy jest w stanie określić obszar niezbędny dla ochrony konkretnego ciepłociągu, w sposób uwzględniający jego konkretne uwarunkowania techniczne. Stanowisko operatora ciepłowniczego należy uznać za wiążące właściciela nieruchomości o tyle, że korzystanie przez niego z nieruchomości poza wyznaczonym w ten sposób terenem nie powinno podlegać ograniczeniom związanym z lokalizacją ciepłociągu. Oczywiście stanowisko to może zostać zakwestionowane, lecz strona skarżąca nie dokonała tego skutecznie, gdyż nie przywołała jakichkolwiek okoliczności mogących wykazać, że faktyczne granice "strefy kontrolowanej" powinny kształtować się inaczej oraz, że rzeczywiste ograniczenia możliwości inwestycyjnych skarżącego są większe. Należy w tym miejscu odnieść się do zarzutu, kwestionującego przyjętą przez biegłą powierzchnię "strefy kontrolowanej" przez odniesienie się do większej powierzchni zajęcia gruntu, określonej w decyzji [..] z dnia 6 sierpnia 1966 r. Zdaniem Sądu określenie większej powierzchni w powołanej wyżej decyzji wynika z oczywistej konieczności zajęcia większej powierzchni w celu budowy kanału ciepłowniczego. Niewątpliwie budowa tego kanału wymagała zajęcia znacznie większego terenu niż sam obrys tego kanału. Wynika to z samej technologii wykonywania robót budowlanych (wykopy, składowanie materiałów itd.). Współczynnik obniżenia wartości nieruchomości w pasie ograniczonego użytkowania biegła ustaliła na 0,15, uzasadniając jego zastosowanie usytuowaniem ciepłociągu, jego odległością od granicy działki, odległością od budynku, ograniczeniem warunków korzystania z nieruchomości. Zdaniem Sądu uzasadnienie to jest przekonujące w odniesieniu do zastosowanego, niskiego współczynnika obniżenia wartości nieruchomości. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 2021 r. sygn.. akt I OSK 494/21 – orzeczenia.nsa.gov.pl) "to rzeczoznawca majątkowy określa wartość rynkową nieruchomości i zgodnie z art. 154 ust. 1 u.g.n. ma zagwarantowaną swobodę wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości. Oznacza to, że w sytuacji, gdy z treści operatu nie wynika, że zawiera on założenia sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, organ nie jest władny z urzędu kwestionować poczynionych w nim ustaleń. Jeżeli więc strona w toku prowadzonego postępowania zapoznała się z operatem i uważała, że jest on wadliwy, to powinna wystąpić do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych o ocenę jego prawidłowości, a po jej uzyskaniu przedłożyć ten dowód organowi, co umożliwiłoby podważenie wiarygodności operatu sporządzonego na zlecenie organu i ewentualne podjęcie z urzędu działań mających na celu wyjaśnienie zaistniałych rozbieżności". Strona skarżąca w niniejszej sprawie nie podjęła żadnych czynności zmierzających do podważenia operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkową J. L. – U., przewidzianych w art. 157 u.g.n. Skuteczne podważenie operatu szacunkowego wymagałoby bowiem zwrócenia się przez stronę skarżącą do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych w celu dokonania oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego. Nie sposób uznać za skuteczną metodę podważenia wniosków tego operatu przez przywołanie opinii innego biegłego wykonanej w innym celu (ustanowienie służebności). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił. Sąd orzekał w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a., gdyż o rozpoznanie sprawy w tym trybie wniósł Wojewoda, a żadna z pozostałych stron w wyznaczonym terminie nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy.