II SA/Gd 714/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Przybielski (spr.) Sędzia NSA Barbara Skrzycka - Pilch Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewody z dnia 16 września 2009 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty nr [...] z dnia 16 kwietnia 2009 r., 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego D. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. orzeka, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane. Starosta decyzją z dnia 16 kwietnia 2009 r. powołując się na przepisy art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4, 36, 80 ust. 1 pkt 1 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo Budowlane (jedn. tekst Dz. U. Nr 156, poz. 1118 z 2006 r.), oraz na podstawie art. 104 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku E. R. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wiatrołap oraz budowę schodów zewnętrznych do piwnicy na działce nr [...] przy ulicy S. [...] w W. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ administracji wskazał, że inwestor E. R. złożyła wniosek o wydanie opisanego wyżej pozwolenia na budowę do którego załączyła kompletny projekt budowlany. Planowana przez inwestora inwestycja jest zgodna z obowiązującym dla tego terenu miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego. Nieruchomość na której ma być realizowana przedmiotowa inwestycja stanowi współwłasność inwestora oraz D. S. W budynku wydzielone są dwa niezależne lokale mieszkalne. Na parterze użytkowane przez D. S. i na piętrze przez inwestora. E. R. złożyła oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością dla tej inwestycji. Po wszczęciu postępowania organ administracji zawiadomił drugiego właściciela nieruchomości D. S., który w dniu 18 marca 2009 r. złożył na piśmie szereg uwag i zastrzeżeń do przedstawionego projektu budowlanego wskazując na liczne błędy osób opracowujących ten projekt oraz nieuwzględnienie istniejącego stanu faktycznego. Organ administracji uznał, że projekt budowlany opracowany został przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, co udokumentowano odpowiednimi zaświadczeniami. W ocenie organu przedstawiony projekt zawiera opis stanu istniejącego na przedmiotowej nieruchomości sporządzony na podstawie oględzin w terenie a ponadto projektant dokonał oceny technicznej istniejącego budynku i jego wpływu na projektowane roboty budowlane. Ustosunkowując się do przedłożonego projektu budowlanego D. S. wskazywał, że projektowane drzwi wejściowe wiatrołapu utrudnią docieplenie fragmentu istniejącej ściany zewnętrznej przy drzwiach oraz zarzucił, że projekt budowlany nie uwzględnił wpływu projektowanych prac na konstrukcję budynku. Po analizie przedmiotowego projektu budowlanego organ pierwszej instancji uznał, że spełnia on wszystkie wymagania określone przepisami art. 35 ust. 1, 32 ust. 4 Prawa Budowlanego wskazując, że wobec kompletności przedłożonej dokumentacji brak było podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę dla tej inwestycji. Odwołanie od tej decyzji wniósł D. S. zarzucając, że pierwotny wniosek o wydanie pozwolenia dla tej inwestycji wycofany został przez inwestora z tej przyczyny, że nie spełniał wymogów określonych Prawem Budowlanym. W jego ocenie inwentaryzacja projektu konstrukcyjnego i budowlanego przeprowadzone zostały bez zachowania należytej staranności z uwagi na : - przyjęcie w dokumentacji, że budynek posiada stropy Akermanna podczas gdy w rzeczywistości są to stropy wykonane na mokro tzw. stropy lane, - brak jest projektu konstrukcyjnego wejścia do piwnicy, co stwarza zagrożenie katastrofą budowlaną z uwagi na brak ław fundamentowych, - ponadto zaprojektowano drzwi wejściowe o szerokości uniemożliwiającej docieplenie ściany zewnętrznej elewacji wschodniej, - wykonana inwentaryzacja ocieplenia ściany wschodniej sporządzona została bez zachowania należytej staranności i niezgodnie ze stanem faktycznym (ściana nie jest wykonana z pustaków alfa i inna jest grubość izolacji wewnętrznej oraz zewnętrznej), - na rysunku nr 6 znajduje się okno od strony wschodniej i północnej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki. W ocenie odwołującego się dokumentacja techniczna nie gwarantuje wykonania planowanych prac zgodnie z przepisami Prawa Budowlanego. Po rozpatrzeniu tego odwołania Wojewoda decyzją z dnia 16 września 2009 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając w całości faktyczne i prawne podstawy jej rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego pozwolenie na budowę lub rozbiórkę może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów. Ponadto pozwolenie takie może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3 tego Prawa przed wydaniem decyzji organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadane wymaganiami opinie, uzgodnienia, pozwolenia. W ocenie organu odwoławczego, Starosta dokonał takiej oceny projektu budowlanego oraz uwzględnił wynikający z art. 7 k.p.a. obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych dla należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Ponadto organy czuwają nad tym aby strony i inne uczestniczące w postępowaniu osoby nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Podsumowując te rozważania Wojewoda uznał, że oceniana decyzja wydana została zgodnie z przytoczonymi w niej przepisami prawa. D. S. wniósł skargę do Sądu w której ponowił zarzuty odwołania wskazując na szereg konkretnych błędów dotyczących projektu budowlanego dla tej inwestycji. Skarżący zarzucił, że: - inwentaryzacja projektu konstrukcyjnego i budowlanego przeprowadzone zostały bez zachowania należytej staranności i zawierają liczne błędy dotyczące w szczególności stanu faktycznego istniejącego w przedmiotowym budynku. Ponawiając zarzuty zawarte w odwołaniu skarżący akcentował tę okoliczność, że zatwierdzony zaskarżoną decyzją projekt budowlany nie uwzględnia stanu istniejącego na przedmiotowej nieruchomości. Chodziło tutaj w szczególności o brak ławy fundamentowej, projektu konstrukcyjnego przebudowy wejścia do piwnicy, rodzaju stropów. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie wskazując, że budynek w którym ma być realizowana przebudowa stanowi współwłasność E. R. i D. S. a inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do wykonania opisanych wyżej prac budowlanych. Organ wskazał, że wbrew zarzutom skargi projekt zawiera opis stanu istniejącego (inwentaryzację, sporządzoną na podstawie bezpośrednich oględzin dokonanych w terenie przez projektanta). W dokumentacji tej autorzy przeanalizowali również kwestię docieplenia budynku w spornym fragmencie ściany. W ocenie Wojewody brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną zważył co następuje: Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Skarżący kilkakrotnie w toku postępowania administracyjnego zarzucał, że dokumentacja projektowa dla przewidzianej rozbudowy nie uwzględnia stanu faktycznego istniejącego na nieruchomości w zakresie następujących elementów: rodzaju stropów, istnienia bądź braku ławy fundamentowej, możliwości bezkolizyjnego wykonania wejścia do piwnicy oraz braku projektu konstrukcyjnego realizacji schodów. Okoliczności tej nie rozstrzygnął również Wojewoda w zaskarżonej decyzji a zatem uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odpowiada warunkom określonym w przytoczonym wyżej przepisie art. 107 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy zobowiązany był jednoznacznie wskazać czy te zarzuty mają oparcie w znajdujących się w aktach sprawy dokumentach. Nie spełnia tego wymogu ogólne stwierdzenie zawarte w tej decyzji powołujące się na to, że projektant dokonał oceny technicznej istniejącego budynku i określił wpływ projektowanych elementów na konstrukcję obiektu. Z tych tez przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 z 2002 r. ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W dalszym postępowaniu w tej sprawie organy administracji będą zobowiązane wyłącznie do rozpatrzenia i ustosunkowania się do konkretnych zarzutów szczegółowo opisanych w uzasadnieniu wyroku. Inwestor nie będzie zobowiązany do ponownego wykazywania, iż posiada uprawnienie do dysponowania nieruchomością na planowaną przebudowę. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.