II SA/Gd 75/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. W. na decyzję Wojewody z dnia 22 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić przywrócenia R. W. terminu do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku wydanego w sprawie w dniu 1 sierpnia 2012 r. Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2012 r. Sąd oddalił skargę R. W. na decyzje Wojewody z dnia 22 listopada 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r. skarżący zwrócił się do Sądu o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 1 sierpnia 2012 r. Z uwagi na brak podpisu pod wnioskiem wezwano skarżącego do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku lub nadesłania podpisanego odpisu wniosku z terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie i zarządzeniem z dnia 17 września 2012 r. Sąd pozostawił wniosek o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania. Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 września 2012 r. Pismem z dnia 25 października 2012 r. R. W. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia podpisu na wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i taki podpisany wniosek załączył. W uzasadnieniu wskazał, że 16 sierpnia 2012 r. otrzymał wezwanie do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Motywując wniosek podniósł, ze w miesiącu sierpniu rozpoczęły się żniwa, zaś skarżący prowadzi osobiście średniej wielkości gospodarstwo rolne i jego obecność przy wykonywaniu prac związanych ze zbieraniem i magazynowaniem plonów oraz ich sprzedażą była konieczna. Najbliższy urząd pocztowy od miejsca zamieszkania znajduje się w P. i nie posiadał skarżący możliwości czasowych żeby zając się sprawą, która w związku z brakiem doświadczenia jest dla niego skomplikowana. Podkreślił skarżący, że okoliczności stojące mu na przeszkodzie w dotrzymaniu terminu do złożenia podpisu na wniosku o sporządzenie uzasadnienia ustały dopiero w dniu 25 października 2012 r. Skarżący opiekuje się schorowaną matką, ma także dziecko na utrzymaniu, nie jest człowiekiem zamożnym i nie stać go na zatrudnianie pracowników. Z przyczyn niezawinionych nie mógł złożyć podpisu na wniosku w terminie określonym w wezwaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jedn.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na jej brak, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. O ile skarżący dopełnił przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesnego ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej, to jednak nie można uznać, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Natomiast kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił, że dochował należytej staranności i dbałości o swoje interesy. Zdaniem Sądu we wniosku skarżący nie wskazał na żadne zdarzenie nagłe, które usprawiedliwiałoby brak winy w okresie dwóch miesięcy od daty odebrania wezwania do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wydanego w sprawie wyroku. Z akt sprawy nie wynika też, że stan zdrowia matki skarżącego uległ w tym czasie pogorszeniu czy też że dziecko wymagało większej uwagi niż zwykle. Natomiast okresowość większych prac w gospodarstwie rolnym i konieczność ich osobistego wykonywania przez skarżącego także nie stanowi żadnej nadzwyczajnej okoliczności. Zdaniem Sądu żadna z powołanych przez skarżącego przyczyn uchybienia terminowi nie jest okolicznością usprawiedliwiającą brak winy, a wręcz przyczyny te mają charakter trwały. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia podpisu na wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak tego wymaga art. 87 § 2 P.p.s.a., bowiem w sprawie nie nastąpiły zdarzenia tego typu, których nie był w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miały wpływ na uchybienie przez stronę terminowi. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.