II SA/Gd 783/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Wojewody i Grupy mieszkańców gminy [...] w B. na uchwałę Rady Gminy z dnia 26 czerwca 2012 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów predysponowanych pod lokalizację siłowni wiatrowych w zachodniej części obrębu geodezyjnego [...] w gminie [...] postanawia oddalić wniosek Grupy mieszkańców gminy [...] w B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Grupy mieszkańców gminy [...] w B. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 31 marca 2014 r. Skarga kasacyjna nie została opłacona. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 16 lipca 2014 r. pełnomocnik Grupy mieszkańców gminy [...] w B. wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości 150 zł, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wobec niemożności doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia wpisu przez pocztę oraz niepodjęcia jej przez pełnomocnika strony skarżącej z właściwego urzędu pocztowego, w terminie czternastu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia o jej złożeniu w urzędzie pocztowym – doręczenie uznane zostało za dokonane na podstawie art. 73 § 4 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") z dniem 6 sierpnia 2014 r. (zwrócona przesyłka - k. 537 akt sądowych). Od powyższego też dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do uzupełnienia wpisu przez stronę skarżącą, który upłynął w dniu 13 sierpnia 2014 r. Jak wynika z akt sprawy strona skarżąca nie uzupełniła wpisu sądowego (vide: notatka urzędowa z dnia 4 września 2014 r. – k. 539 akt sądowych). W dniu 4 września 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej adw. A. T. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Pełnomocnik strony jednocześnie do wniosku załączył dowód uiszczenia kwoty 150 zł. Pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że do uiszczenia opłaty po terminie doszło bez winy strony skarżącej. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej listem poleconym wysłanym za pośrednictwem poczty polskiej, do uzupełnienia braków skargi poprzez uiszczenie opłaty. W momencie, gdy przesyłka miała być doręczona pełnomocnik przebywał na urlopie wypoczynkowym. Po powrocie z urlopu w dniu 28 lipca 2014 r. pełnomocnik zamierzał odebrać wszystkie awizowane przesyłki polecone. W dniu tym odebrał ponad 10 przesyłek i ich ilość wydawała się być zgodna z treścią awiz. W dniu 28 sierpnia 2014 r. gdy pełnomocnik odbierał przesyłki na poczcie, w związku z kolejnym wyjazdem, od pracownika poczty dowiedział się o tym, że część listów adresowanych do niego została zwrócona. Okazało się, że m.in. zostały zwrócone dwie przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Następnie, mając daty i numery przesyłek, pełnomocnik sprawdził w Sądzie jakie przesyłki w jakich sprawach zostały zwrócone i ustalił, że zwrócone zostało wezwanie do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie. W ocenie pełnomocnika strony skarżącej przyczyną niewydania wszystkich przesyłek w dniu 28 lipca 2014 r. był najprawdopodobniej sposób wpisania ich do systemu komputerowego poczty, okazało się, że pracownicy poczty, wprowadzając oznaczenie adresata, czasami wpisują samo imię i nazwisko, a czasami również skrót "adw." lub słowo "adwokat". System traktuje taki wpisy jako różnych adresatów. Zatem gdy pełnomocnik w dniu 28 lipca 2014 r. poprosił o wydanie wszystkich awizowanych przesyłek otrzymał jedynie ich część, bowiem pracownik poczty sprawdził je według nazwiska. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02 (M.Pr. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność, terminowość oraz tryb jego złożenia. Badając kwestię dopuszczalności na wstępie należy przypomnieć, że termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (7 dni) jest terminem ustawowym, nie podlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość jego przywrócenia na zasadach określonych w p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 150 zł została uznana za doręczoną pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 6 sierpnia 2014 r. Była ona bowiem prawidłowo awizowania w dniach 23 i 31 lipca 2014 r., a następnie została zwrócona do Sądu w dniu 27 sierpnia 2014 r. Należało zatem uiścić należny wpis w siedmiodniowym terminie, którego ostatnim dniem był 13 sierpnia 2014 r. Pełnomocnik skarżącej Grupy mieszkańców adwokat A. T. uiścił należny w sprawie wpis w dniu 2 września 2014 r. Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w prawidłowym trybie i terminie, gdyż został on nadany w dniu 4 września 2014 r., tj. w ciągu siedmiu dni od czasu ustania wskazanej przez skarżącą przyczyny uchybienia terminu. Nadto uczyniono zadość wymogowi z art. 87 § 4 p.p.s.a., gdyż równocześnie z wniesieniem wniosku, dokonano czynności, o przywrócenie terminu której skarżąca wnosi, jako że w dniu 2 września 2014 r. został uiszczony należny w sprawie wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 150 zł Przystępując do merytorycznego rozpoznania wniosku, wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminowi nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że złożony przez skarżącą wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał bowiem, że uchybienie terminu nastąpiło w związku z jego wyjazdem na urlop. Stwierdzić jednakże należy, że okoliczność ta nie może być uznana za zdarzenie nagłe, którego pełnomocnik nie mógł przewidzieć. Jako osoba należycie dbająca o interesy strony skarżącej powinien podjąć odpowiednie działania w celu zapewnienia odbioru kierowanej do niego w tym czasie korespondencji. Nadto nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu niczym nie poparte twierdzenie pełnomocnika, że prawdopodobnie przez błąd systemu lub też błąd pracownika poczty w dniu 28 lipca 2014 r. otrzymał jedynie część awizowanych przesyłek, a o zwróconej przesyłce, dotyczącej przedmiotowej sprawy, dowiedział się dopiero w dniu 28 sierpnia 2014 r. Wskazać bowiem należy, że wysłana w niniejszej sprawie przesyłka, zawierająca odpis zarządzenia o wpisie od skargi kasacyjnej, była ponownie awizowana w dniu 31 lipca 2014 r. i została zwrócona do Sądu dopiero w dniu 27 sierpnia 2014 r. Okoliczności te zostały zupełnie pominięte we wniosku o przywrócenie terminu. Po pozostawieniu przez doręczyciela w dniu 31 lipca 2014 r. ponownego zawiadomienia była bowiem możliwość odebrania przesyłki w terminie późniejszym niż wskazany przez pełnomocnika dzień 28 lipca 2014 r. Jednakże we wniosku o przywrócenie terminu nie wyjaśniono dlaczego z tej możliwości nie skorzystano. Z wniosku wynika jedynie, że pełnomocnik skarżącej był w urzędzie pocztowym w dniu 28 sierpnia 2014 r. i że miało to miejsce po jego kolejnym wyjeździe. Wskazane powyżej okoliczności, nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wręcz przeciwnie, profesjonalny pełnomocnik należycie dbający o interesy strony skarżącej powinien tak zorganizować pracę swojej kancelarii, aby zapewnić możliwość dokonywania czynności w toczących się sprawach. Z uwagi na nieuprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, nie jest możliwe przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.