II SA/Gd 794/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia odmówić skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 sierpnia 2010 r. nr [...] została doręczona skarżącej w dniu 10 sierpnia 2010 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy). W dniu 28 września 2010 r. Spółka A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na powyższą decyzję. Do skargi załączono wniosek o przywrócenie terminu "do odwołania się od decyzji". We wniosku wskazano, iż złożenie odwołania w wyznaczonym terminie nie było możliwe ponieważ główny udziałowiec Spółki działający pod firmą J. s.r.o. ma swoją siedzibę i zarząd na terenie Czech, a drugi członek zarządu Sp. A jest obywatelem Czech i zamieszkuje w Czechach. Pomimo, że reprezentacja Spółki jest jednoosobowa w poważnych sprawach praktyka działania Zarządu nakazuje konsultacje nie tylko z drugim członkiem zarządu ale również z udziałowcami. Skarżąca wskazała, iż skonsultowanie tak poważnej decyzji z Zarządem spółki J. s.r.o. jak i z drugim członkiem Zarządu w zakreślonym terminie nie było możliwe z uwagi na okres urlopowy i całkowitą niedostępność uprawnionego przedstawiciela tejże Spółki. Zarządzeniem z dnia 8 listopada 2010 r. skarżącą wezwano do wskazania, w terminie 7 dni, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi, pismem z dnia 18 listopada 2010 r., skarżąca wskazała, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała z dniem 28 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Skarżąca zachowała przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. termin do złożenia wniosku. Analizując złożony wniosek w świetle okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez skarżącą we wniosku nie mogły stanowić podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Podkreślić należy, iż organem upoważnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, który winien podejmować decyzje odnośnie podjęcia takich czynności jak wniesienie skargi i jest uprawniony do złożenia oświadczenia woli w tym przedmiocie. Zgodnie z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym do składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważniony jest samodzielnie każdy członek zarządu. Skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności uniemożliwiających wniesienie skargi przez członka zarządu spółki J. S.. Wola skonsultowania wniesienia skargi z drugim, nieobecnym członkiem zarządu, bądź nieobecnymi udziałowcami spółki, które to czynności w świetle prawa nie była niezbędne do wniesienia skargi, lecz stanowią przyjętą przez skarżącą praktykę działania, nie uzasadniają uznania, iż do uchybienia terminu doszło bez winy skarżącej. Podmiot profesjonalnie trudniący się działalnością gospodarczą ma obowiązek zorganizowania pracy w sposób zapewniający sprawne funkcjonowanie i podejmowanie decyzji. Obowiązkiem Spółki jest takie zorganizowanie pracy aby urlop czy dalekie miejsce zamieszkania członków zarządu bądź udziałowców nie paraliżowało pracy firmy, umożliwiało jej sprawne funkcjonowanie, w tym możliwość zachowywania terminów do wnoszenia środków odwoławczych. Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. odmówił skarżącej przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia skarg.