II SA/Gd 84/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S., M. K., K. C. i I. H. na uchwałę Rady Gminy z dnia 9 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić żądanie organu uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 12 października 2016 r. Pismem z dnia 10 listopada 2016 r. Rada Gminy wniosła o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 12 października 2016 r. Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – dalej jako "p.p.s.a.") strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Użyte w powyższym przepisie sformułowanie "uzupełnienie protokołu" oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym, kompletnym. Elementy składowe protokołu określa art. 101 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem (§ 1) protokół powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (§ 2). W uzasadnieniu wniosku organu o uzupełnienie protokołu wskazano, że zawarto w nim bardzo pobieżny opis jego przebiegu, z którego nie wynikała przyczyna długiego procedowania Sądu. Nadto pominięto uwagi pełnomocnika organu dotyczące braku wskazania przez pełnomocnika skarżących interesu prawnego do wniesienia skargi. Nadto podniesiono, że wskazana przez Sąd przyczyna odroczenia rozprawy – "potrzeba ochrony interesu skarżących" nie stanowi przesłanki odroczenia posiedzenia sądu określonej w art. 99 oraz 109 – 110 p.p.s.a. W ocenie Sadu protokół rozprawy z dnia 12 października 2016 r. nie wymaga uzupełnienia bowiem jest kompletny w świetle przywołanego wyżej art. 101 p.p.s.a. Sąd podziela w tym miejscu stanowisko zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1970 r., sygn. akt III CRN 323/69 (LEX nr 6676), że określenia, iż protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron nie można rozumieć w ten sposób, że winien on obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron, a zwłaszcza ich wywodów prawnych. Zauważyć bowiem należy, że protokół rozprawy z 12 października 2016 r. zawiera wniosek organu o oddalenie wniosku skarżących o zakreślenie dodatkowego terminu celem złożenia pisma procesowego precyzującego położenie działek skarżących w konkretnych jednostkach planistycznych i odroczenia rozprawy. Odnotowano tam także zastrzeżenie organu do protokołu rozprawy z przywołaniem wskazanych przez pełnomocnika organu naruszeń przepisów p.p.s.a. Stosownie do art. 162 p.p.s.a. rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniach niekończących postępowania w sprawie, wydanych na posiedzeniach jawnych, wpisuje się do protokołu bez spisywania odrębnej sentencji, jeżeli nie przysługuje na nie zażalenie. W świetle art. 194 p.p.s.a. na postanowienie o odroczeniu rozprawy nie przysługuje zażalenie. W protokole rozprawy z 12 października 2016 r. zawarte jest rozstrzygnięcie dotyczące odroczenia rozprawy. A zatem i w tym zakresie żądanie uzupełnienia protokołu jest nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 103 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.