II SA/Gd 869/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. B. i N. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2010r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić wniosek skarżącego W. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 2 czerwca 2011r. Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę W. B. i N. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2010r. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego W. B. - radcy prawnemu D. K. w dniu 13 lipca 2011r. Skarga kasacyjna od powyższego wyroku została wniesiona w dniu 13 sierpnia 2011r. (data nadania). Postanowieniem z dnia 22 września 2011r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną skarżącego W. B. od wyroku z dnia 2 czerwca 2011r., gdyż termin do jej wniesienia upłynął z końcem dnia 12 sierpnia 2011r. Skarżący złożył w związku z tym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wskazując, że w dniu 12 sierpnia 2011r. odebrał od swojego pełnomocnika sporządzoną przez niego skargę kasacyjną w celu jej nadania. Niestety około godziny 18.45 z uwagi na kolizję drogową i utrudnienia w ruchu nią spowodowane, nie był w stanie dotrzeć do urzędu pocztowego przed jego zamknięciem. Wobec braku możliwości skontaktowania się z pełnomocnikiem, zadzwonił do żony w celu ustalenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Żona sugerując się datą doręczenia jej uzasadnienia wyroku, a nie zanotowaną datą odbioru uzasadnienia przez pełnomocnika, omyłkowo przekazała skarżącemu, że jest to 13 października 2011r. Dlatego skarżący nie pojechał do urzędu pocztowego w G. Ś. lecz nadał pismo w dniu następnym. Pozostając w niezawinionym błędzie, naruszył termin do wniesienia skargi o jeden dzień. Przekazana przez żonę informacja o terminie wniesienia skargi była prostą omyłką. Wniosek o przywrócenie terminu podpisała również skarżąca N. B., która potwierdziła tym samym wskazane okoliczności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z art. 85 powołanej wyżej ustawy czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy). Pismo z wnioskiem przywrócenie o terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Winę pojmuje się w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. O braku zaś winy można mówić, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania przepisów o postępowaniu dowodowym, z reguły nie może ono jednak ograniczać się do samych twierdzeń strony. Twierdzenia te stanowią jedynie uzasadnienie wniosku, tj. przytoczenie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wymóg uprawdopodobnienia tych okoliczności oznacza obowiązek ich wykazania, w sposób uzasadniający przypuszczenie, że okoliczności te w rzeczywistości zaistniały, a twierdzenia strony polegają na prawdzie. W przeciwnym razie, gdyby uprawdopodobnienie miało ograniczać się do przytoczenia okoliczności stanowiących podstawę wniosku, wprowadzony przez ustawodawcę wymóg uprawdopodobnienia wskazanych okoliczności należałoby uznać za zbędny. W ocenie Sądu, wbrew wymogowi wynikającemu z cytowanego wyżej art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący nie uprawdopodobnił mianowicie, że wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie przez niego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku z dnia 2 czerwca 2011r. W szczególności zaś z wniosku nie wynika, że bliżej niesprecyzowana kolizja drogowa, która spowodowała utrudnienia w ruchu, była przeszkodą, której to skarżący nie mógł przezwyciężyć. Nadto, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie stanowi okoliczności wyłączającej jego winę błędna informacja odnośnie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, który miał upłynąć 13 października 2011r. (skarżącemu chodziło prawdopodobnie o datę 13 sierpnia 2011r.), jeśli się zważy, że otrzymał w dniu 12 sierpnia 2011r. od swojego pełnomocnika skargę w celu jej nadania. Wskazać przy tym należy, że skarżąca N. B. odebrała odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 19 lipca 2011r., a więc termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął dla niej z końcem dnia 18 sierpnia 2011r. Niezależnie od tego stwierdzić należy, że błędne obliczenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej czy to przez skarżącego, czy to przez udzielającą mu takiej informacji żonę, świadczy o braku należytej staranności skarżącego przy wysyłaniu skargi kasacyjnej. Na marginesie jedynie wyjaśnić należy, że postanowienie z dnia 22 września 2011r. zostało doręczone wszystkim stronom niniejszego postępowania, w tym skarżącej N. B. oraz ustanowionemu przez skarżącego pełnomocnikowi. Doręczenie pełnomocnikowi skarżącego nastąpiło w dniu 21 października 2011r., stąd też Sąd uznał, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. art. 87 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższych względów Sąd oddalił wniosek skarżącego na podstawie art. 86 §1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.