II SA/Gd 893/03

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "G.-W." SA w Cz.-W. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 19 maja 2003 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w sprawie nakazu zabezpieczenia budynków postanawia: odrzucić skargę. Na podstawie art. 130 Kpc w zw. z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, a także art. 37 ustawy o NSA Sąd wezwał Grzegorza K., który wniósł skargę w imieniu "G.-W." SA do uzupełnienia braków formalnych skargi - pod rygorem jej odrzucenia- między innymi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałaby zdolność Grzegorza K. do dokonywania czynności procesowych w imieniu skarżącej spółki akcyjnej "G.-W.". Wezwanie doręczono Grzegorzowi K. w dniu 2 września 2003 r. W piśmie z dnia 9 września 2003 r. Grzegorz K. wyjaśnił, że Sąd nie może kwestionować jego oświadczenia, iż może on reprezentować spółkę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 67 par. 1 Kpc osoby prawne, a taką jest spółka akcyjna, dokonują czynności procesowych przez organy uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 68 Kpc organ działający w imieniu osoby prawnej ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej. Z uwagi na to, że skarga wniesiona przez "G.-W." SA w Cz.-W., tj. przez osobę prawną nie zawierała dokumentów, z których wynikałoby umocowanie Grzegorza K. do jej reprezentowania Sąd na podstawie przytoczonych wyżej przepisów Kpc uprawniony był, w oparciu o art. 130 Kpc, do wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia /por. art. 27 ust. 2 cyt. ustawy o NSA/. Nieuzupełnienie tego braku w wyznaczonym terminie uzasadniało odrzucenie skargi na wskazanej wyżej podstawie.