II SA/Gd 911/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi. A. W. wniósł do tut. Sądu skargę na opisaną wyżej decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wraz ze skargą złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Rozpoznając ten wniosek Sąd ustalił następujące okoliczności: Zaskarżona decyzja była doręczana skarżącemu w trybie tzw. doręczenia zastępczego uregulowanego w art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego. Z adnotacji poczty na przesyłce wynika, że o jej nadejściu pozostawiono dwa zawiadomienia tzw. awiza; jedno w dniu 28 lipca 2008 r., data drugiego zawiadomienia natomiast jest nieczytelna. W odpowiedzi na pismo Sądu z żądaniem wskazania daty pozostawienia awiz i miejsca ich złożenia poczta poinformowała, że drugie zawiadomienie zostało "wystawione" w dniu 4 sierpnia 2008 r. i przesyłka została zwrócona nadawcy w dniu 12 sierpnia 2008 r. Poczta nie udzieliła informacji o miejscu złożenia zawiadomień. Jak wynika z wniosku skarżącego i dalszych złożonych w tym przedmiocie pism i dokumentów skarżący w okresie od dnia 5 lipca 2008 r. do 5 sierpnia 2008 r. korzystał z urlopu i przebywał poza miejscem zamieszkania. Twierdzi, że w jego mieszkaniu przebywała w tym okresie jego siostra, która jednak nie otrzymała żadnych zawiadomień o nadejściu w tym okresie przesyłki. Dodatkowo skarżący wskazał na fakt, że w okresie w którym korzystał z urlopu w jego budynku odbywała się wymiana skrzynek pocztowych, która mogła spowodować zaginięcie zawiadomień. Administracja budynku potwierdziła twierdzenia skarżącego informując o wymianie skrzynek w okresie od 18 lipca 2008 r. do 21 sierpnia 2008 r. Także poczta poświadczyła pisemnie, że "skrzynki pocztowe w budynku przy ul. [...] wymieniane przez Administrację zostały zdjęte bez poinformowania poczty o tym fakcie i pozostawione na klatce schodowej niejednokrotnie z korespondencją w środku; po interwencji klientów zalegająca korespondencja została doręczona ponownie". Zdaniem Sądu wszystkie powyższe okoliczności wskazują, że zawiadomienia skierowane przez pocztę do skarżącego o nadejściu przesyłki mogły ulec zaginięciu. Trudno nawet ustalić kiedy zostało złożone drugie awizo oraz w jakim miejscu. Podana przez pocztę data wystawienia awiza nie zawsze bowiem jest taka sama jak data jego zostawienia przez doręczyciela w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na fakt, że ani przy wszczęciu postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją, ani w jego toku organ nie pouczył skarżącego o treści art. 41 kpa tj. o konieczności informowania go o zmianie adresu i o skutkach doręczenia pisma pod dotychczasowym adresem. Zatem skarżącego nie mogą obciążać skutki zastępczego doręczenia mu decyzji w okresie jego czasowej nieobecności w miejscu zamieszkania. Z powyższych względów uznając, że skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu Sąd orzekł o jego przywróceniu na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi