II SA/Gd 93/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 listopada 2007 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego. postanawia: oddalić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 17 lipca 2008 r. wydanym na rozprawie, Sąd oddalił skargę wnioskodawczyni na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 listopada 2007 r. nr [...]. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 18 sierpnia 2008 r. W piśmie z dnia 24 września 2008 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 17 lipca 2008 r. Skarżąca wskazała, iż w dniu 17 września 2008 r., jej pełnomocnik adwokat K. M.- D. uzyskała informację, iż rozprawa przewidziana na dzień 17 lipca 2008 r. odbyła się w wyznaczonym terminie, mimo, iż pełnomocnik skarżącej pismem z 17 lipca 2008 r. wniósł o odroczenie terminu rozprawy, uzasadniając to wyjazdem do K. w sprawach służbowych. Przedmiotowy wniosek nie został uwzględniony. Skarżąca wskazała, iż początkowo, po otrzymaniu wezwania na rozprawę przypuszczała, iż sama będzie występować przez sądem, później jednak, w dniu 15 lipca 2008 r., z uwagi na zły stan zdrowia ustanowiła pełnomocnika. Skarżąca podała, iż jest osobą samotną, schorowaną, przysługuje jej II grupa inwalidzka, ma dyskopatię, częściowy bezwład rąk i nóg, wobec czego trudno jest jej się poruszać oraz wymaga stałej rehabilitacji. Nadto stwierdziła ona, iż pełnomocnik nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, albowiem zasadą jest odraczanie terminów rozpraw w takich sytuacjach, gdy strona ustanawia pełnomocnika w krótkim czasie przed rozprawą, a on nie może się stawić ze względu na inne czynności i strona nie wyraża zgody na ustanowienie sybstytuta. Skarżąca oświadczyła, iż termin do złożenia wniosku został zachowany, bowiem jej pełnomocnik dowiedział się o nieuwzględnieniu wniosku o odroczenie rozprawy i wydaniu wyroku w dniu 17 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Z art. 141 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) wynika, iż w sprawach, w których skargę oddalono wyrokiem wydanym na rozprawie, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie upłynął w dniu 24 lipca 2008 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został przez stronę złożony po upływie dwóch miesięcy, w dniu 24 września 2008 r. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. (art. 85 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) Zgodnie z art. 86 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ocenie Sądu, skarżąca, wbrew treści art. 87 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa uzasadnia przyjęcie jej zawinienia w uchybieniu terminu i oddalenie wniosku o przywrócenie terminu. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż skarżąca nie wykazała jakichkolwiek okoliczności stanowiących przeszkodę w uzyskaniu przez skarżącą i jej pełnomocnika w okresie od dnia 17 do 24 lipca 2008 r., a więc w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, informacji o wydaniu w sprawie wyroku i jego treści. Skarżąca i jej pełnomocnik posiadali wiedzę o terminie rozprawy, i mogli uzyskać informację o jej wyniku oraz złożyć w terminie wniosek o sporządzenia uzasadnienia. Podkreślić należy, iż wbrew stanowisku skarżącej, Sąd nie jest związany złożonym wnioskiem o odroczenie rozprawy. Z art. 109 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć. Fakt, iż pełnomocnik zamierzał w czasie rozprawy wykonywać inne czynności zawodowe nie stanowi nadzwyczajnego wydarzenia lub innej przeszkody, której nie można przezwyciężyć. Wskazać należy, iż strona ustanawiając pełnomocnika miała świadomość, że w terminie rozprawy ma on zaplanowane także inne czynności zawodowe. W niniejszej sprawie nie zachodziły zatem okoliczności przewidziane w art. 109 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i rozprawa nie została odroczona. Nadto zaznaczyć należy, iż co do zasady, fakt zaniedbania pełnomocnika i niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uzasadnia przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Wina pełnomocnika strony w uchybieniu terminu jest bowiem tożsama z winą strony postępowania. (vide: dotyczące instytucji przywrócenia terminu w postępowaniu cywilnym postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 sygn. akt II CKN 554/00 Lex Nr 51986 oraz z dnia 7 lutego 2000 r. sygn. akt I CKN 1261/99 Prok i Pr. 2001/4/30) Strona nie uprawdopodobniła okoliczności uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Brak wiedzy o wydaniu w sprawie wyroku i biegu terminu do złożenia wniosku był przez stronę zawiniony, bowiem wiedziała ona o terminie rozprawy i możliwości wydania przez sąd orzeczenia. Sam fakt złożenia wniosku o odroczenie rozprawy, nie mógł uzasadniać, trwającego do dnia 17 września 2008 r. przekonania strony, iż w sprawie nie wydano wyroku, tym bardziej iż strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi a coctrario oddalił wniosek.