II SA/Gd 975/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Ś. – M. i L. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia odmówić skarżącym sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 marca 2011 r. oddalił skargę S Ś – M i L M na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy. Pismem z dnia 22 marca 2010 r. pełnomocnik skarżących radca prawny B. L. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku oraz o jego doręczenie. Wniosek ten wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 13 kwietnia 2011 r. (vide: prezentata na piśmie k. 52) W związku z tym, iż na kopercie, w której przesłano wniosek z dnia 22 marca 2010 r., z jednej strony częściowo pod znaczkami umieszczony jest fragment odcisku pieczęci datownika "WRO" z datą "22.03" a z drugiej strony odcisk datownika z datą "07.04.11" i pieczęcią "wyjęto z pocztowej skrzynki nadawczej z rejonu doręczeń CP WER we W.", zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 kwietnia 2011 r., zwrócono się do Centrum Poczty Węzeł Ekspedycyjno – Rozdzielczy we W. o udzielenie informacji na temat tej przesyłki, a w szczególności, czy taka informacja oznacza, że przesyłka został wyjęta ze skrzynki nadawczej już z odciskiem datownika (przy znaczkach pocztowych), czy też takie rozumowanie nie jest uprawnione i jest jakieś inne wyjaśnienie adnotacji poczty o "wyjęciu przesyłki z pocztowej skrzynki nadawczej (...)" i dlaczego przesyłka opatrzona jest pieczątkami z równymi odciskami datownika, czy możliwe jest ustalenie co się z tą przesyłką działo w okresie między datami uwidocznionymi na pieczęciach (vide: pismo k. 55). W odpowiedzi, pismem z dnia 10 maja 2011 r., Dyrektor Węzła Ekspedycyjno – Rozdzielczego we W. wyjaśnił, iż długi okres zalegania reklamowanej przesyłki w urzędzie nadawczym, był bezpośrednim powodem znacznego opóźnienia w jej doręczeniu. Dyrektor potwierdził, iż przedmiotowa przesyłka została wyjęta w dniu 7 kwietnia 2011 r. z pocztowej skrzynki nadawczej przez pracownika Urzędu już z odciśniętym fragmentem datownika "WRO" z datą "22.03", najprawdopodobniej umieszczonego przez urząd nadawczy (vide: pismo k. 57). Podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 17 maja 2011 r. z pracownikiem CP WER we W. ustalono, iż WER dokonuje odbioru przesyłek wrzuconych do skrzynek pocztowych na terenie miasta, natomiast odbioru przesyłek wrzucanych do skrzynek pocztowych znajdujących się na poczcie dokonuje odpowiedni urząd pocztowy. W sprawie mogło dojść do nieprawidłowości związanej z wrzuceniem przez nadawcę przesyłki do skrzynki przy urzędzie pocztowym, a urząd pocztowy zamiast przekazać przesyłkę adresatowi przetrzymał ją i następnie została ona wrzucona do skrzynki na terenie miasta. Wyjaśnienie tej kwestii nie jest jednak możliwe z uwagi na brak na pieczęci numeru urzędu pocztowego (vide: notatka urzędowa k. 59). Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 16 maja 2011 r., wezwano pełnomocnika skarżących do wyjaśnienia, w terminie 7 dni, w jaki sposób została nadana do przesłania przesyłka zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 marca 2011 r., w szczególności przez wskazanie, czy włożono ją do skrzynki pocztowej, czy też pozostawiono ją w Urzędzie Pocztowym a jeżeli tak, to w którym (vide: pismo k. 61). Pełnomocnik skarżących, w piśmie z dnia 30 maja 2011 r., wyjaśnił, iż z przyczyn organizacyjnych przesyłka została nadana z pominięciem standardowego trybu kancelarii. Sporządzenie wniosku i przygotowanie przesyłki nastąpiło już po opracowaniu całości korespondencji kancelarii, przeznaczonej do nadania w tym dniu, dlatego też brak na wniosku liczby dziennej (lewy górny róg) oraz zastosowanwo odmienny sposób oznaczenia kopert pod adresem nadawcy (pieczęć zamiast nadruku). Przesyłka została przekazana do nadania w placówce pocztowej nr 32 (Rynek 28, 50 – 065 Wrocław), jednakże przez pośpiech, wręczona w okienku nadawczym wraz z odliczoną należnością na znaczek. Pracownik kancelarii uzyskał ustne zapewnienie pracownika Urzędu o przyjęciu tak przekazanego listu, stąd nie żądał jakiegokolwiek tego potwierdzenia (vide: pismo k. 63). Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 6 czerwca 2011 r. zwrócono się do Naczelnika Urzędu Pocztowego Nr 32 we W. o udzielenie wyjaśnień odnośnie nadania przesyłki pocztowej przez pracownika kancelarii prawnej "M. D. i Partnerzy Kancelaria Prawnicza" w dniu 22 marca 2011 r. (vide: pismo k. 67). Dyrektor Oddziału Rejonowego W. – Miasto poinformował, iż wyjaśnienie okoliczności nadania w dniu 22 marca 2011 r. w Urzędzie Pocztowym W. 32 przez pracownika Kancelarii Pranej "M. D. i Partnerzy" przesyłki niezarejestrowanej nie jest możliwe. Zwykłe przesyłki listowe nie podlegają obowiązkowi ewidencjonowania. Brak jest zatem możliwości potwierdzenia faktu przyjęcia do przemieszczenia i dalszego transportu przedmiotowej przesyłki w placówce pocztowej, jak również wyjaśnienia okoliczności jej nadania za pośrednictwem nadawczej skrzynki pocztowej. Jednocześnie wyjaśniono, iż odcisk datownika powinien zostać umieszczony w całości na znajdujących się na kopercie znaczkach pocztowych oraz identyfikować placówkę nadawczą. Zarówno zainteresowani pracownicy, jak i służby kontrolne placówek pocztowych zobowiązane są do przestrzegania i kontroli powyższego, niemniej jednak brak jest możliwości wskazania osób winnych zaistniałej sytuacji. Natomiast, zgodnie z § 4 ust. 1 Regulaminu świadczeń powszechnych usług pocztowych, stanowiącego załącznik do Zarządzenia Nr 137 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 21 września 2005 r. z późniejszymi zmianami znaki opłaty pocztowej na przesyłce listowej umieszcza nadawca. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie skargę oddalono wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął zatem w dniu 23 marca 2011 r. W ocenie Sądu, z okoliczności sprawy wynika, iż przesyłka zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku została nadana w dniu 7 kwietnia 2011 r. – a więc po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Za znajdującej się na kopercie adnotacji Centrum Poczty Węzła Ekspedycyjno – Rozdzielczego we W. wynika, że przesyłka został wyjęta z skrzynki pocztowej znajdującej się na terenie miasta W. (nie położonej w obrębie urzędu pocztowego) przez pracownika tego urzędu w dniu 7 kwietnia 2011 r. (dowód: stempel na kopercie k. 53) Taką też informację potwierdza pismo z dnia 10 maja 2011 r., Dyrektora Centrum Poczty Węzła Ekspedycyjno – Rozdzielczego we W.. Nadto na kopercie znajduje się pieczątka o treści "W. 22 03". Z pieczątki tej nie wynika rok nadania przesyłki ani numer właściwego urzędu pocztowego, w którym została ona nadana. Pieczątka ta została umieszczona częściowo pod znaczkami pocztowymi. Na przesyłce wyjętej ze skrzynki pocztowej przez Centrum Poczty Węzeł Ekspedycyjno – Rozdzielczy we W. nie powinna znajdować się pieczątka urzędu pocztowego, pieczątki takie stawiane są jedynie w sytuacji nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, w okienku lub wrzucenia do skrzynki na terenie urzędu pocztowego. Taka jednak przesyłka nie trafia do pocztowej skrzynki na terenie miasta, z której korespondencję wyjmują pracownicy CP WER. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia pełnomocnika skarżących odnośnie terminu i sposobu nadania przesyłki. Wyjaśnienia te nie znajdują żadnego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Przedstawiona przez stronę wersja zdarzeń, iż przesyłkę nadano w urzędzie pocztowym w dniu 22 marca 2011 r. jest niewiarygodna jako sprzeczna z trybem działania urzędów pocztowych i Centrum Poczty Węzeł Ekspedycyjno – Rozdzielczy we W. oraz sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Zdaniem Sądu, z okoliczności sprawy wynika, iż przesyłka została wrzucona do skrzynki pocztowej na terenie miasta w dniu 7 kwietnia 2011 r., a na kopercie, na której znajdował się już częściowy odcisk datownika – bez części daty - roku i numeru urzędu pocztowego, doklejono znaczki pocztowe. Brak jest jednak podstaw do stwierdzenia, iż przesyłkę tę wrzucił do skrzynki pocztowej pracownik urzędu pocztowego. Uznanie ich za wiarygodne wymagałoby stwierdzenia, iż po pierwsze pełnomocnik skarżących nadał na poczcie tak istotne z punktu widzenia interesów skarżących pismo, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia, umożliwiający wniesienie skargi kasacyjnej, listem zwykłym nie poleconym, bez żadnego dowodu faktu jak i terminu nadania pisma. W przypadku działania profesjonalnego pełnomocnika świadczyłoby to o wyjątkowym braku staranności przy dokonywaniu czynności. Po drugie, należałoby uznać za prawdziwą wersję zdarzeń, zgodnie z którą nieznany pracownik poczty przetrzymał przez okres dwóch tygodni, pozostawioną w urzędzie przesyłkę, a następnie wrzucił ją do skrzynki pocztowej na terenie miasta. Brak jest podstaw do wyjaśnienia motywów takiego działania pracownika urzędu. Nadto pieczątka urzędu pocztowego zamieszczona na kopercie jest w wersji niezupełnej, nie została ona umieszczona prawidłowo, a więc na znaczkach pocztowych, lecz pod nimi, a brak numeru urzędu pocztowego uniemożliwia w istocie stwierdzenie przez Sąd, w jakim urzędzie miałoby dojść do nadania przesyłki. Za bardziej wiarygodną należy uznać tej sytuacje wersję zdarzeń, iż przesyłka została wrzucona do skrzynki pocztowej w dniu 7 kwietnia 2011 r., a więc po terminie złożenia wniosku o uzasadnienie, z odciskiem datownika 22. 03, przez nadawcę. Co do zasady, nie można wykluczyć, że skarżący mógłby udowodnić, iż w tym akurat przypadku miał miejsce wskazywany przez niego wyjątkowy przebieg zdarzeń, jednak okoliczności te winny być przez niego wykazane. Same twierdzenia strony zainteresowanej wynikiem postępowania, nie mogą być w tej sytuacji uznane za wiarygodne. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia po upływie terminu do jej wniesienia, uzasadnia odmowę sporządzenia uzasadnienia na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a.