II SAB/Gd 2/12

Dnia 21 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w sprawie dotyczącej cofnięcia uzgodnienia projektu budowlanego postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 marca 2013 roku, sygn. akt II SAB/Gd 2/12 odrzucające zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 roku, sygn. akt II SAB/Gd 2/12; 2. odrzucić zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II SAB/Gd 2/12. B. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w sprawie dotyczącej cofnięcia uzgodnienia projektu budowlanego. W toku postępowania sądowoadministracyjnego, pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r., skarżąca wniosła o wyłączenie od rozpoznawania przedmiotowej sprawy sędziów - sędziego WSA Jolanty Górskiej, sędziego WSA Doroty Jadwiszczok oraz sędziego WSA Wandy Antończyk. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II SAB/Gd 2/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku: 1) oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Górskiej, 2) oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok, 3) oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Górskiej. Pismem z dnia 14 sierpnia 2012 r., które wpłynęło do Sądu drogą elektroniczną, skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 r. Zażalenia tego skarżąca nie podpisała, jak również nie dołączyła jego odpisu (nie uiściła również wpisu sądowego od zażalenia). Z tego powodu, zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2012 r., skarżąca wezwana została do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych zażalenia poprzez: podpisanie zażalenia przesłanego pocztą elektroniczną lub nadesłanie podpisanego zażalenia oraz złożenie jednego egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem celem doręczenia organowi - pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie doręczona została skarżącej w dniu 28 września 2012 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru karta 63). W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z dnia 5 października 2012 r., skarżąca nadesłała do Sądu jeden egzemplarza podpisanego zażalenia na postanowienie z dnia 26 lipca 2012 r. oraz zażalenie z dnia 5 września 2012 r. skierowane do Prokuratury Rejonowej. Z uwagi na to, że przy piśmie z dnia 5 października 2012 r. skarżąca nadesłała odpis zażalenia z dnia 5 września 2012 r. skierowany do Prokuratury Rejonowej na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia, zamiast żądanego odpisu zażalenia na postanowienie Sądu, zarządzeniem z dnia 10 października 2012 r. ponownie wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie jednego egzemplarza odpisu zażalenia z dnia 14 sierpnia 2012 r. poświadczonego za zgodność z oryginałem - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie, zgodnie z kolejnym zarządzeniem z dnia 10 października 2012 r., wezwano skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od wniesionego zażalenia w wysokości 100 zł - pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłkę zawierającą wezwanie do usunięcia braków formalnych zażalenia oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącej w dniu 29 października 2012 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru karta 72), zatem termin do usunięcia braków formalnych zażalenia i uiszczenia wpisu sądowego upływał dla skarżącej w dniu 5 listopada 2012 roku. W dniu 5 listopada 2012 r. do Sądu wpłynęło drogą elektroniczną pismo B. J., w którym wniosła ona o "zawieszenie sprawy i terminów do wykonania zobowiązania" do końca listopada oraz o zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z prawomocnym zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Gd 2/12, pismo to pozostawiono bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowieniem z dnia 1 marca 2013 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 2/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2013 roku, sygn. akt II SAB/Gd 2/12, oddalające wniosek skarżącej o wyłączenie Sędziego WSA Jolanty Górskiej, Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Doroty Jadwiszczok oraz Sędziego WSA Wandy Antończyk. Wskazane postanowienie z dnia 1 marca 2013 roku zostało wydane w składzie jednego sędziego przez Sędziego WSA Jolantę Górską. Zostało ono zaskarżone przez skarżącą zażaleniem z dnia 19 marca 2013 r. Zażalenie wpłynęło w terminie i został od niego uiszczony wpis, jak również usunięte zostały braki formalne tego zażalenia. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Według wskazanego przepisu uchylenie zaskarżonego postanowienia jest możliwe wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Zatem podstawę uchylenia mogą stanowić zarówno przyczyny formalne, jak i względy merytoryczne. Natomiast sama zasadność zażalenia musi być oczywista, nierodząca żadnych wątpliwości i widoczna bez potrzeby dokonywania głębszej analizy zaskarżonego postanowienia. Należy również zauważyć, że zgodnie z art. 20 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności niecierpiące zwłoki. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie m.in. Sędziego WSA Jolanty Górskiej w dniu 1 marca 2013 r. nie było prawomocne. Skarżąca wniosła bowiem zażalenie na to postanowienie. Oznacza to, że Sędzia WSA Jolanta Górska nie mogła wydać postanowienia z dnia 1 marca 2013 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie tego Sędziego. Przez rozstrzygnięcie sprawy o wyłączenie należy bowiem rozumieć wydanie prawomocnego postanowienia Sądu w tym przedmiocie. Wydanie postanowienia w sprawie nie może być przy tym uznane za czynność niecierpiącą zwłoki, bowiem do wydania postanowienia może zostać wyznaczony inny sędzia tego samego Sądu. Przepis art. 195 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi znajduje zatem zastosowanie do zażalenia skarżącej na postanowienie z dnia 1 marca 2013 r., ponieważ zażalenie to jest oczywiście uzasadnione. Z tej przyczyny Sąd - na podstawie na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 20 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 marca 2003 roku, sygn. akt II SAB/Gd 2/12 odrzucające zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 roku, sygn. akt II SAB/Gd 2/12. Rozpoznając zaś ponownie zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 r., Sąd miał na względzie, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto, art. 194 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie więc z treścią art. 47 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Stosownie zaś do treści art. 46 § 1 pkt 4 ww. ustawy każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że w terminie do dnia 5 listopada 2012 r. skarżąca nie nadesłała do Sądu odpisu zażalenia. Nadto w terminie tym skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia. Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponadto, zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn jako niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponownie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II SAB/Gd 2/12.