II SAB/Gd 2/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Sędziowie: WSA Janina Guść WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r., na posiedzeniu niejawnym wniosków B. J. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w sprawie dotyczącej cofnięcia uzgodnienia projektu budowlanego postanawia: 1) oddalić wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Górskiej; 2) oddalić wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok; 3) oddalić wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Wandy Antończyk. W piśmie z dnia 25 kwietnia 2012 r. skarżąca B. J. zażądała wyłączenia od rozpoznawania przedmiotowej sprawy sędziów - sędziego WSA Jolanty Górskiej, sędziego WSA Doroty Jadwiszczok oraz sędziego WSA Wandy Antończyk. Uzasadniając wniosek wskazała, że składa go, ponieważ jest: "dotkliwie pokrzywdzona i poszkodowana orzekaniem z udziałem w/w sędziów w sprawie samowoli budowlanej przy ul. M. [...] w S. i we wszystkich sprawach dotyczących budowy w K. k. S., składowiska odpadów spółki K. i wytwórni asfaltu J. H. (...) także samowoli, które spowodowały zniszczenie jej własności oraz sprowadziły zagrożenie jej zdrowia i życia, a celowo nie były ujawniane w żadnej ze spraw toczących przed tut Sądem." Wyjaśniła również, iż samowola budowlana przy ul. M. [...] zniszczyła jej życie i zdrowie oraz pozbawiła środków do życia jakie zabytek przy ul. A. przynosił. Skarżąca stwierdziła nadto, iż orzekanie przez tych samych sędziów w kolejnej sprawie stanowi dla niej "zagrożenie niewykazaniem znowu samowoli na terenie lasu i przy zabytku (jej własności)", a więc tych samych naruszeń prawa, które nieustająco, od 2002 roku podnosi przed tutejszym Sądem. Oświadczyła nadto, iż "orzekanie przez sędziów powiązanych ze sprawą" jest sprzeczne z zasadami bezstronności Sądu i sprawiedliwości. Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok w ustosunkowaniu się do powyższego wniosku oświadczyła, że między nią i stronami przedmiotowego postępowania nie występują żadne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie. Takie samo oświadczenie złożyła również sędzia WSA Wanda Antończyk. Także sędzia WSA Jolanta Górska oświadczyła, iż między nią i stronami przedmiotowego postępowania nie występują żadne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie. Rozpoznając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 roku, nr 270), sędzia podlega wyłączeniu albo z mocy ustawy - w przypadkach wymienionych w art. 18, albo na wniosek (sędziego lub strony), jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19). W ocenie Sądu, wskazane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają zaistnienia powyższych przesłanek wyłączenia sędziego, a w szczególności nie uprawdopodobniają zarzutu stronniczości. Fakt, iż orzeczenia podejmowane przez tych sędziów w innych sprawach nie usatysfakcjonowały skarżącej nie daje podstaw do uwzględnienia wniosku. Kwestionowanie orzeczeń, jak również ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa, należy wyłącznie do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Co za tym idzie, podane przez skarżącą okoliczności nie mogą stanowić podstawy wyłączenia któregokolwiek z sędziów wskazanych we wniosku. Nie można bowiem żądać wyłączenia sędziego wyłącznie w oparciu o przeświadczenie, że sędzia jest nieobiektywny. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata przez nią wiary w bezstronność sędziego spowodowana niekorzystnym dla niej rozstrzygnięciem innej sprawy. Nie ma bowiem znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania sprawy, lecz konieczne jest wskazanie konkretnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wątpliwość co do braku obiektywizmu musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku. Zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła istnienia podstaw do wyłączenia sędziów - sędziego WSA Jolanty Górskiej, sędziego WSA Doroty Jadwiszczok oraz sędziego WSA Wandy Antończyk. Z powyższych względów - na podstawie art. 22 w związku z art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono o oddaleniu wniosków skarżącej.