II SAB/Gd 3/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Gd 3/08 w ten sposób, iż w ostatnim zdaniu zamiast kwoty i słów "357,00 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych" wpisać "457,00 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych", W uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny na skutek omyłki zamieścił błędnie w ostatnim zdaniu kwotę ustalonych do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa "357,00 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych" zamiast "457,00 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych". Właściwa kwota wynika z sentencji wyroku, który w punkcie drugim zasądza od organu na rzecz skarżącego tytułem kosztów postępowania kwotę 557,00 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) i obejmuje uiszczony wpis sądowy (100,00 zł) oraz wynagrodzenie radcy prawnego ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.), powiększone o wydatek w postaci opłaty od pełnomocnictwa. Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) stanowi, że sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może sąd postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2). Ponieważ opisany wyżej błąd ma charakter oczywistej omyłki Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.