II SAB/Gd 38/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak (spr.) Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Agencji Monitoringu Wywłaszczeń S.A. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia odszkodowania za działkę zobowiązuje Prezydenta Miasta w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżącego o odszkodowanie za działki gruntu położone w G. w rejonie ulicy [...] oznaczone numerami geodezyjnymi. Agencja Sekurytyzacji Długów Skarbu Państwa i Jednostek Samorządu Terytorialnego RP SA w W. wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie dotyczącej odszkodowania za działki nr, położonych w G. w rejonie ul. [...]. W uzasadnieniu wskazano, że dniu 17.08.2004 r. skarżący przesłał Prezydentowi Miasta wezwanie do udziału w negocjacjach w sprawie ustalenia odszkodowania, zakreślając 14 dniowy termin ustosunkowania się Prezydenta Miasta do przedstawionych propozycji polubownego załatwienia sprawy. Z uwagi na brak jakiejkolwiek reakcji ze strony Prezydenta Miasta, skarżący w dniu 23.09.2004 r. wystąpił do w/w organu z żądaniem wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia wysokości przedmiotowego odszkodowania. Skarżący podkreślił, iż w dniu 27.10.2004 r. otrzymał pismo będące odpowiedzią na wezwanie negocjacyjne. W piśmie tym zaznaczono, iż brak jest podstaw prawnych do pozytywnego rozpatrzenia wniosku z uwagi na fakt, iż w treści powołanej decyzji podziałowej nie ma bezpośredniego przywołania art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co logicznie wyklucza zdarzenie prawne wynikające z tego przepisu. Skarżący wskazał, iż w obliczu wielomiesięcznej bezczynności organu, w dniu 15.11.2004 r. skierował do Wojewody, zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie oraz wniosek o wyłączenie tego organu. Wojewoda, postanowieniem z dnia 31.1.2005 roku uzasadniając odmowę wyłączenia Prezydenta Miasta jednocześnie uznał, iż organ ten nie przeprowadził prawidłowych negocjacji w sprawie i postanowił, iż winien on, jako organ wykonawczy miasta przeprowadzić prawidłowo rokowania. Analizując miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego stwierdził, iż przedmiotowe działki znajdują się na terenie przeznaczonym pod poszerzenie drogi (ul. [...]), a tym samym gmina będzie zobowiązana na podstawie art. 98 ust. 1 cytowanej ustawy - przejąć z mocy prawa na własność nieruchomości przeznaczone pod drogę. Z uwagi na brak jakiejkolwiek reakcji organu na postanowienie Wojewody, skarżący w dniu 18.05.2005 roku skierował kolejne pismo zakreślające termin 1.06.2005 roku do przedstawienia propozycji porozumienia w sprawie należnych odszkodowań albo wydania decyzji odmawiających ustalenia odszkodowania. W piśmie tym skarżący kolejny raz zwrócił uwagę na występujące w sprawie okoliczności i przekroczone terminy. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z decyzją tego organu z dnia 17 listopada 1999r., orzeczono o zatwierdzeniu na wniosek właściciela: Towarzystwa Inwestycyjnego "Investing" S.A., projektu podziału nieruchomości, działki nr położonej w G. przy ul. [...]. Zgodnie z jej treścią, w wyniku podziału przedmiotowej nieruchomości gruntowej, powstały działki od nr do nr. Ponadto orzeknięto, że działka nr przechodzi na cele komunikacyjne. Za powyższą działkę przeznaczoną pod drogę, Gmina Miasta na podstawie Zarządzenia Prezydenta Miasta nr 136/02 z dnia 18.12.2002r., wypłaciła byłemu właścicielowi - Towarzystwu Inwestycyjnemu "Investing" S.A. należne odszkodowanie. Organ podkreślił, iż powyższa decyzja zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości nie orzekła, że działka o nr przeszła na cele komunikacyjne, zatem nie ma podstaw do wypłaty za nią odszkodowania, gdyż zawarto w podstawie prawnej przedmiotowej decyzji art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami i orzeczono jedynie o przejściu działki nr na rzecz Gminy Miasta. Pismem z dnia 31 stycznia 2006r. Agencja Sekurytyzacji Długów Skarbu Państwa i Jednostek Samorządu Terytorialnego RP SA w W. poinformowała, iż zmieniła nazwę na Agencja Monitoringu Wywłaszczeń Spółka Akcyjna i uzyskała status organizacji pożytku publicznego. Skarżąca podtrzymała również skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie dotyczącej odszkodowania za działki nr, położonych w G. w rejonie ul. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jeżeli organ administracji zobowiązany do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy jest nieuzasadniona, wówczas mamy do czynienia z prawną bezczynnością organu. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje w takim wypadku możliwość podjęcia określonych działań dyscyplinujących organ do załatwienia sprawy. Zgodnie bowiem z art. 37 ust. 1 kpa na niezałatwienie spraw w terminie określonym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego strona może wnieść zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem pozostającym w bezczynności. Skarżąca wystąpiła z zażaleniem do organu wyższego stopnia w trybie art. 37 kpa. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 1 i 3 kpa). Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania (pisma, podania, wniosku) organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 kpa). Jeżeli organ zobowiązany do załatwienia sprawy w terminie określonym przez przepisy prawa nie dochował tego terminu, wówczas stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność organu, który zobowiązany był do rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Niewątpliwie Prezydent Miasta winien rozstrzygnąć w trybie i na zasadach przewidzianych w kpa rozstrzygnąć o żądaniu wnioskodawcy nie zaś ograniczać się jedynie do korespondencji. Świadczy to o bezczynności organu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznając skargę za zasadną Sąd na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. Zarządzenie: 1. odnotować w rep. 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu oraz organowi z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej. 3. akta przedłożyć za 46 dni.