II SAB/Gd 41/17
PostanowienieWSA w Gdańsku2017-11-22
Skład orzekający: Dariusz Kurkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku dotyczącą oznaczenia strony skarżącej w punkcie zasądzającym zwrot kosztów postępowania?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, w tym błędne oznaczenie strony skarżącej w punkcie dotyczącym zwrotu kosztów postępowania, jeśli z komparycji wyroku wynika bezspornie prawidłowe oznaczenie strony. Sprostowanie takie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.Stan faktyczny
Skarżący M. S. i J. S. wnieśli skargę na bezczynność A S.A. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wydał wyrok, w którym w punkcie dotyczącym zwrotu kosztów postępowania błędnie oznaczył stronę skarżącą. Sąd postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II SAB/Gd 41/17, w ten sposób, że w punkcie 4 w miejsce błędnego oznaczenia skarżącego wpisano prawidłowe oznaczenie skarżących M. S. i J. S.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. i J. S. na bezczynność A S.A. z siedzibą w G. w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II SAB/Gd 41/17 w ten sposób, że w sentencji wyroku w pkt 4 w miejsce słów: "zasądza od A S.A. z siedzibą w G. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 597 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania" wpisać słowa: zasądza od A S.A. z siedzibą w G. na rzecz skarżących M. S. i J. S. kwotę 597 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.).
Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).
W niniejszej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji wyroku z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II SAB/Gd 41/17, Sąd na skutek oczywistej omyłki pisarskiej zawarł błędne oznaczenie podmiotu skarżącego w pkt 4, gdzie orzeczono o zwrocie kosztów postępowania. Z komparycji wyroku wynika bezspornie, że skarżącymi są M. S. i J. S.
Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło