II SAB/Gd 53/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Komendanta Straży Miejskiej w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. P. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Komendanta Straży Miejskiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Do złożenia skargi doszło w następujący stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia 2 lutego 2015 r. skarżący zwrócił się do Komendanta Straży Miejskiej o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie: 1. Kserokopii zarządzenia Komendanta w sprawie sposobu i trybu naboru kandydatów do Straży, o którym mowa w § 17 regulaminu Straży Miejskiej, 2. Kserokopii protokołu z ogłoszonego dnia 12 grudnia 2014 r. w BIP Straży Miejskiej naboru na wolne stanowisko urzędnicze strażnika miejskiego od aplikanta do starszego specjalisty, o którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, 3. Zgodnie z art. 11 ust. 1 i art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych - listy kandydatów na ww. wolne stanowisko urzędnicze wymienionych w ogłoszeniu zamieszczonym dnia 30 stycznia 2015 r. w BIP Straży Miejskiej o wynikach naboru, zawierającej liczbę punktów (lub w przypadku zastosowania skali innej niż punktowa, odpowiadające im oceny) zdobytych przez każdego z ww. kandydatów podczas poszczególnych etapów naboru oraz spełnione i niespełnione przez każdego z ww. kandydatów wymagania w rozumieniu art. 13 ust. 2a ustawy z dnia z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, wymienione w ogłoszeniu zamieszczonym dnia 12 grudnia 2014 r. w BIPO Straży Miejskiej, ze szczególnym uwzględnieniem: • posiadania wykształcenia wyższego, ze wskazaniem, czy jest to wykształcenie o kierunku humanistycznym, • ukończonego kursu podstawowego dla strażników gminnych(miejskich), • znajomości ustawy o strażach gminnych oraz aktów prawnych z zakresu samorządu gminnego, • dyspozycyjności, • znajomości topografii G., • umiejętności obsługi komputera, • znajomości języków obcych, z uwzględnieniem nazw tych języków oraz stopnia ich znajomości, • posiadania prawa jazdy kategorii A i B. Komendant Straży Miejskiej w piśmie z dnia 9 lutego 2015 r., w odpowiedzi na ten wniosek przesłał skarżącemu kserokopię zarządzenia nr [...] Komendanta w sprawie procedury naboru i zatrudniania kandydatów do pracy w Straży Miejskiej w G. oraz kserokopię protokołu z dnia 29 stycznia 2015 r. z naboru na stanowisko od aplikanta do starszego specjalisty sporządzonego na podstawie art. 14 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. Nadto poinformował skarżącego, że wybrani przez komisję kandydaci wskazani w protokole spełnili wszystkie wymagania formalne określone w ogłoszeniu o naborze. Zgodnie z zasadami naboru zakończyli kolejne etapy procedery naboru, tj. testy z wiedzy ogólnej, testy sprawności fizycznej, ocenę psychologiczną oraz rozmowę kwalifikacyjną, uzyskując łącznie największą liczbę punktów. Kandydaci zostali umieszczeni na liście w kolejności od kandydata, który uzyskał największą liczbę punktów, do kandydata z najmniejszą liczbą punktów. Podobnie wyłoniono kandydatów umieszczonych na liście rezerwowej. W dniu 9 lutego 2015 r. wpłynęła do Komendanta, datowana na 6 lutego 2015 r., skarga na rażące naruszenie praworządności podczas przeprowadzania naboru na wolne stanowisko urzędnicze strażnika miejskiego. W piśmie tym skarżący wyraził swoje niezadowolenie z powodu bezprawnego odrzucenia jego kandydatury. Nadto stwierdził, że w dalszym ciągu czeka na odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie m.in. wyników uzyskanych na poszczególnych etapach naboru oraz stopnia spełnienia ogłoszonych wymagań przez zwycięzców naboru. Następnie w piśmie z dnia 12 lutego 2015 r. skarżący wezwał Komendanta Straży Miejskiej do usunięcia naruszenia prawa. Komendant w piśmie z dnia 19 lutego 2015 r., odpowiadając na pisma skarżącego z 6 i 12 lutego 2015 r. oraz wniosek o udostępnienie informacji w zakresie wyników uzyskanych na poszczególnych etapach naboru oraz stopnia spełnienia wymagań przez poszczególnych kandydatów, podał liczbę punktów uzyskanych przez osoby wskazane we wniosku skarżącego w poszczególnych etapach naboru w formie tabeli. Jednocześnie poinformowała skarżącego, że osoby wybrane przez komisję do zatrudnienia spełniły w stopniu najwyższym wymagania niezbędne i wymagania dodatkowe, w tym najbardziej przydatne zdolności psychofizyczne, takie jak komunikatywność, wysoka kultura osobista, stabilność emocjonalna, umiejętność pracy w grupie, odporność na stres, ugodowość, nastawienie prospołeczne, czego odzwierciedleniem jest uzyskana liczba punktów przez kandydatów. Z kandydatów, którzy uzyskali najwyższą liczbę punktów, wybrano 9 osób do zatrudnienia, kolejne 4 osoby na listę kandydatów rezerwowych. W skardze z dnia 27 lutego 2015 r. skarżący wniósł o zobowiązanie Komendanta Straży Miejskiej do uzupełninia odpowiedzi na jego wniosek z dnia 2 lutego 2015 r. poprzez udostępnienie żądanej przetworzonej informacji publicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem oraz stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie grzywny w wysokości 1000 zł, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wyjaśnił, że uczestniczył w naborze na wolne stanowiska urzędnicze strażnika miejskiego w Straży Miejskiej, jednakże jego kandydatura została odrzucona przez psychologa. W związku z tym skarżący postanowił dowiedzieć się, jakich wymagań niezbędnych lub też dodatkowych wymienionych w ogłoszeniu o naborze nie spełnił. W związku z tym złożył również wniosek z dnia 2 lutego 2015 r. o udostepnienie informacji publicznej dotyczącej zasad przeprowadzania naboru kandydatów i szczegółów naboru, w którym uczestniczył. Częściowo informacja została udostępniona pismami z dnia 2 i 9 lutego 2015 r., jednakże nie uzyskał informacji o tych kandydatach w zakresie objętym wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonymi w ogłoszeniu o naborze z dnia 12 grudnia 2014 r. w formie listy zawierającej spełnione i niespełnione przez każdego z nich wymagania oraz wymienił te wymagania, które w szczególności nie powinny zostać pominięte. Skarżący stwierdził, że jest to co prawda informacja przetworzona, jednak zachodzą przesłanki określone w art. 3 ust.1 pkt ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż prawo do uzyskania tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych stanowi, że informacje w zakresie objętym wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonym w ogłoszeniu o naborze stanowią informację publiczną. Informacje te zawarte są w dokumentach aplikacyjnych kandydatów oraz protokołach komisji przeprowadzającej nabór z weryfikacji ofert. Dostęp do tych dokumentów jest ograniczony ze względu na zawarte w nich dane osobowe. Zrealizowanie uprawnienia wynikającego z art. 2 ust. 1 stawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.13 ust. 4 ustawy o pracownikach samorządowych jest co do zasady możliwe przez uzyskanie dostępu do informacji przetworzonej. Również Komendant oficjalnie prezentuje podobne stanowisko, gdyż w § 3 ust. 4 zarządzenia nr [..] znajduje się wyraźna wzmianka o tym, że uczestnicy naboru maja prawo do wglądu do informacji o pozostałych kandydatach w ustawowo zakreślonym terminie. Komendant prawdopodobnie nie udostępnił skarżącemu żądanej informacji dlatego, że zwycięzcy naboru nie spełniają wymagań wymienionych w ogłoszeniu w większym stopniu niż skarżący. Taka informacja umożliwiłaby skarżącemu uzasadnienie jego zarzutów i żądań dotyczących przeprowadzonego naboru. W odpowiedzi na skargę Komendant Straży Miejskiej wniósł o jej oddalenie. Organ stwierdził, że w sprawie nie miała miejsce bezczynność, gdyż udzielono wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek z dnia 2 lutego 2015 r. poza tym w ocenie organu nie wszystkie informacje wnioskowane przez skarżącego podlegają udostepnieniu. Z przepisów ustawy o pracownikach samorządowych wynika bowiem, że udostępnieniu polega ogłoszenie o naborze i jej składowe oraz informacja o wyniku naboru i jej składowe. Nie znajduje natomiast podstaw prawnych żądanie przetworzenia wnioskowanej informacji. W piśmie z dnia 17 marca 2015 r. skarżący podtrzymał skargę ponownie wskazując, że informacje dotyczące kandydatów stanowią informację publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Z przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) wynika, że wniosek o udzielenie informacji publicznej może być załatwiony albo przez udzielenie informacji (w formie czynności materialno – technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2. Przy czym udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2). Pomimo szerokiego rozumienia pojęcia informacji publicznej należy podkreślić, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być i nie jest środkiem do wykorzystywania w celu uzyskania każdej informacji. Zakres przedmiotowy tej ustawy obejmuje dostęp do informacji wyłącznie publicznej. Istotnie, jak stanowi art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, informacje w zakresie objętym wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonym w ogłoszeniu o naborze stanowią informację publiczną. W przypadku skarżącego zachodzą szczególne okoliczności, gdyż był on uczestnikiem naboru. Stosownie natomiast do treści § 3 ust. 4 zarządzenia nr [...] w sprawie procedury naboru i zatrudniania kandydatów do pracy w Straży Miejskiej jako uczestnik naboru miał prawo do wglądu do informacji o pozostałych kandydatach. Jest to sytuacja analogiczna jak sytuacja strony postępowania, która ma prawo do zapoznania się z aktami sprawy, w której uczestniczy, na podstawie przepisów proceduralnych. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, nie znajduje uzasadnienia wykorzystywanie ustawy o dostępie do informacji publicznej dla zrealizowania takiego uprawnienia. W szczególności zaś nie można domagać się wytworzenia specyficznej informacji, która nie istnieje i nie jest tworzona w trakcie procedury naboru. Z treści regulującego to postępowanie zarządzenia [...] oraz regulaminu pracy komisji rekrutacyjnej nie wynika bowiem, aby osobno punktowano wskazane przez skarżącego we wniosku wymagania, takie jak choćby posiadanie prawa jazdy czy też dyspozycyjność. Nie wynika także aby dokumentowano w jakikolwiek sposób spełnienie czy też niespełnienie wszystkich poszczególnych wymagań. Poszczególne etapy naboru są dokumentowane stosownymi protokołami komisji. W szczególności zaś punktacja przyznawana jest kandydatom łącznie za osiągnięcia (0-3 punktów) oraz łącznie za przydatne umiejętności (0-3punktów). Osiągnięcia to wyksztalcenie, doświadczenie oraz inne. Z kolei przydatne umiejętności to znajomość topografii miasta G., obsługa komputera, umiejętność pracy w grupie (harcerstwo i inne stowarzyszenia) umiejętność formułowania myśli (wypowiedź ustna), znajomość języków obcych, znajomość przepisów prawnych. Skarżący otrzymał informacje odnośnie przyznanych w powyższych zakresach punktów poszczególnym osobom wymienionym w jego wniosku i w istocie była to informacja przetworzona. W ocenie Sądu wniosek skarżącego z dnia 2 lutego 2015 r. został załatwiony w sposób odpowiadający wymogom ustawy o dostępie do informacji publicznej. I tak skarżącemu przesłano dokumenty, które powstały w toku procedury naboru, niezależnie od tego czy były one umieszczonej na stronach BIP. Skarżący uzyskał również informacje w zakresie uzyskanych przez zakwalifikowanych kandydatów punktów z rozbiciem na poszczególne etapy naboru. W szczególności zaś dwukrotnie Komendant Straży Miejskiej wyjaśnił, że wszystkie te osoby spełniły wszystkie niezbędne wymagania formalne. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 2a ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych wymagania określa się w ogłoszeniu o wolnym stanowisku w następujący sposób: 1. wymagania niezbędne to wymagania konieczne do podjęcia pracy na danym stanowisku, 2. wymagania dodatkowe to pozostałe wymagania pozwalające na optymalne wykonywanie zadań na danym stanowisku. W ogłoszeniu o naborze wskazano zaś, że wymagania niezbędne to obywatelstwo polskie, ukończone 21 lat, korzystanie z praw publicznych, nienaganna opinia, sprawność pod względem fizycznym i psychicznym, niekaralność prawomocnym wyrokiem sadu za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego i umyślnie popełnione przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, wykształcenie średnie, uregulowany stosunek do służby wojskowej. Nadto określono wymagania dodatkowe: -wykształcenie wyższe o kierunku humanistycznym, prawo, administracja, zarządzanie bezpieczeństwem, -ukończony kurs podstawowy dla strażników gminnych/miejskich, -podstawowa znajomość ustawy o strażach gminnych oraz aktów prawnych z zakresu samorządu gminnego, - dyspozycyjność, - odporność na stres, -.umiejętność podporządkowania się szczególnej dyscyplinie służbowej, - umiejętność pracy w grupie, - znajomość topografii G., -podstawowa znajomość obsługi komputera, - znajomość jeżyków obcych, - prawo jazy (A,B) - zamieszkiwanie na terenie T. Z akt organu wynika, ze po analizie złożonych przez kandydatów dokumentów komisja zakwalifikowała osoby, które spełniły wymagania formalne, w tym także skarżącego, do dalszych etapów również punktowanych. Po przeprowadzeniu testów z wiedzy ogólnej i testów sprawnościowych komisja zakwalifikowała do kolejnego etapu 28 osób, w tym również skarżącego. Następnie została sporządzona ocena psychologiczna w zakresie przydatności do zawodu, a obejmująca komunikatywność, dokładność, sumienność, punktualność, wysoka kulturę osobistą, stabilność emocjonalną, umiejętność pracy w grupie, odporność na stres, ugodowość, nastawienie prospołeczne, asertywność, samodzielność i wysoką motywację do pracy. Osoby, które zdobyły 1 punkt wskazują najbardziej przydatne zdolności psychofizyczne, natomiast osoby, które uzyskały 0 punktów nie spełniły wymogów niezbędnych do pracy na stanowisku strażnika miejskiego od aplikanta do starszego specjalisty. Wszystkie te etapy naboru znalazły odzwierciedlenie w punktacji przyznanej poszczególnym kandydatom, którą uzyskał skarżący w piśmie organu z dnia 19 lutego 2015 r. Wyjaśnić przy tym należy, że taki tryb postępowania, a w szczególności zaś zasady przyznawania punktów kandydatom wynikają z treści zarządzenia nr [...] Komendanta w sprawie procedury naboru i zatrudniania kandydatów do pracy w Straży Miejskiej w G. oraz stanowiącego załącznik do tego zarzadzania regulaminu pracy komisji rekrutacyjnej, który to został udostępniony skarżącemu na jego wniosek z dnia 2 lutego 2015 r. Z tych wszystkich względów, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.