II SAB/Gd 74/12

Dnia 18 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 18 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie nakazania wykonania określonych czynności postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu A. W. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. A. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawa powiatu wskazując, że domaga się pilnego nakazania temu organowi uzupełnienia opinii technicznej, o której mowa w piśmie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 marca 2012 roku, znak [...]. W uzasadnieniu skargi podniósł, że organ pierwszej instancji nie wykonuje zalecenia organu odwoławczego zawartego w ww. piśmie, który zlecił w ramach art. 136 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.) uzupełnienie materiału dowodowego. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zakres kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne wynika z art. 3 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 roku, poz. 270). Obejmuje on między innymi skargi na bezczynność organów, ale jedynie w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Bezczynność organu administracji publicznej może zatem dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy na organie ciąży obowiązek wydania: – decyzji administracyjnej; – postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty; – postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; – innego niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 w/w ustawy aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; – pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanej w indywidualnej sprawie. W przedmiotowej sprawie żaden z powyższych przypadków nie zachodzi, ponieważ czynności organu pierwszej instancji związane z wykonaniem zlecenia uzupełnienia materiału dowodowego w trybie art. 136 k.p.a. nie stanowią żadnej z wyżej wymienionych form działania organów administracji publicznej. Wykonanie zlecenia w trybie art. 136 k.p.a. nie kończy się bowiem ani wydaniem przez organ I instancji decyzji, ani postanowienia, czy też pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Wykonując czynności w postępowaniu dowodowym - zlecone przez organ odwoławczy, organ I instancji nie wydaje też aktu, jak i nie podejmuje czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Czynności, które podejmuje organ I instancji są bowiem wyłącznie elementem postępowania wyjaśniającego, mającym na celu zgromadzenie pełnego materiału dowodowego. Tym samym nie można mówić o bezczynności w tym zakresie jako bezczynności organu administracji publicznej. Z tego względu, zaskarżona w niniejszej sprawie bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawa powiatu nie mieści się w granicach właściwości sądu administracyjnego wyznaczonej treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Na marginesie należy także wskazać, że organ pierwszej instancji już przed wniesieniem przez A. W. przedmiotowej skargi do Sądu, pismem z dnia 9 lipca 2012 roku przekazał organowi odwoławczemu akta sprawy wraz z uzupełnieniem opinii technicznej, o której była mowa w piśmie organu odwoławczego z dnia 6 marca 2012 roku. Po otrzymaniu tych dokumentów organ odwoławczy - decyzją z dnia 23 lipca 2012 roku utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawa powiatu z dnia 27 stycznia 2012 roku. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wobec tego, że skarżący uiścił należny wpis od skargi, w wysokości 100 zł, wpis należało zwrócić. Z tej też przyczyny, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.