II SAB/Gd 88/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. Ch. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w w przedmiocie robót budowlanych 1. zobowiązuje Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w do wydania rozstrzygnięcia w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania i wydzieleniem mieszkania nr 2 na parterze w budynku przy ul. [....] 6/8 w w terminie jednego miesiąca od zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w na rzecz skarżącej K. Ch. kwotę 357 zł,- (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2009 r. K. Ch. wystąpiła z żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie rozbiórki samowolnie postawionej ścianki dzielącej mieszkania oznaczone nr [...] i [...] przy ul. K. [...] w G. We wniosku wskazano, że w toku postępowania przeprowadzonego przez organ nadzoru budowlanego w zakresie sprawdzenia stanu technicznego przedmiotowego budynku mieszkalnego stwierdzono, że pomiędzy mieszkaniem oznaczonym nr [...], stanowiącym odrębną własność K. Ch., a lokalem oznaczonym nr [...], pozostającym w zasobach komunalnych Gminy Miasta G. i niezasiedlonym po zwolnieniu przez poprzedniego najemcę, jest postawiona ścianka działowa dzieląca oba mieszkania z cegły o grubości 6 cm. Według wnioskującej ścianka dzieląca oba lokale nr [...] i nr [...] została postawiona samowolnie, bez pozwolenia na budowę z rażącym naruszeniem przepisów prawa budowlanego, gdyż jak wynika z przedłożonych przeze nią ekspertyz technicznych nie może stanowić przegrody trwałej oraz wyodrębnienia obu lokali mieszkalnych. Usytuowanie wskazanej ścianki zagraża życiu i zdrowiu mieszkańców oraz konstrukcji obu lokali. Z akt zgromadzonych w sprawie wynika, że w toku wówczas prowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wydał w dniu 21 grudnia 2007 r. postanowienie nr [...], w którym zobowiązał Wspólnotę Mieszkaniową ul. K. [...] w G. do przedłożenia organowi ekspertyz stanu technicznego budynku przy ul. K. [...] oraz do przeprowadzenia kontroli stanu technicznego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomieniem z dnia 29 maja 2009 r. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania i wydzieleniem mieszkania nr [...] na parterze w budynku przy ul. K. [...] w G. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej ul. K. [...] w G. w piśmie z dnia 9 czerwca 2009 r., które wpłynęło do organu w dniu 10 czerwca 2009 r., zakwestionował zasadność wszczętego postępowania, albowiem w przedmiotowym lokalu nr 1 nie doszło do wykonania samowolnie robót budowlanych powodujących podzielenie go na dwa mieszkania. K. Ch. wniosła w dniu 7 września 2009 r. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. W uzasadnieniu wskazała, że od daty zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w lokalu przy ul. K. [...] w G. upłynął okres ponad trzech miesięcy, a organ właściwy z rażącą obrazą przepisów k.p.a. o terminach załatwiania spraw nie zawiadomił stron o wynikach toczącego się postępowania administracyjnego, ani o terminie załatwienia sprawy. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wraz z pismem z dnia 14 października 2009 r. przesłał organowi odwoławczemu kopię pisma Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej ul. K. [...] w G. będącego odpowiedzią na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie robót budowlanych, które jak wynika ze wskazanego pisma Wspólnoty, nigdy nie miały miejsca. Wobec powyższego organ pierwszej instancji wyjaśnił, że po zapoznaniu się ze wszystkimi odpowiedziami na zawiadomienie o wszczęciu postępowania wyda stosowne decyzje. Postanowieniem z dnia 27 października 2009 r., nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G. termin załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 30 grudnia 2009 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wyższego stopnia wyjaśnił, że z informacji pochodzącej z organu pierwszej instancji wynika, że w dniu 10 czerwca 2009 r. do organu wpłynęło pismo Wspólnoty Mieszkaniowej ul. K. [...] w G. kwestionujące zasadność wszczętego postępowania administracyjnego w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] przy ul. K. [...]. Organ pierwszej instancji nie przeprowadził stosownego postępowania dowodowego w kwestii weryfikacji stanowiska stron i nie rozstrzygnął sprawy w terminie wynikającym z przepisów k.p.a. Wobec bezskutecznego upływu wskazanego terminu K. Ch. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. ze skargą, który w odpowiedzi z dnia 17 czerwca 2010 r. wyjaśnił, że sprawa bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. została już rozstrzygnięta postanowieniem organu wyższego stopnia z dnia 27 października 2009 r. wyznaczającym termin do załatwienia sprawy. Zgodnie z pouczeniem zawartym we wskazanym postanowieniu w razie uchybienia wyznaczonemu do załatwienia sprawy terminowi przysługuje prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W dniu 10 listopada 2010 r. K. Ch. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. wnosząc o wyznaczenie organowi terminu do rozpatrzenia sprawy oraz wydania decyzji w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania nr [...] i wydzieleniem z niego mieszkania nr [...] na parterze przy ul. K. [...] w G. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że decyzją z dnia 21 grudnia 2007 r., nr [...], organ pierwszej instancji nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej ul. K. [...] w G. przedłożenie określonej dokumentacji dotyczącej stanu technicznego budynku. Organ wyjaśnił, że z przedłożonej przez Wspólnotę ekspertyzy technicznej wynika istnienie zagrzybienia w lokalach nr [...] i [...], którego nie można było sprawdzić z powodu kategorycznej odmowy udostępnienia lokalu nr [...] przez właściciela. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle obowiązujących przepisów prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości orzeka między innymi w zakresie skarg na bezczynność organów administracji (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), oceniając postępowanie organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Właściwość Sądu dotyczy zatem niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu, lecz ich brak w sytuacji, gdy istniał obowiązek podjęcia działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W ocenie Sądu skarga K. Ch. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżony organ nie wydał żadnego rozstrzygnięcia w prawem przewidzianym terminie. Dyspozycja art. 35 § 1 k.p.a. nakazuje organom administracji publicznej załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). Zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Z akt administracyjnych wynika, iż w następstwie wniosku skarżącej z dnia 3 kwietnia 2009 r. (data wpływu do organu 6 kwietnia 2009 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wszczął postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania i wydzieleniem mieszkania nr [...] na parterze w budynku przy ul. K. [...] w G., o czym zawiadomił strony pismem z dnia 29 maja 2009 r. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania Wspólnota Mieszkaniowa ul. K. [...] pismem z dnia 9 czerwca 2009 r. ustosunkowała się do zasadności jego prowadzenia. Skarżąca, zgodnie z przepisem art. 37 § 1 k.p.a., wobec niezałatwienia sprawy w terminie ustawowym i nieprzedłużenia terminu jej załatwienia, wniosła zażalenie do organu wyższego stopnia. Po rozpoznaniu tegoż zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia 27 października 2009r., nr [...], zobowiązał organ pierwszej instancji do załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 30 grudnia 2009 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie, albowiem zobowiązany Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nie podjął jakikolwiek działań zmierzających do załatwienia sprawy i wydania rozstrzygnięcia. Tym samym uzasadniony jest zarzut skarżącej co do bezczynności organu w załatwieniu jego sprawy, gdyż termin przewidziany przez ustawodawcę został przez organ w niniejszej sprawie w oczywisty sposób naruszony. Złożenie wniosku o podjęcie określonych w nim czynności obliguje organ administracji publicznej do wszczęcia postępowania administracyjnego, które w zależności od wyników poczynionych ustaleń wyjaśniających, dadzą podstawy do rozstrzygnięcia sprawy w drodze decyzji lub postanowienia. Organ nie może załatwić wniosku strony wyłącznie poprzez poinformowanie jej o stanie sprawy lub zupełnie bez odpowiedzi, takie działanie organu uniemożliwia podmiotowi występującemu z konkretnym żądaniem zakwestionowanie tych działań, odejmuje prawo odwołania się i prawidłową kontrolę przez organ wyższego stopnia (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 lipca 2008 r., II SAB/Łd 6/08). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż uzasadnione jest zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania i wydzieleniem mieszkania nr [...] na parterze w budynku przy ul. K. [...] w G. w terminie jednego miesiąca od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności. Zaznaczyć należy, iż dla oceny bezczynności organu administracji w przedmiotowej sprawie nie mają znaczenia działania podejmowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w G. w ramach wcześniej prowadzonego postępowania w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. K. [...] w G., w toku którego wydano decyzję z dnia 21 grudnia 2007 r. zobowiązującą Wspólnotę Mieszkaniową ul. K. [...] w G. do przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego oraz do przeprowadzenia kontroli stanu technicznego budynku. Wobec powyższego nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja sformułowana w odpowiedzi na skargę, a odnosząca się do wniosków sporządzonej ekspertyzy. Z tych względów, Sąd na mocy art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzono od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. na rzecz K. Ch. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.