II SAB/Gd 92/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. S. i B. S. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. zobowiązuje Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie samowolnie wykonanej sieci teletechnicznej na należącej do skarżących K. S. i B. S. działki o numerze ewidencyjnym [...] w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. umarza postępowanie w pozostałej części. Wnioskiem z dnia 12 lutego 2010 r. K. i B. S. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji w przedmiocie sieci wodociągowej samowolnie wybudowanej przez "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W. w G. na działce nr ew. [...], stanowiącej własność skarżących oraz samowolnie wybudowanej sieci teletechnicznej. Skarżący wskazali, że nie wyrażali nigdy zgody na tego rodzaju roboty. Dodali, że lokalizację obu sieci na ich działce potwierdza mapa sytuacyjno – wysokościowa. Sądząc zaś ze śladów po wykopach wodociąg znajduje się dokładnie w miejscu jakie pokazuje owa mapa, tj. około dziesięciu metrów w głąb działki skarżących od granicy z działką [...] biegnącą w pasie drogowym. Wobec braku reakcji organu K. i B. S. w dniu 12 maja 2010 r. złożyli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Inspektor Wojewódzki pismem z dnia 27 maja 2010 r. zobowiązał organ I instancji do udzielenia informacji o podjętych działaniach i dokonanych ustaleniach w niniejszej sprawie, wyznaczając termin do dnia 15 czerwca 2010 r. Z uwagi na brak stosownych działań organu pierwszej instancji Inspektor Wojewódzki postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2010 r. zobowiązał ten organ do załatwienia przedmiotowej sprawy w terminie do dnia 29 października 2010 r. wzywają równocześnie do wskazania przyczyn opóźnienia i winnych nie załatwienia sprawy w terminie. Również to postanowienie nie spowodowało działań organu. W konsekwencji K. i B. S. pismem z dnia 15 listopada 2010 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Inspektor Powiatowy pismem z dnia 17 listopada 2010 r., działając w trybie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), dalej jako k.p.a., zawiadomił skarżących o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnego wybudowania przez "A" sp. z o.o. sieci wodociągowej na działce nr [...] położonej na trasie W., wzywając ich równocześnie do składania wniosków i zastrzeżeń do czasu przeprowadzenia oględzin lub w ich trakcie. W dniu 17 grudnia 2010 r. organ udzielił także odpowiedzi na skargę, w której wniósł o jej oddalenie i obciążenie skarżących kosztami postępowania. Wskazał, że w sprawie nie dopuścił się bezczynności, gdyż jeszcze przed wpłynięciem jakiegokolwiek pisma ze strony skarżącej dokonał weryfikacji skończonej budowy sieci wodociągowej w zakresie zgodności z wydanym pozwoleniem na budowę. Nastąpiło to po zawiadomieniu o zakończeniu budowy złożonym w tutejszym organie przez inwestora na podstawie art. 54 ustawy Prawo budowlane. Organ stwierdził wówczas zgodność dokumentacji powykonawczej z wydanym pozwoleniem na budowę. Stanowisko te zostało dwukrotnie podtrzymane w pismach z dnia 25 czerwca 2010 r. oraz z dnia 11 sierpnia 2010 r. skierowanych do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wyjaśnił dalej, że nie stwierdzono jakichkolwiek dowodów na istnienie sieci teletechnicznej na stanowiącej ich własność działce nr [...]. Organ podniósł również, że w celu umożliwienia skarżącym weryfikacji stanowiska organu wszczęte zostało postępowanie administracyjne, o czym zawiadomiono strony pismem z dnia 17 listopada 2010 r. i wydana została decyzja z dnia 16 grudnia 2010 r., odmawiająca wydania nakazu rozbiórki sieci wodociągowej i teletechnicznej. Wbrew twierdzeniu skarżących organ nie dopuścił się bezczynności. W piśmie z dnia 16 stycznia 2011 r. skarżący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów administracji. Właściwość Sądu dotyczy zatem niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu, lecz ich brak w sytuacji, gdy istniał obowiązek podjęcia działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Biorą powyższe regulacje prawne za podstawę Sąd uznał, że skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej wykonania sieci teletechniczne. W pozostałym zakresie jest bezprzedmiotowa. Dyspozycja art. 35 § 1 k.p.a. nakazuje organom administracji publicznej załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). Zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Z akt administracyjnych wynika, iż wnioskiem z dnia 12 lutego 2010 K. i B. S. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o wszczęcie postępowanie w sprawie samowolnie wybudowanej sieci wodociągowej przez "A" Sp. z o.o. na działce nr ew. [..] stanowiącej własność skarżących oraz samowolnie wybudowanej sieci teletechnicznej. Wobec braku odpowiedzi organu skarżący działając w zgodzie z art. 37 § 1 k.p.a., pismem z dnia 12 maja 2010 r. złożyli zażalenie (nazwane skargą) do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., który uznał je za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienie sprawy w terminie. Pomimo upływu kilku miesięcy Inspektor Powiatowy nie wszczął postępowania w przedmiocie wybudowania sieci teletechnicznej, wobec czego skarżący nie byli we właściwy sposób powiadomieni o postępowaniu sprawdzającym. Skarżący nie brali zatem udziału w tym postępowaniu, ponieważ oględziny nieruchomości, które odbyły się bez powiadomienia skarżących w dniu 29 października 2010 r. dotyczyły wyłącznie sieci wodociągowej. Tym samym uzasadniony jest zarzut skarżących co do bezczynności organu w załatwieniu sprawy sieci teletechnicznej, gdyż termin przewidziany przez ustawodawcę został przez organ w niniejszej sprawie w oczywisty sposób naruszony. Złożenie wniosku o podjęcie określonych w nim czynności obliguje organ administracji publicznej do wszczęcia postępowania, które w zależności od wyników poczynionych we właściwym trybie i z udziałem stron ustaleń, dadzą podstawy do rozstrzygnięcia sprawy w drodze decyzji. Organ nie może załatwić wniosku strony wyłącznie poprzez poinformowanie jej o stanie sprawy, lub zawarcie dodatkowego rozstrzygnięcia w decyzji z dnia 16 grudnia 2010 r., rozstrzygającej kwestię sieci wodociągowej. Zaznaczyć należy, iż dla oceny bezczynności organu administracji w sprawie samowolnie wybudowanej sieci teletechnicznej nie mają znaczenia działania podejmowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie P. w ramach przeprowadzonego postępowania w sprawie samowolnie wybudowanej sieci wodociągowej w toku którego wydano decyzję z dnia 16 grudnia 2010 r., nr [...] odmawiającą wydania nakazu rozbiórki sieci wodociągowej wykonanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 7 kwietnia 2009 r. wydanej przez Starostę P. oraz sieci teletechnicznej. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ nadzoru budowlanego oprócz odniesienia się do kwestii samowolnie wybudowanej sieci wodociągowej przez "A" Sp. z o.o. zawarł również stwierdzenie, iż nie posiada wiedzy na temat ewentualnego przebiegu przez teren działki nr [..] sieci teletechnicznej. Stwierdzenia powyższego w żadnym razie nie można uznać za załatwienie sprawy o którym mowa w art. 35 § 1 k.p.a. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż uzasadnione jest zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do przeprowadzenia postępowania i wydania rozstrzygnięcia w sprawie samowolnie wybudowanej sieci teletechnicznej na należącej do skarżących K. i B. S. działce o numerze ewidencyjnym [...] w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności. Odnosząc się do kwestii samowolnie wybudowanej sieci wodociągowej wskazać należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że skarga na zwłokę w załatwieniu sprawy wniesiona przez stronę po wydaniu i doręczeniu jej decyzji jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, natomiast w razie wydania decyzji po wniesieniu skargi, przed rozpoznaniem jej przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 1987 roku, sygn. IV SAB 14/86, ONSA z 1987 roku, nr 1, poz. 7, zachowujące nadal aktualność). Ponadto w dniu 26 listopada 2008 r. w sprawie I OPS 6/08 Naczelny Sąd Administracyjny podjął w składzie siedmiu sędziów uchwałę, w której stwierdził, że przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie P., decyzją z dnia 16 grudnia 2010 r., nr [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki sieci wodociągowej przez "A" Sp. z o.o. na działce nr ew. [...] stanowiącej własność skarżących. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane już po wniesieniu niniejszej skargi do Sądu. W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, uznając skargę za częściowo zasadną, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 149 P.p.s.a. W pozostałym zakresie umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, działając w oparciu o dyspozycję przepisu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym wskazano w pkt 2 sentencji wyroku.