III SA/Gd 1013/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. A. na postanowienie Wojewody z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę L. A. na postanowienie Wojewody z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki. W dniu 10 lutego 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku; z uzasadnienia wniosku wynika, iż wnioskodawca otrzymał zawiadomienie o rozprawie z dnia 3 stycznia 2014 r. stawiennictwo nieobowiązkowe natomiast jak podaje " nie doczytałem punktu 3 iż jest wymagany wniosek o uzasadnienie wydania wyroku. Dowiedziałem się telefonicznie o takim postanowieniu". Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2014 r. zobowiązano wnioskodawcę do wskazania daty w której ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tj. podania w jakiej dacie odbył rozmowę telefoniczną na którą powołuje się w piśmie z dnia 10 lutego br. Zakreślono termin do wykonania zarządzenia pod rygorem odrzucenia ww. wniosku. W zakreślonym terminie, w piśmie z dnia 18 lutego 2014 r. L. A. odpowiedział na zobowiązanie wynikające z zarządzenia z dnia 12 lutego br. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Dla oceny zasadności złożonego wniosku podstawowego znaczenia nabierają postanowienia art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 zez m.), który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Nadto, w myśl art. 87 § 1 tejże ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpatrywanym przypadku strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w związku z czym należało ocenić w pierwszej kolejności czy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Na podstawie pisma wnioskodawcy z dnia 18 lutego br. należało przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 10 lutego br. bowiem w tym dniu w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sądu uzyskał informację o "wymaganym wniosku". W konsekwencji należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z zachowaniem 7 dniowego terminu o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem Sąd zobowiązany był rozstrzygnąć merytorycznie w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art.86§1 ustawy tj. ocenić czy uchybienie terminowi nie było zawinione przez stronę. Wobec faktu, iż ustawodawca nie określił w art. 86 § 1 w/w ustawy, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, Sąd ma możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, które uzna za istotne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000/20/757). Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając zaś wystąpienie tej przesłanki Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04, nie publ.). Dla oceny zaś zawinienia przez skarżącego w uchybieniu terminu zasadniczego znaczenia nabiera treść pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy, gdzie wyraźnie wskazano, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. W przedmiotowej sprawie, mimo jasnej treści pouczenia, skarżący, w odpowiednim czasie stosownego wniosku nie złożył, jak bowiem sam stwierdził pouczenia w tym zakresie nie doczytał. W ocenie Sądu nie można przyjąć, aby takie działanie ze strony podmiotu pouczonego o przysługujących mu prawach nie miało charakteru zawinionego. Zasadnym jest przyjęcie, iż strona nie dołożyła należytej staranności w trosce o własne interesy i w konsekwencji dopuściła się swoistego zaniedbania. Z powyższych względów, podnoszony we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, fakt nie doczytania skierowanego do niego pouczenia ma znaczenie dla oceny zasadności złożonego wniosku w kontekście zachowania przeciętnej staranności w prowadzeniu swoich spraw, zwłaszcza że działania podjęte przez wnioskodawcę aktualnie dowodzą tego, że jest on osobą , która co do zasady potrafi zadbać o swoje interesy. Zdaniem Sądu podnoszona we wniosku okoliczność nie może eliminować oceny, że skarżący nie zachował przeciętnej staranności w dbałości o własne sprawy, co implikuje uznanie, że niedochowanie terminu ustawowego do złożenia ww. wniosku nastąpiło z jego winy. W związku z powyższym na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.