III SA/Gd 1028/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik – Grzanka po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 4 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu produktów oraz wstrzymania wprowadzenia ich do obrotu postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 200 (dwieście) złotych stanowiącą wpis od odrzuconej skargi. W rozpatrywanej sprawie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 4 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu produktów oraz wstrzymania wprowadzenia ich do obrotu wniosła A Sp. z o.o. z siedzibą w P. reprezentowana przez radcę prawnego E. K. Z treści przedłożonego wraz ze skargą pełnomocnictwa wynikało, że zostało ono udzielone w dniu 22 lipca 2013 r. przez J. G. Z przedłożonej wraz ze skargą informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wynikało z kolei, że prezesem zarządu spółki jest M. W. W dniu 15 stycznia 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej spółki wskazujące, że w dniu 13 lipca 2013 r. M. W. został odwołany z funkcji prezesa zarządu A Sp. z o.o. z siedzibą w P. Do ww. pisma dołączone zostały kserokopie uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 13 lipca 2013 r. nr 1/2013 oraz nr 2/2013. Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. stanowiącym jednocześnie wezwanie wydane w trybie art. 31 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zobowiązał pełnomocnika spółki do podania, kto w dacie 21 listopada 2013 r. (to jest w dacie wniesienia skargi) był i na jakiej podstawie członkiem zarządu spółki, ewentualnie w związku z brakiem zarządu spółki, czy został dla spółki ustanowiony kurator. Jednocześnie pełnomocnik został zobowiązany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego ww. fakt. W wydanym postanowieniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący 7 dni oraz rygor odrzucenia skargi. Stosowne wezwanie zostało pełnomocnikowi spółki doręczone w dniu 14 kwietnia 2014 r. (vide: z.p.o. w aktach sprawy – k. 59) jednakże do dnia wydania niniejszego postanowienia pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ww. ustawy). Jak wynika z art. 28 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodek spółek handlowych – tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1030). Z akt niniejszej sprawy wynika, że spółka nie posiada zarządu w składzie, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, pomimo że ma należycie ustanowionego pełnomocnika. Jak bowiem wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 13 lipca 2013 r. (nr 1/2013 oraz nr 2/2013), w miejsce dotychczasowego prezesa zarządu M. W. powołano J. G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodek spółek handlowych. J. G. - co potwierdza treść nadesłanego do akt niniejszej sprawy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P. wydanego w sprawie sygn. akt [...] z dnia 18 kwietnia 2011 r. - został bowiem skazany m.in. za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i nie może tym samym pełnić funkcji członka zarządu. Przywołany zakaz dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatora spółki kapitałowej i nie obejmuje wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne w świetle znajdujących się w aktach dokumentów uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M. W. przez jedynego wspólnika spółki, tj. J. G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. W konsekwencji należy uznać, że postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. To zaś wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i rodzi konieczność odrzucenia skargi. Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121) teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania. Podkreślić również należy, że w doktrynie przyjmuje się, iż braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, s. 200 - 202 i 450; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, s. 103 -105 i 348; B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009, s. 281; zob. nadto postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 226/11; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach postępowania (punkt drugi sentencji postanowienia) orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.