III SA/Gd 1082/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 28 września 2017 r. na zarządzenie z dnia 15 września 2017 r. o pozostawieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego bez rozpoznania w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 28 września 2017 r. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2017 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku odmówił skarżącemu T. K. przyznania prawa pomocy. Pismem datowanym na dzień 14 czerwca 2017 r. skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2017 r. odmawiającego przyznania skarżącemu prawa pomocy. Zarządzeniem z dnia 15 września 2017 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2017 r. Odpis wydanego zarządzenia wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 22 września 2017 r. (potwierdzenie odbioru - akta sprawy – k. 107). W dniu 29 września 2017 r. skarżący wniósł zażalenie od wyżej wskazanego zarządzenia (koperta z odciskiem pieczęci pocztowej – akta sprawy – k. 110). Zarządzeniem z dnia 3 października 2017 r. wydanym przez Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu zażalenia. Stosowne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia doręczono skarżącemu w dniu 9 października 2017 r. Pismem datowanym na dzień 18 października 2017 r. (data nadania: 19 października 2017 r.) skarżący nadesłał brakujący egzemplarz zażalenia oraz wyjaśnił, że nie dochował siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z uwagi na to, że w okresie 12 - 19 października 2017 r. przebywał w delegacji jako prokurent [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. Do pisma skarżący dołączył kopię biletu z dnia 12 września 2017 r. wystawionego na M. W. na trasie G.– K. w dniu 12 października 2017 r. Uznawszy wyżej wskazane pismo za wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 28 września 2017 r. zarządzeniem z dnia 22 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w tym do przedstawienia dokumentacji potwierdzającej nieobecność skarżącego (a nie M. W.) w miejscu zamieszkania w terminie 12 - 19 października 2017 r. z uwagi na wyjazd delegacyjny. Wraz z pismem nadanym w dniu 4 grudnia 2017 r. skarżący przedłożył oświadczenie pracownika [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. – M. W., w którym wskazano, że w terminie 12 - 19 października 2017 r. miał miejsce wyjazd służby T. K. M. W. oświadczyła ponadto, że jako osoba odpowiedzialna za zamówienia i płatności na zlecenie prezesa [...] Sp. z o.o. zarezerwowała z miesięcznym wyprzedzeniem bilet na wyjazd służbowy dla T. K. stąd też w rezerwacji i na bilecie widnieją jej dane. Składająca oświadczenie wskazała ponadto, że na stronie PKP nie ma możliwości dopisywania nazwy firmy do rezerwacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej w skrócie jako "p.p.s.a."), sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl art. 87 tej ustawy, w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, wniesionym w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do sądu, w którym czynność miała być dokonana (§ 1), należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z treści cytowanych przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i tylko kumulatywne zaistnienie przywołanych przesłanek może stanowić podstawę faktyczną i prawną do wydania przez sąd administracyjny postanowienia o przywróceniu wnioskodawcy terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (zob. w tej materii: M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Warszawa 2017, s. 492). Podkreślić należy, że przy badaniu czy strona dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Tym samym do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zaliczyć należy m.in. problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe, względnie nagłą chorobę strony, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. Przywrócenie uchybionego terminu nie jest zaś dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przedstawiając okoliczności faktyczne wskazać należy, że odpis zarządzenia wzywającego skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia został mu skutecznie doręczony w dniu 9 października 2017 r. (potwierdzenie odbioru – akta sprawy – k. 113) a zatem przed terminem planowanego wyjazdu do K. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia stwierdzonych braków zażalenia upływał w dniu 16 października 2017 r. Skarżący wniosek o przywrócenie terminu nadał w Urzędzie Pocztowym w P. w dniu 19 października 2017 r. podnosząc, ze w okresie 12 - 19 października 2017 r. przebywał w delegacji służbowej. W ocenie Sądu fakt przebywania na krajowej delegacji służbowej nie stanowi sytuacji nadzwyczajnej uzasadniającej przywrócenie uchybionego terminu. Z wniosku o przywrócenie terminu nie wynika bowiem, że delegacja skarżącego miała nagły, a nie planowany charakter. Wręcz przeciwnie, z oświadczenia M. W., która dokonała zakupu biletu wynika, że podróż T. K. była zaplanowana z miesięcznym wyprzedzeniem. W przypadku wyjazdu planowanego z określonym wyprzedzeniem należyta dbałość o swoje interesy umożliwiająca uchronienie się od ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego wymaga, aby przed takim wyjazdem osoba będą stroną postępowania sądowego podjęła odpowiednie działania, gwarantujące zabezpieczenie jej interesów. Przejawem takich działań może być poinformowanie Sądu o terminie absencji albo ewentualnie zapewnienie sobie możliwości dokonania czynności procesowej (na przykład nadania pisma) w czasie trwania podróży służbowej. Z wniosku skarżącego nie wynika natomiast, aby podjął on jakiekolwiek starania w celu zachowania terminu w związku z planowanym wyjazdem. Skarżący nie podał również żadnych okoliczności, które uniemożliwiłyby mu dokonanie uchybionej czynności procesowej podczas samego wyjazdu służbowego. Podkreślić w tym miejscu należy, że skarżący przebywał na delegacji w K., gdzie nie ma przeszkód w dostępie do całodobowych placówek pocztowych. Ponadto w trakcie wyjazdu skarżący miał pełną świadomość co do tego, że rozpoczął swój bieg termin na uzupełnienie braków formalnych zażalenia. Stosowne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia zostało bowiem doręczone w dniu 9 października 2017 r., a więc przed planowanym wyjazdem. Nic nie stało w ocenie Sądu na przeszkodzie aby uwzględniając obecne możliwości techniczne uzupełnić wskazane braki zażalenia w trakcie delegacji. Zapatrywania powyższe należy dopełnić wskazaniem, że składając wniosek o przywrócenie uchybionego terminu skarżący nie wykazał w żaden sposób, że nie mógł wyręczyć się dorosłym domownikiem w osobie żony M. W. Reasumując należy wskazać, że ocena winy lub braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej nie ogranicza się tylko do ustalenia, czy twierdzenie strony wnioskującej o przywrócenie uchybionego terminu jest wiarygodne ale polega również na analizie podanych przyczyn niedochowania terminu w kontekście możliwości ich usunięcia. Mając na uwadze powyższe rozważania oraz to, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przywrócenia uchybionego terminu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.