III SA/Gd 11/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego [...] z dnia 18 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nieprzyjęcia na pierwszy rok studiów 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na rzecz radcy prawnego K. O. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) zawierającą należny podatek od towarów i usług – tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu. Decyzją Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego z dnia 5 września 2011r., nr [...], na podstawie art. 169 ust. 7 oraz art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z art. 104 k.p.a., § 89 pkt 4 Statutu z dnia 8 czerwca 2006 r. ze zm. i uchwały Senatu z dnia 26 kwietnia 2010r. nr [...] ze zm. w sprawie warunków i trybu rekrutacji na I rok studiów w roku akademickim 2011/2012, stwierdzono nieprzyjęcie Ja. W. na I rok studiów: jednolite magisterskie stacjonarne na kierunek lekarski w Uniwersytecie Medycznym. W uzasadnieniu wskazano, że J. W. w wyniku przeprowadzonego postępowania rekrutacyjnego uzyskał 140 pkt . Minimum punktowe na rok akademicki 2011/2012 kwalifikujące kandydatów wynosiło 167. J. W. nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W odwołaniu od w/w decyzji J. W. powoływał się na naruszenie warunków i trybu rekrutacji. Uchwała Senatu nr [...] z dnia 31 stycznia 2011r. nie została podana do wiadomości publicznej przed 31 maja 2010r. Warunki i tryb rekrutacji zostały zmienione na niecałe cztery miesiące przed rozpoczęciem rekrutacji na studia na rok akademicki 2011/2012, dlatego uchwała mogła mieć wadę prawną. Decyzją z dnia 18 listopada 2011r. nr [...] Rektor Uniwersytetu Medycznego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego. Organ wskazał, że zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym Senat uczelni ustala warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach. Zgodnie natomiast z art. 169 ust. 8 w zw. z art. 207 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz zgodnie z § 89 pkt. 5 Statutu uczelni od decyzji wydziałowej komisji rekrutacyjnej służy odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej, a podstawą odwołania może być jedynie wskazanie naruszenia warunków i trybu rekrutacji na studia, określonych w uchwale Senatu. Ostateczną decyzję podejmuje rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania rekrutacyjnego na I rok jednolitych studiów magisterskich stacjonarnych na kierunek lekarski w roku akademickim 2011/2012 zakwalifikowano kandydatów, którzy uzyskali co najmniej 167 punktów, w tym 77 punktów z biologii, przekraczając limit przyjęć. Uzyskany przez J. W. wynik 140 punktów, w tym z biologii 75 punktów nie stanowił podstawy do przyjęcia na I rok studiów magisterskich, stacjonarnych na kierunku lekarskim. Wynik postępowania kwalifikacyjnego i zależne od niego miejsce w rankingu kandydatów oraz wielkość limitu przyjęć były jedyną podstawą do przyjęcia bądź nie kandydata na studia. Łączna punktacja, jaką J. W. uzyskał z egzaminu wstępnego w roku 2011 r. to 93 punkty. Natomiast korzystając z zapisów uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji J. W. zdecydował się ubiegać o przyjęcie na studia na podstawie wyniku z egzaminu wstępnego w roku 2010, który nie był wystarczający. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego wniósł J. W., zarzucając naruszenie art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Skarżący wskazał, że zgodnie z tym przepisem ( w brzmieniu obowiązującym przed 1.10.2011 r.) Senat uczelni ustala warunki i tryb rekrutacji na studia, a podjętą uchwałę podaje do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy. Uchwała nr [...] r. z dnia 26 kwietnia 2010 r. ustanawiająca warunki i tryb rekrutacji na studia na rok akademicki 2011/2012 spełniała ten wymóg ustawowy, lecz uchwała nr [...] Senatu Uniwersytetu Medycznego z dnia 31 stycznia 2011r. wymogu tego nie spełniała, nie została bowiem podana do wiadomości publicznej przed 31 maja 2010r. Nie jest istotne, czy zmiany uchwalone po terminie były korzystne dla kandydatów, czy też nie, bowiem liczy się fakt dokonania takich zmian. Uchwała nr [...] na trzy miesiące przed rozpoczęciem rekrutacji na rok akademicki 2011/2012 ustanawiała nowe warunki i tryb rekrutacji. Tym samym uchwała ta może mieć wadę prawną skutkującą jej nieważnością. Podkreślił, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji była cała uchwała Senatu nr [...] z późniejszymi zmianami, czyli także ze zmianami wprowadzonymi uchwałą nr [...], a nie jakiś konkretny jej przepis. Skarżący wnosił o uznanie przez sąd, że Uniwersytet Medyczny naruszył warunki i tryb rekrutacji, zmianę zaskarżonej decyzji i przyjęcie skarżącego na studia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ dodał , iż art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym określa, kiedy następuje podanie do publicznej wiadomości uchwały ustalającej warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach, jednakże nie precyzuje, kiedy następuje podanie do publicznej wiadomości uchwały o zmianie uchwały ustalającej warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. Nr 153, poz.270), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 164 , poz.1365 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", senat uczelni ustala warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach. Uchwałę podaje się do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy, i przesyła ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego. Z kolei z art. 169 ust. 8 ustawy wynika, że od decyzji komisji rekrutacyjnych służy odwołanie, w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji, do uczelnianej komisji rekrutacyjnej, przy czym podstawą odwołania może być jedynie wskazanie naruszenia warunków i trybu rekrutacji na studia, określonych zgodnie z ust. 2. Decyzję podejmuje rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. W niniejszej sprawie Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna podjęła decyzję w sprawie skarżącego, stwierdzając nieprzyjęcie go na I rok studiów w roku akademickim 2011/2012. Uczelniana Komisja Rekrutacyjna sporządziła w dniu 16 listopada 2011 r. wniosek do Rektora Uczelni o utrzymanie powyższej decyzji w mocy. Rektor Uniwersytetu Medycznego utrzymał w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej zaskarżoną decyzją. Niesporne w sprawie było, że warunki i tryb rekrutacji na I rok studiów w roku akademickim 2011/2012 ustalił Senat Uniwersytetu Medycznego uchwałą nr [...] z dnia 26 kwietnia 2010 r. Uchwała ta, co również było niesporne, została podana do wiadomości publicznej przed 31 maja 2010 r. , zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy. Skarżący zarzuca, że podjęcie przez Senat uchwały z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...] o zmianie powyższej uchwały spowodowało, że nie mogła być ona – z uwagi na datę jej podjęcia - podana do wiadomości publicznej zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy, wobec czego wydane wobec niego decyzje są wadliwe z powodu wadliwości samej rekrutacji. Skarżący nie kwestionował uchwały nr [...] w tym sensie, że nie składał odrębnej skargi na tę właśnie uchwałę ( abstrahując od możliwości jej skutecznego wniesienia), lecz stał na stanowisku , że podjęcie jej w sposób sprzeczny z art. 169 ust. 2 ustawy powoduje jej nieważność i jest przyczyną wadliwości decyzji podjętych w stosunku do niego przez organy uczelni. Oczywiste jest, że uchwała podjęta w dniu 31 stycznia 2011 r. nie mogła być podana do wiadomości publicznej przed dniem 31 maja 2010 r. Nie oznacza to jednak , że fakt ten w sposób niejako "automatyczny" przesądza o wadliwości przedmiotowych decyzji. Art. 169 ust. 2 ustawy ma zagwarantować osobie, dokonującej wyboru uczelni i kierunku studiów wyższych, niezmienność warunków i trybu rekrutacji – by mogła w sposób niezakłócony zmianami podjąć działania zmierzające do podjęcia studiów. Przedmiotowa uchwała nr [...] w części dotyczącej rekrutacji na kierunek lekarski określała, że kandydat, który przystąpił do egzaminu w poprzednich latach w uczelni medycznej podlegał kwalifikacji na podstawie uzyskanych wtedy wyników. Jeżeli przystępował do egzaminu ponownie, wówczas podlegał kwalifikacji na podstawie najwyższego uzyskanego rezultatu. Tak więc, choć zmiany do uchwały Senatu uczelni nr [...] uchwalono po dniu 31 maja 2010 r., mimo że warunki i tryb rekrutacji powinny być znane przez tym dniem, skarżący, który przystępował do egzaminu ponownie, nie został –wbrew celowi art. 169 ust. 2 ustawy – postawiony w sytuacji dokonania niekorzystnych zmian w zasadach rekrutacji. Zmiany te były dla skarżącego korzystne - mógł być on oceniany na podstawie lepszego uzyskanego przez siebie wyniku - na zasadach określonych przedmiotową uchwałą. Wyniki skarżącego w roku 2010/2011, jak wynika z akt administracyjnych, były następujące- biologia- 75%, chemia 65%- punktów 140, a w roku 2011/2012- biologia 50%, chemia 43%- punktów 93. Skarżący podlegał kwalifikacji na podstawie wyższego uzyskanego wyniku – wyniku uzyskanego w roku poprzednim, gdy uzyskał 140 punktów (75 z biologii). Mimo to nie uzyskał minimum punktowego, które wynosiło 167 punktów, w tym 77 z biologii. Nie można podzielić stanowiska skarżącego, że zaskarżona decyzja jest wadliwa co do zasady tylko z tego względu, że została podjęta na podstawie uchwały senatu zmienionej uchwałą podętą w terminie późniejszym , niż określony w art. 169 ust. 2 ustawy. Wskazać należy, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi na decyzję z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego możliwe jest tylko wówczas, gdy miało ono wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) p.p.s.a.) Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie zachodzi. Przyjęcie, że organy naruszyły prawo materialne opierając swe decyzje na treści uchwały senatu uczelni podjętej w sposób sprzeczny z treścią art. 169 ust. 2 ustawy nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Jak wskazano wyżej skarżący oceniany był na podstawie korzystniejszych dla niego wyników punktowych, a mimo to nie uzyskał wymaganego minimum punktowego i to w sposób wyraźny- zabrakło mu aż 27 punktów. Podkreślenia wymaga, że w zaskarżonej decyzji organ odniósł się także do wyników skarżącego, uzyskanych przez niego podczas kwalifikacji na rok 2011/2012, na podstawie których należałoby ocenić wyniki rekrutacji z pominięciem zmian uchwały Senatu nr 10/2010, wprowadzonych uchwałą nr [...]. Skarżący uzyskał w roku 2011/2012 jedynie 98 punktów, co absolutnie nie uprawniało go do przyjęcia na I rok studiów. W przypadku naruszenia prawa materialnego uwzględnienie skargi możliwe jest jedynie wówczas , gdy naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, zaś w przypadku naruszenia przepisów postępowania- gdy naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd w niniejszej sprawie naruszeń tego rodzaju nie stwierdził. W tej sytuacji Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. O kosztach radcy prawnego orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 i 3 w zw. z § 14 ust.2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. nr 163, poz.1349 ze zm.).