III SA/Gd 187/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sz. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 10 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia odmówić przywrócenia termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2014 r. Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. (sygn. akt III SA/Gd 187/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A. Sz. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 10 stycznia 2014 r. nr [...]. Wyrok stał się prawomocny w dniu 29 lipca 2014 r. Wnioskiem z dnia 26 sierpnia 2014 r. A. Sz. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Wnioskodawca stwierdził, że nie dochował terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na zły stan zdrowia, oraz zły stan zdrowia jego matki spowodowany śmiercią ojca. Matka wnioskodawcy w czasie choroby męża i po jego śmierci zmagała się z omdleniami, permanentnym brakiem snu i depresją. Wnioskodawca jest jedyną osobą, która się nią opiekuje w zasadzie przez całą dobę. Jego matka znajduje się pod opieką kardiologa i neurologa oraz powinna się leczyć w poradni zdrowia psychicznego. Bardzo trudna sytuacja rodzinna spowodowała, że nie stawił się w wyznaczonym terminie rozprawy. W związku z tym nie wiedział, że powinien w ciągu 7 dni od ogłoszenia wyroku złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Dodał, że o wyroku dowiedział się w dniu 22 sierpnia 2014 r., gdy zaniepokojony brakiem informacji o sprawie zadzwonił do Sądu. Do wniosku została załączona dokumentacja medyczna dotycząca matki wnioskodawcy oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 141 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Mając powyższe na uwadze nie ulega wątpliwości, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 187/14. Przedmiotowy wyrok, którym Sąd oddalił skargę, został ogłoszony w dniu 26 czerwca 2014 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku został złożony w dniu 28 sierpnia 2014 r. (data nadania wniosku w urzędzie pocztowym). Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). Nadto, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Zdaniem Sądu przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku w niniejszej sprawie ustała z dniem 22 sierpnia 2014 r. tj. z dniem, w którym skarżący - zgodnie ze swym oświadczeniem zawartym we wniosku o przywrócenie terminu – dowiedział się o wydanym w sprawie wyroku oddalającym wniesioną skargę. Przedmiotowa data ustania przyczyny uchybienia terminu jest więc datą rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Jeżeli zatem skarżący miał siedem dni na złożenie stosownego wniosku o przywrócenie terminu ( art. 87 § 1 p.p.s.a.), tym samym, składając wniosek w dniu 28 sierpnia 2014 r. zachował ww. termin. Powszechnie akceptowany w orzecznictwie jest pogląd, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II GZ 752/13, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący twierdził m.in., że nie wiedział, iż musi wystąpić o sporządzenie uzasadnienia w ciągu 7 dni od ogłoszenia wyroku oddalającego skargę. W tym kontekście Sąd zauważa, że w zawiadomieniu o rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. skarżący został prawidłowo pouczony o procedurze związanej z wystąpieniem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący odebrał zawiadomienie osobiście w dniu 11 czerwca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy k.-51). W zawiadomieniu wskazano, że w sprawach, których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Nadto zawarto informację, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia Sądu pierwszej instancji. Mimo, że skarżący nie był na rozprawie (jego obecność nie była obowiązkowa), mógł bez problemu dowiedzieć się o treści wyroku – nawet telefonicznie. Sąd zauważa również, że z załączonej do wniosku dokumentacji wynika, że matka skarżącego (l. 70) ma problemy zdrowotne i jest stale leczona. Część tej dokumentacji dotyczy 2013 r., w szczególności rozpoznanie z 5 kwietnia 2013 r. (karta leczenia szpitalnego) wskazuje na osłabienie z uczuciem kołatania serca – bez bólu w klatce piersiowej i duszności; podano, że chora cierpi na nieleczoną depresję i bezsenności po śmierci męża. W dniu 6 czerwca 2014 r. matka skarżącego przebywała w szpitalu i był to pobyt jednodniowy. Mimo wskazanych okoliczności trudno uznać, że stan zdrowia matki uniemożliwił skarżącemu dochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z dokumentacji medycznej wynika bowiem, że jego matka do dłuższego czasu ma problemy zdrowotne. W związku z tym nie można uznać tego za zdarzenie nagłe i niemożliwe do przewidzenia. Skarżący będąc prawidłowo pouczony o trybie zaskarżenia wyroku, w tym złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, powinien zorganizować swoje sprawy życiowe w taki sposób by dochować terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W tym kontekście należy podkreślić, że brak jakichkolwiek danych na temat złego stanu zdrowia skarżącego. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że podnoszone przez skarżącego okoliczności, tj. kłopoty zdrowotne matki i jego – wbrew dyspozycji art. 87 § 2 p.p.s.a. - nie zostały uprawdopodobnione w sposób przekonywujący. W każdym razie udokumentowane schorzenia matki skarżącego nie stanowiły przeszkody uniemożliwiającej mu wystąpienie o sporządzenie uzasadnienia wyroku w stosownym terminie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się z kolei, że jeżeli uchybienie terminowi jest skutkiem zaniedbań strony skarżącej (gdy strona dopuszcza się choćby lekkiego niedbalstwa) wniosek o przywrócenie terminu podlegać winien oddaleniu (por. w tej materii: postanowienie: Naczelnego Sądu Administracyjnego w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt I GZ 1/08; publ. jw.) W ocenie Sądu skarżącemu można zarzucić niedbałość w kwestii dochowania terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2014 r. i w związku z tym wniosek o przywrócenie terminu nie mógł zostać uwzględniony. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.