III SA/Gd 19/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 29 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru i określenia kwoty długu celnego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 29 lipca 2019 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G. (dalej jako "Dyrektor IAS"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "o.p."), art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 1169; dalej powoływanej jako "Prawo celne"), art. 56 ust. 1 - 2 i art. 57 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 1993 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z 1993 r. ze zm.; dalej powoływanego w skrócie jako "UKC"), art. 3 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 i 2, art. 12 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 256 z 1987 r. ze zm.; dalej powoływanego jako "rozporządzenie nr 2658/87"), art. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 285 z dnia 30 października 2015 r.), po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako "strona" albo "skarżąca") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G. (dalej jako "Naczelnik UCS") z dnia 23 listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia kwoty długu celnego; - uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru w postaci zaworu turbosprężarki (Actuator Assy) - do kodu TARIC 8411 99 00 99 i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy określając klasyfikację taryfową towaru ujętego w pozycji 2 zgłoszenia celnego [...] z dnia 23 sierpnia 2016 r. w postaci zaworu turbosprężarki - do kodu TARIC 8411 99 00 80; - w pozostałej części utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy: W dniu 23 sierpnia 2018 r. B. Sp. z o.o. działając jako przedstawiciel bezpośredni skarżącej, przedstawiła uzupełniające zgłoszenie celne [...] dotyczące części do turbosprężarek jednostopniowych – ujętych w 2 pozycjach OGL, zakupionych w C. wg faktury handlowej o nr [...] z dnia 13 czerwca 2016 r. Importowane towary opisane jako wirniki turbosprężarki (shaft and wheels) zaklasyfikowano do kodu TARIC 8414 90 00 90, obejmującego: "pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami; części; pozostałe". Stawka erga omnes przyporządkowana do tego kodu to 2,2 %. Zawory (actuator assy) zaklasyfikowano do kodu TARIC 8481 80 99 90, obejmującego: "krany, kurki, zawory i podobna armatura do rur, płaszczy kotłów, zbiorników, kadzi lub tym podobnych, włączając zawory redukcyjne i zawory sterowane termostatycznie; pozostała armatura; pozostałe; pozostałe; pozostałe". Stawka erga omnes przyporządkowana do tego kodu to 2,2 %. W okresie od 8 września 2017 r. do 16 października 2017 r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. przeprowadzili wobec skarżącej kontrolę, której zakresem objęto dokumenty księgowe, handlowe i celne związane z obrotem towarowym z zagranicą. W czasie kontroli stwierdzono m.in. nieprawidłową klasyfikację ww. towarów. Na podstawie dokonanych ustaleń sporządzono protokół kontroli z dnia 16 października 2017 r. Decyzją z dnia 23 listopada 2018 r. Naczelnik UCS orzekł o klasyfikacji taryfowej towaru w postaci wirnika turbiny (shaft & wheel) i zaworu turbosprężarki (actuator assy) - do kodu TARIC 8411 99 00 99; określił stawkę celną erga omnes dla ww. towaru - 4,1%; orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A00) w wysokości 52 zł oraz orzekł o poborze odsetek. W wyniku rozpatrzenia odwołania, Dyrektor IAS decyzją z dnia 29 lipca 2019 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru w postaci zaworu turbosprężarki (actuator assy) - do kodu TARIC 8411 99 00 99 i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy określając klasyfikację taryfową towaru ujętego w pozycji 2 zgłoszenia celnego z dnia 23 sierpnia 2016 r. w postaci zaworu turbosprężarki - do kodu TARIC 8411 99 00 80; w pozostałej części utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, przywołując treść przepisów art. 73 ust. 1 i 2 Prawa celnego, art. 48, 56 i 57 UKC oraz art. 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 2658/87, wskazał, że kwestią sporną jest to, czy w oparciu o obowiązujące reguły klasyfikacyjne, towary w postaci wirnika mogą być klasyfikowane, jak wnosi strona, do kodu TARIC 8414 90 00 90, czy też powinny być klasyfikowane, jak orzekł organ pierwszej instancji do kodu TARIC 8411 99 00 99. Z materiału dowodowego, w tym protokołu z przeprowadzonej u importera kontroli (których wynik nie został zakwestionowany przez stronę), protokołu oględzin z dnia 17 października 2017 r. oraz dokumentacji fotograficznej wynika, iż wirnik turbiny posiada promieniowo ułożone łopatki i wałek. Wirnik wraz z wałkiem wykorzystywany jest w turbosprężarkach a dokładniej w turbinie spalinowej turbosprężarki. Z kolei zawór turbosprężarki zgodnie z ww. protokołem to część wykorzystywana w turbosprężarce, a dokładnie w turbinie spalinowej tego urządzenia. We wszystkich zgłoszeniach celnych objętych kontrolą jest to taki sam wirnik / siłownik, różnice dotyczą jedynie wielkości co związane jest do jakiego rodzaju turbiny jest dany wirnik / siłownik przeznaczony. Przykład ww. elementów stanowią fotografie dołączone do protokołu oględzin. W sprawie nie budzi wątpliwości organu klasyfikacja ww. towaru do działu 84 Wspólnej Taryfy Celnej mieszczącego się w Sekcji XVI, obejmującego reaktory jądrowe, kotły, maszyny i urządzenia mechaniczne; ich części. Zgodnie z definicją turbosprężarki jest to maszyna wirnikowa, która składa z dwóch maszyn: turbiny z własnym korpusem (tzw. gorącej części) i sprężarki z własnym korpusem (tzw. chłodnej części), których wirniki są sztywno połączone wspólnym wałem. Turbina napędzana jest gazami wylotowymi z silnika spalinowego, napędza wirnik sprężarki sprężającej powietrze przed dostarczeniem go do silnika (element generujący doładowanie). Turbosprężarka, jako kompletna maszyna, objęta jest pozycją 8414 i wymieniona z nazwy w podpozycji CN 8414 80 11 - jako jednostopniowa oraz w podpozycji CN 8414 80 19, jeśli jest wielostopniowa. W sprawie przedmiotem importu były części turbosprężarki jednostopniowej. Klasyfikacja elementów składowych turbosprężarki tj. samodzielnie występujących maszyn: turbiny i sprężarki, wynika z postanowień uwagi 2 do sekcji XVI Taryfy celnej, z uwzględnieniem faktu, że turbiny oraz sprężarki są towarami, które posiadają swoje własne, określone z nazwy, pozycje w Taryfie celnej. Kolejno Dyrektor IAS przywołał treść uwagi 2 do sekcji XVI. Przytaczając towary objęte pozycjami 8414 i 8411 oraz treść dotyczących tych pozycji Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego oraz Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, Dyrektor IAS wskazał, że zgodnie z nimi części turbin spalinowych należy klasyfikować do pozycji 8411 jako części turbin gazowych bez komory spalania. Turbosprężarki jednostopniowe napędzane są przez turbinę spalinową. Turbina spalinowa zgodnie z powyższymi zasadami klasyfikacyjnymi taryfikowana jest do pozycji 8411 (wykluczenie zawarte w Notach Wyjaśniających do pozycji 8414), a tym samym części tej turbiny spalinowej również w tej pozycji winny się znaleźć. W ocenie Dyrektora IAS z powyższego wynika, że turbosprężarki jedno i wielostopniowe są objęte pozycją 8414 Wspólnej Taryfy Celnej. Pozycją tą objęte zostały także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki, wirniki sprężarek również tych zamontowanych w turbosprężarkach samochodowych. Natomiast zgodnie z Notą wykluczającą (a) do pozycji 8414 pozycja ta nie obejmuje turbin spalinowych, dla których wskazano jako właściwą pozycję 8411. A zatem nie obejmuje ona także turbin spalinowych montowanych w turbosprężarkach samochodowych, a tym samym elementów stanowiących części tej turbiny spalinowej. Turbosprężarka składa się z turbiny i sprężarki. Każdy z tych elementów składa się z określonych części. W konsekwencji zatem sprężarka sama w sobie zgodnie z regułą 1 ORINS - jest klasyfikowana do pozycji 8414, natomiast turbina spalinowa na podstawie Noty Wyjaśniającej do Nomenklatury Scalonej z tej pozycji została wyłączona i sklasyfikowana do pozycji 8411. Dlatego też części sprężarek zgodnie z uwagą 2b do sekcji XVI winny być klasyfikowane do kodu 8414. Części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących są natomiast klasyfikowane do pozycji obejmującej turbiny spalinowe to jest pozycji 8411 (Noty do pozycji 8414 90 00). W związku z tym organ odwoławczy nie uwzględnił argumentacji strony, iż zmiana kodu CN powoduje że kod CN 8414 90 00 określający części do spalinowych turbosprężarek byłby niepotrzebny i martwy. Dyrektor IAS nadmienił, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż zmiana kodu importowanych towarów jest spowodowana rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 1035/2014 z dnia 25 września 2014 r. dotyczącym klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej. Przedmiotowe rozporządzenie Komisji UE nie stanowiło bowiem podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Organ pierwszej instancji przywołał je na poparcie swojego stanowiska w kwestii klasyfikacji tego rodzaju towarów. Zgodnie z jego treścią części turbin spalinowych, a z takim towarem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, zostały zaklasyfikowane do pozycji 8411. Dyrektor IAS uznał za nietrafny zarzut dotyczący nieprawidłowej klasyfikacji przez organ wirników do kodu 8411 99 00, w związku z decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 2 lipca 2018 r. - Wiążącą Informacją Taryfową WIT nr [...] której wirniki zaklasyfikowano do kodu 8414 90 00 90. W świetle art. 33 ust. 1 UKC, wiążąca informacja taryfowa (WIT) zobowiązuje organy celne jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja została przez nie wydana. Skoro wiążąca informacja taryfowa wydana została w dniu 2 lipca 2018 r., a więc po dokonaniu formalności celnych (zgłoszenie celne z dnia 23 sierpnia 2016 r.), to nie do przyjęcia jest taka interpretacja przepisów UKC, że w przypadku, gdy dla określonego towaru strona posiada WIT od określonego dnia, to ma on zastosowanie do wszystkich wcześniejszych zgłoszeń celnych tego samego towaru. Organ odwoławczy zauważył nadto, iż kwestia klasyfikacji tożsamych towarów była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., który wyrokami z dnia 18 czerwca 2019 r. (sygn. akt I SA/Gd 602/19 oraz I SA/Gd 603/19) oddalił skargi skarżącej na decyzje Dyrektora IAS w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty długu celnego. Dyrektor IAS nie podzielił również stanowiska strony, że wirniki sprowadzone przez stronę mieszczą się w opisie kodu 8414 90 00 70. Wskazany kod nie obowiązywał w dacie zgłoszenia celnego, natomiast przedmiotem postępowania zgodnie z materiałem dowodowym, to jest protokołem kontroli wraz z załącznikami w tym dokumentacją fotograficzną (których wynik nie został zakwestionowany przez stronę) jest towar w postaci wirnika turbiny posiadający promieniowo ułożone łopatki i wałek wykorzystywany w turbinie spalinowej turbosprężarki. W myśl ww. Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej do podpozycji 8414 90 00: części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących klasyfikowane są do pozycji 8411, jako części turbiny gazowej bez komory spalania. Wobec powyższego organ uznał, że Naczelnik UCS prawidłowo orzekł o klasyfikacji towaru w postaci wirnika do kodu TARIC 8411 99 00 99. Klasyfikacja towaru została ustalona na podstawie reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) i jest zgodna z brzmieniem pozycji WTC i podpozycji 8411 99 WTC, obejmującej pozostałe części innych turbin gazowych. W odniesieniu do spornych zaworów (siłowników) turbosprężarki, Dyrektor IAS wskazał, że nie ma racji strona wywodząc, że stanowią one element całego zespołu to jest sprężarki i turbiny. W ocenie Dyrektora IAS z materiału dowodowego sprawy (protokół oględzin z dnia 14 września 2017 r.) wynika w sposób jednoznaczny, że stanowią one elementy turbiny spalinowej, a zatem winny być klasyfikowane, w oparciu o ww. zasady, podobnie jak turbina spalinowa do kodu 8411. Organ pierwszej instancji prawidłowo zakwestionował wskazany przez stronę w ww. zgłoszeniu celnym w pozycji 2 dokumentu SAD kod 8481, gdyż obejmuje on krany, kurki, zawory i podobna armatura do rur, płaszczy kotłów, zbiorników, kadzi lub tym podobnych, włączając zawory redukcyjne i zawory sterowane termostatycznie. Dla przedmiotowego towaru Naczelnik UCS ustalił kod TARIC 8411 99 00 99 ze stawką celną 4,1 %. Dyrektor IAS zauważył, że siłownik do turbosprężarki jednostopniowej został szczegółowo opisany w taryfie celnej pod kodem TARIC 8411 99 00 80, który obejmuje siłowniki do turbosprężarki jednostopniowej: nawet z nabieżnikami przewodzącymi i tulejami łączącymi o odstępie roboczym 20 mm lub większym, ale nie większym niż 40 mm, o długości nie większej niż 350 mm, o średnicy nie większej niż 75 mm, o wysokości nie większej niż 110 mm. W związku z tym organ odwoławczy orzekł o klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w pozycji 2 zgłoszenia celnego z dnia 23 sierpnia 2016 r. w postaci zaworów (siłowników) turbosprężarki do kodu TARIC 8411 99 00 80. Powyższa zmiana klasyfikacji taryfowej na poziomie 9 i 10 cyfry nie ma wpływu na wysokość stawki celnej dla ww. towarów oraz na kwotę należności celnych. Klasyfikacja towaru została ustalona na podstawie reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) i jest zgodna z brzmieniem kodu TARIC 8411 99 00 80, z której wprost wynika, że obejmuje siłowniki do turbosprężarki jednostopniowej. Dyrektor IAS uznał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o uchylenie wydanych w sprawie decyzji organu pierwszej instancji oraz o przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 48 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli po zwolnieniu towarów, w wyniku której uznano, iż strona błędnie kwalifikowała importowane części do turbosprężarek jednostopniowych, co skutkowało ponownym określeniem długu celnego; - art. 85 UKC poprzez błędne określenie należności celnych przywozowych w wyniku niezasadnej zmiany kodu CN importowanych części; - naruszenie reguł 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 i uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej w związku z brzmieniem kodów 8414 90 00 90 oraz 8411 99 00 99 poprzez błędną, niezasadną zmianę kodu CN importowanych wirników; - naruszenie reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej też "ORINS") stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 i uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej w związku z brzmieniem kodów 8481 80 99 90 oraz 8411 99 00 80 poprzez błędną niezasadną zmianę kodu CN importowanych zaworów; - art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 o.p. poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego pełnego zgromadzenia, jak również poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i niewyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, polegającego na niezasadnej zmianie kodu CN zaimportowanych części do turbosprężarek jednostopniowych, a w konsekwencji ponowne określenie kwoty długu celnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji ani poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji (w części utrzymanej w mocy). Zważyć należy w pierwszej kolejności, iż sporna kwestia była już przedmiotem rozważań tut. Sądu, który wyrokami z dnia 18 czerwca 2019 r. (sygn. akt I SA/Gd 603/19) oraz z dnia 24 października 2019 r. (sygn. akt I SA/Gd 1046/19) oddalił skargi wniesione przez skarżącą na decyzje Dyrektora IAS w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towarów i określenia długu celnego. Stanowisko przedstawione w powyższych wyrokach rozpatrujący niniejszą sprawę Sąd w pełni podziela i – uznając je za własne – przytacza poniżej w niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy zakresie. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do oceny poprawności klasyfikacji taryfowej importowanych przez skarżącą towarów w postaci wirników, oraz zaworów do turbosprężarek. Z akt sprawy przedstawionych Sądowi wynika, że organ odwoławczy ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że importowany przez skarżącą towar w postaci wirników winien być klasyfikowany do kodu TARIC 8411 99 00 99, zaś towar w postaci zaworów winien być klasyfikowany do kodu TARIC 8411 99 00 80, wszystkie ze stawką celną erga omnes w wysokości 4,1%. Strona skarżąca w toku prowadzonego postępowania celnego wskazywała, że importowane wirniki winny być klasyfikowane do kodu TARIC 8414 90 00 90 obejmującego pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami, a zawory do kodu TARIC 8481 80 99 90, obejmującego: krany, kurki, zawory i podobną armaturę do rur, płaszczy, kotłów, zbiorników, kadzi lub tym podobnych, włączając zawory redukcyjne i zawory sterowane termostatycznie; pozostałą armatura; pozostałe; pozostałe; pozostałe, ze stawką erga omnes 2,2%. Rozważając argumenty stron Sąd uznał, że rację należy przyznać organom orzekającym. Organy celne obu instancji trafnie wskazały, że turbosprężarka jest maszyną wirnikową składającą się z turbiny i sprężarki osadzonych na wspólnym wale. Z akt sprawy wynika, że stan spornych towarów oraz ich klasyfikację taryfową ustalono na podstawie: zgłoszenia celnego, faktury, protokołu kontroli celno – skarbowej, protokołu z oględzin towarów wraz z dokumentacją fotograficzną, wyjaśnień strony skarżącej oraz informacji zamieszczonych na stronach internetowych. Turbosprężarka, jako kompletna maszyna, objęta jest pozycją 8414 i wymieniona z nazwy w podpozycji CN 8414 80 11 - jako jednostopniowa oraz w podpozycji CN 8414 80 19, jeśli jest wielostopniowa. Poza tym "turbosprężarka doładowująca do gazów wydechowych, stosowana w spalinowych silnikach tłokowych w celu zwiększenia mocy wyjściowej" została wymieniona w Notach do poz. 8414 WTC – w pkt (A) POMPY I SPRĘŻARKI, natomiast w pkt (D) zostały opisane "CZĘŚCI" towarów objętych niniejszą pozycją, takie jak m.in. korpusy pomp lub sprężarek, łopatki, wirniki, śmigła, skrzydełka i tłoki. Co istotne, pozycją objęte zostały także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek, również tych zamontowanych w turbosprężarkach samochodowych. Natomiast zgodnie z Notą wykluczającą (a) do pozycji 8414 WTC, pozycja ta nie obejmuje turbin spalinowych dla których wskazano jako właściwą pozycję 8411 WTC, co oznacza, iż nie obejmuje także turbin spalinowych montowanych w turbosprężarkach samochodowych, a tym samym elementów stanowiących części tych urządzeń (to jest części turbin spalinowych). Z treści Not do poz. 8414 WTC wynika, że turbosprężarki doładowujące do gazów wydechowych są traktowane jak specjalny rodzaj "kompresora" (to jest sprężarki) i taryfikowane do pozycji 8414 WTC zgodnie z postanowieniem reguły 1 i 6 ORINS. Urządzenia te są klasyfikowane do kodów CN 8414 80 11 (turbosprężarki jednostopniowe) lub CN 8414 80 19 (turbosprężarki wielostopniowe) – zgodnie z postanowieniami reguły 6 ORINS. Powyższe oznacza, iż dla turbosprężarek jednostopniowych - "spalinowych turbosprężarek doładowujących dla tłoków silników spalinowych, w których są one stosowane do sprężania powietrza atmosferycznego" - jako właściwy został wskazany kod CN 8414 80 11. Podkreślenia wymaga, że turbosprężarki składają się z dwóch połączonych maszyn - sprężarki i turbiny gazowej, a każda z nich jest złożona z określonych części. Pierwsza z tych maszyn - sprężarka, sama w sobie, jest taryfikowana do poz. 8414 WTC, zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS (brzmienie pozycji), natomiast druga z tych maszyn - turbina spalinowa została z tej pozycji wykluczona na podstawie Noty wyłączającej (a) do poz. 8414 WTC. Uwzględniając zaś postanowienia uwagi 2b) do Sekcji XVI – części do spalinowych turbosprężarek doładowujących do silników spalinowych są taryfikowane do pozycji 8414 WTC (zgodnie z regułą 1 ORINS - jako "części" towarów objętych pozycją 8414). Kodem tym objęte są także części sprężarek wchodzących w skład ww. turbosprężarek, takie jak korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek. Natomiast części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących są klasyfikowane do pozycji obejmującej turbiny spalinowe, to jest do pozycji 8411 WTC, jako części turbiny gazowej bez komory spalania (Noty do CN do pozycji 8414 90 00). W świetle powyższego uznać należy, że elementy jednostopniowych turbosprężarek jak korpus/obudowa turbiny, łopatki (kierownice spalin) turbiny, wirnik turbiny, zawór (siłownik) turbosprężarki, stanowiące integralne części turbiny gazowej (spalinowej), a nie sprężarki, są klasyfikowane do poz. 8411 WTC, jako części turbin spalinowych (gazowych) a nie części "sprężarek" z poz. 8414 WTC, czy też części "turbosprężarek" objętych poz. 8414. W ocenie Sądu nie można podzielić stanowiska skarżącej w kwestii braku możliwości uznania przedmiotowych towarów za części turbiny gazowej (spalinowej) opierającego się na argumentacji, że pojęcie "turbina gazowa" (nazywana także turbiną spalinową) odnosi się wyłącznie "do maszyny składającej się ze sprężarki i turbiny połączonych zwykle wspólnym walem oraz komory spalania umieszczonej między nimi", podczas gdy jednostopniowe turbosprężarki samochodowe komór spalania nie posiadają. Przedstawiona argumentacja jest w ocenie Sądu nietrafna, ponieważ opiera się na definicji "turbiny gazowej" odbiegającej od definicji tego pojęcia obowiązującej w przepisach celnych Wspólnej Taryfy Celnej (zob. pkt (C) Not wyjaśniających do poz. 8411 WTC - "INNE TURBINY GAZOWE"). Z Not do poz. 8411 WTC wynika jednoznacznie, że turbinami gazowymi są: - "turbiny z jednym wałem napędowym, na którym są zamontowane sprężarka i turbina", - "turbiny gazowe z dwoma wałami, w których to turbinach sprężarka, układ spalania i turbina sprężarki umieszczone są na jednym wale jako jeden układ, natomiast druga turbina osadzona jest na oddzielnym wale", a także - inne turbiny gazowe bez komory spalania, zawierające sam kadłub i wirnik, wykorzystujące energię gazów dostarczanych przez inne maszyny lub urządzenia (np. wytwornice gazu, silniki wysokoprężne, bezkorbowe generatory gazu) oraz turbiny na sprężone powietrze lub inny gaz. Tym samym turbiny gazowe z komorami lub bez komór spalania, na sprężone powietrze lub inny gaz, są turbinami gazowymi (spalinowymi), dla których właściwą jest pozycja 8411 WTC. Powyższe oznacza, że stanowisko strony skarżącej w tej materii jest nieprawidłowe. Ponadto, zgodnie z Notami wyjaśniającymi do powyższej pozycji obejmuje ona części urządzeń, takie jak m.in. wirniki turbin gazowych, komory spalania oraz wentylatory silników turboodrzutowych, a także regulatory dopływu paliwa, dysze paliwowe, części silników turboodrzutowych (np. pierścienie kadłuba z łopatkami lub bez, koła i tarcze wirnikowe turbin, ze skrzydełkami lub bez, łopatki i skrzydełka), regulatory ilości paliwa i wtryskiwacze. Obejmuje również części wymienione wprost w podpozycji 8411 99 00 80 WTC, czyli będące przedmiotem importu w niniejszej sprawie siłowniki (zawory) do turbosprężarki jednostopniowej. Zdaniem Sądu, oceniając rodzaj, funkcjonalność oraz charakter spornych towarów nie można odwoływać się do pojęć oraz ich definicji, których źródła znajdują się poza regulacjami celnymi. W ocenie Sądu kluczowe dla oceny spornych towarów jest to, że stanowią integralną część turbiny. Nie są tym samym "elementem całego zespołu sprężarki i turbiny" i nie mogą zostać uznane za części turbosprężarek taryfikowane do poz. 8414 WTC. Nie są także - co zostało wykazane - elementem sprężarki, a to oznacza, że nie mogą być uznane za części sprężarki turbosprężarki, co wyklucza możliwość zastosowania pozycji 8414 WTC. Noty wyjaśniające do pozycji 8409 i 8414, potwierdzają słuszność stanowiska organów w kwestii taryfikacji przedmiotowych towarów. Stanowisko strony skarżącej, że przedmiotowy towar jest elementem całego zespołu sprężarki i turbiny, a nie elementem samej turbiny i nie może zostać zaklasyfikowany jako jej część, nie znajduje uzasadnienia. Opis zasady działania siłowników potwierdza, iż towary te są elementem turbiny spalin i należy je taryfikować do pozycji 8411 kodu TARIC 8411 99 00 80, gdzie siłowniki (zawory) jako części turbin gazowych są szczegółowo opisane, natomiast wirniki i obudowy turbin należy taryfikować do pozycji 8411 kodu TARIC 8411 99 00 99. Siłowniki pneumatyczne (czyli zawory) jako odpowiedzialne za prawidłowe sterowanie pracą turbosprężarki przez dostosowanie i regulowanie ilości dostarczonego powietrza do silnika, stanowią elementy rozpoznawalne jako części nadające się do zastosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyn (w konkretnych typach turbosprężarek), co oznacza, że ich taryfikacji dokonuje się na podstawie uwagi 2b) do Sekcji XVI. W ocenie Sądu kluczowe dla oceny siłowników jest więc to, że są one umiejscowione na obudowie turbiny i stanowią jej integralną część. Nie są tym samym elementem całego zespołu sprężarki i turbiny. Siłownik do turbosprężarki jednostopniowej został szczegółowo opisany w Taryfie celnej pod kodem TARIC 8411 99 00 80. Importowany pod poz. 2 zgłoszenia celnego towar winien być zatem klasyfikowany do tego właśnie kodu. Nieprawidłowa była zatem zaproponowana przez skarżącą w zgłoszeniu celnym pozycja 8481, która obejmuje krany, kurki, zawory i podobne urządzenia przeznaczone do regulacji ciśnienia lub prędkości przepływu cieczy lub gazu, nawet gdy są wyspecjalizowane do stosowania ze szczególną maszyną lub urządzeniem, w pojeździe lub samolocie. Jak słusznie podkreślił organ odwoławczy nota wyjaśniająca do HS do pozycji 8481 wskazuje, że niektóre części maszyn i urządzeń, które zawierają kompletny zawór, lub które regulują przepływ cieczy we wnętrzu maszyny, mimo że nie tworzą kompletnego zaworu jako takiego, są klasyfikowane jako części odpowiednich maszyn i urządzeń. W konsekwencji, siłownik pneumatyczny będący urządzeniem wprawiającym w ruch wewnętrzne elementy turbiny sterujące strumieniem przepływu spalin (a zatem będący urządzeniem przeznaczonym głównie i zasadniczo do turbiny turbosprężarki) staje się jej integralną częścią, objętą tą samą pozycją, co sama turbina, to jest pozycją 8411. Za słusznością stanowiska organu w zakresie oceny spornego towaru przemawia rozporządzenie Komisji (UE) nr 1035/2014 z dnia 25 września 2014 r. (Dz. U. L 287 z 2014 r.), zgodnie z którym "obudowa turbiny z metalu nieszlachetnego, składająca się z komory na wirnik turbiny, otworu do przewodu rurowego wlotu spalin oraz otworu do przewodu rurowego wylotu spalin" jest komponentem turbiny klasyfikowanym do kodu CN 8411 99 00. Zgodnie z opisem towaru, obudowa zawiera wirnik turbiny umożliwiający przetwarzanie energii spalin przechodzących z silnika w ruch obrotowy do napędzania wirnika sprężarki turbosprężarki. Towar ten został zakwalifikowany do ww. kodu CN zgodnie z postanowieniami reguły 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b) do Sekcji XVI. Wykluczając poz. 8414 WTC wyjaśniono, że: "obudowa turbiny" oraz "wirnik turbiny" stanowią części nadające się do wykorzystania wyłącznie lub głównie w turbinie spalinowej objętej poz. 8411 WTC i nie są częścią sprężarki z poz. 8414 WTC. Przy czym zmiana w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego przez spółkę towaru nie nastąpiła na podstawie powyższego rozporządzenia, a mogła być przywołana jedynie akcesoryjnie na poparcie przyjętego stanowiska, jako sposób interpretacji regulacji taryfowych dotyczących części turbin wchodzących w skład turbosprężarek samochodowych. Zważywszy na powyższe, bezpodstawny jest zawarty w skardze zarzut dotyczący naruszenia reguł 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b do Sekcji XVI WTC, poprzez bezpodstawne zataryfikowanie spornego towaru w postaci wirników do kodu TARIC 8411 99 00 99 oraz zaworów do kodu TARIC 8411 99 00 80 zamiast deklarowanych przez skarżącą kodów 8414 90 00 90 (wirniki) i 8481 80 99 90 (zawory) W związku z powyższym bezpodstawny jest także podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 85 UKC poprzez błędne określenie kwoty należności celnych przywozowych w wyniku niezasadnej zmiany kodu CN importowanych towarów. Sąd zwrócił uwagę, że we wniesionej skardze skarżąca podniosła, iż otrzymała decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 2 lipca 2018 r. w sprawie Wiążącej Informacji Taryfowej, w której wirniki zaklasyfikowano do kodu 8414 90 00 90. Wydanie powyższej decyzji nie mogło mieć jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia organów celnych i nie mogło prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 33 ust. 1 UKC organy celne, na wniosek, wydają decyzję w sprawie wiążącej informacji taryfowej ("decyzję WIT"), lub decyzję w sprawie wiążącej informacji o pochodzeniu ("decyzję WIP"). Decyzja WIT lub decyzja WIP wiąże jedynie w zakresie klasyfikacji taryfowej lub ustalania pochodzenia towarów: a) organy celne w stosunku do posiadacza decyzji jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały zakończone po dniu, w którym decyzja staje się skuteczna; b) posiadacza decyzji, w stosunku do organów celnych, ze skutkiem od dnia, w którym powiadomienie o decyzji zostanie mu doręczone lub zostanie uznane za doręczone. Decyzja WIT lub decyzja WIP są ważne przez okres trzech lat od dnia, w którym stały się skuteczne. Do celów stosowania decyzji WIT, w kontekście konkretnej procedury celnej, posiadacz decyzji musi być w stanie udowodnić, że zgłoszone towary odpowiadają pod każdym względem towarom określonym w decyzji (art. 33 ust. 2, 3 i 4 UKC). W świetle tego jasno sformułowanego przepisu, wiążąca informacja taryfowa zobowiązuje organy celne wobec osoby, na którą wystawiono informację jedynie w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru. Wiążąca informacja taryfowa (WIT) zobowiązuje organy celne jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja została przez nie wydana. Skoro w rozpoznanej sprawie Wiążąca Informacja Taryfowa wydana została 2 lipca 2018 r., a zatem po dokonaniu formalności celnych (zgłoszenie celne w sprawie nastąpiło 23 sierpnia 2016 r.), to nie do przyjęcia jest taka interpretacja przepisów UKC, że w przypadku, gdy dla określonego towaru strona posiadała WIT od określonego dnia, to znajduje ona zastosowanie do wszystkich wcześniejszych zgłoszeń celnych tego samego towaru. Również zarzut dotyczący naruszenia art. 48 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli i nieprawidłowe uznanie, że sporny towar został błędnie zgłoszony do odprawy celnej, nie jest zasadny. Zgodnie z art. 48 UKC do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. Mając na uwadze powyższą regulację podnieść należy, że postępowanie administracyjne mające za przedmiot określenie kwalifikacji taryfowej spornego towaru poprzedzała kontrola, w wyniku której ustalono rodzaj importowanych towarów i sporządzono fotodokumentację próbek towarów. Podkreślić należy, że strona skarżąca w toku przeprowadzonej kontroli nie wnosiła jakichkolwiek zastrzeżeń. W prowadzonym postępowaniu administracyjnym nie przedłożyła żadnych dowodów podważających wyniki wskazanej kontroli. Na etapie postępowania sądowego również nie przedstawiono jakiejkolwiek argumentacji determinującej uznanie podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 48 UKC za zasadny. Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 o.p., poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego zgromadzenia, jak również niewyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy uznać należy, że zarzuty te również nie zasługują na uwzględnienie. Akta administracyjne przedstawione Sądowi wskazują, że materiał dowodowy zgromadzony w prowadzonym postępowaniu był kompletny i pozwolił na dokonanie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Skarżącej zapewniono przy tym czynny udział w każdym stadium postępowania, a argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w obowiązującym stanie faktycznym i prawnym, jest wyczerpująca i w pełni przekonująca. W reasumpcji powyższych rozważań Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzającą ją decyzja organu pierwszej instancji (w części utrzymanej w mocy) odpowiadają prawu. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę jako niezasadną, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.