III SA/Gd 205/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 18 marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia: przywrócić R. B. termin do wniesienia wpisu od skargi. R. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na opisaną decyzję Wojewody [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 maja 2008 r., doręczonym w dniu 16 czerwca 2008 r. (dowód: potwierdzenie odbioru – akta sprawy, k.14), wezwano stronę skarżącą do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu od skargi w kwocie 100 zł pod rygorem jej odrzucenia. Wpis został uiszczony w dniu 25 czerwca 2008 r., a więc – po upływie wyznaczonego terminu, który upłynął bezskutecznie z dniem 23 czerwca 2008 r. Również w dniu 25 czerwca 2008 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. We wniosku skarżący napisał, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w tej sprawie doręczono siostrze skarżącego pod jego nieobecność. Skarżący przebywał w podróży służbowej i wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał od siostry w dniu 24 czerwca 2008r., następnego dnia uiścił wpis i wniósł o przywrócenie terminu. Pobyt w podróży służbowej skarżący uprawdopodobnił, przedkładając kserokopie listów przewozowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Dokonywanie czynności przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym ograniczone jest w przeważającej części terminami procesowymi. Uchybienie terminu wywołuje skutek prawny w postaci bezskuteczności podjętej czynności, o czym wyraźnie mówi art. 85 p.p.s.a. Od negatywnych skutków uchybienia terminowi strona może bronić się poprzez złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Na podstawie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Przesłanki przywrócenia terminu, wynikające z art. 87 ustawy to: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia takiego wniosku i dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Przywrócenie terminu uwarunkowane jest wystąpieniem łącznie wymienionych przesłanek. W orzecznictwie sądowym podnosi się, że jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia wpisu od skargi. Nie budzi wątpliwości, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w tej sprawie zostało doręczone siostrze skarżącego w dniu 16 czerwca 2008 roku w trybie art. 72 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi. Jednak ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma, znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, czy siostra skarżącego – D. B., podjęła się oddania pisma skarżącemu (dowód – akta sądowe k-12 odwr.). We wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący podnosi, że wezwanie w tej sprawie odebrał od siostry w dniu 24 czerwca br. i następnego dnia ( a więc – z zachowaniem 7- dniowego terminu) uiścił żądany wpis i złożył wniosek. Fakt nieobecności w miejscu zamieszkania w dniu doręczania korespondencji skarżący uprawdopodobnił, przedkładając kserokopie umów o przewóz ładunku w dniach od 16 – 23 czerwca 2008r. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.