III SA/Gd 233/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2010 r. sprawy ze skargi D. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia 25 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę. Decyzją z dnia 22 września 2009 r. (nr [...]) Dziekan Wydziału Lekarskiego [...] Uniwersytetu Medycznego działając na podstawie art. 190 ust. 2 w zw. z art. 207 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego i § 27 pkt 2 ppkt 2 Regulaminu Studiów [...] Uniwersytetu Medycznego z dnia 29 marca 2007 r. w zw. z § 40 pkt 13 Statutu [...] Uniwersytetu Medycznego z dnia 1 września 2006 r. skreślił z dniem 22 września 2009 r. D. E. T. z listy studentów IV roku, kierunek – Lekarski – z powodu nie uzyskania zaliczenia roku. W odwołaniu od w/w decyzji D. T. wskazała, że w istocie o fakcie skreślenia przesądziło niezaliczenie 3 fakultetów, tj. "Choroba jako stres", "Gastroenterologia" i "Alergologia". Na przedmiot "Choroby wewnętrzne" odwołująca nie mogła uczęszczać, gdyż na roku IV miała warunek z "Propedeutyki chorób wewnętrznych" z III roku. Z kolei choroba nowotworowa ojca i konieczność częstych wyjazdów uniemożliwiały obecność na zajęciach. Decyzją z dnia 25 marca 2010 r. nr [...] Rektor [...] Uniwersytetu Medycznego działając na podstawie art. 190 ust. 3 w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz § 27 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Studiów [...] Uniwersytetu Medycznego w zw. z § 40 pkt 13 Statutu w/w uczelni utrzymał w mocy w/w zaskarżoną decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego. W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w roku akademickim 2006/2007 D. T. – studentka III roku studiów stacjonarnych na kierunku lekarskim nie uzyskała zaliczenia z przedmiotu "Propedeutyka chorób wewnętrznych" odbywanego na III roku studiów zgodnie i ich harmonogramem. Studentka uzyskała wpis warunkowy na IV rok studiów w roku akademickim 2007/2008, na którym nie uzyskała zaliczenia z przedmiotów "Patomorfologia", "Farmakologia i toksykologia", "Dermatologia i wenerologia" oraz "Psychiatria". Nie został zaliczony przedmiot objęty wpisem warunkowym z III roku studiów. Pomimo zapewnień ze strony studentki w trakcie powtarzania IV roku studiów studentka nie uzyskała zaliczenia z odbywanych na IV roku przedmiotów: "Choroba jako stres – style radzenia sobie ze stresem", "Alergologia praktyczna" i "Postępy w gastroenterologii", a tym samym po raz kolejny nie uzyskała zaliczenia IV roku studiów. Zgodnie zaś z § 27 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Studiów [...] w zw. z art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nie uzyskania zaliczenia roku studiów i nie uzyskania warunkowego wpisu na następny rok studiów albo zezwolenia na powtarzanie roku. Zgodnie bowiem z § 15 ust. 2 Regulaminu Studiów [...] warunkiem zaliczenia roku studiów jest uzyskanie zaliczeń wszystkich kontrolowanych zajęć dydaktycznych i praktyk przewidzianych w planie studiów danego roku oraz uzyskanie, co najmniej dostatecznej oceny ze wszystkich egzaminów przewidzianych w harmonogramie sesji egzaminacyjnej. Jak wskazuje w/w stan faktyczny odwołująca się nie spełniła w/w wymogów uzyskania zaliczenia roku studiów, co w świetle § 24 pkt 3 Regulaminu Studiów [...] upoważniało dziekana do wydania decyzji o skreśleniu z listy studentów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku D. T. działając przez pełnomocnika wniosła o uchylenie decyzji Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - naruszenie art. 77 § 1 w zw. z art. 7 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego polegające na nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący zebranego materiału dowodowego, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że organ I instancji wydał prawidłową decyzję; - naruszenie art. 107 ust. 1 oraz art. 11 w/w aktu prawnego polegające na wadliwym wskazaniu podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca w roku akademickim 2006/2007 nie zaliczyła przedmiotu "Propedeutyka chorób wewnętrznych" co wynikało z nieporozumienia powstałego na skutek różnic programowych pomiędzy harmonogramami sesji egzaminacyjnej Akademii Medycznej w G. a Akademii Medycznej w B., z której skarżąca się przeniosła. W B. zaliczyła w/w przedmiot bez konieczności zdawania egzaminu, wymaganego z kolei w G. Skarżąca będąc zaś przekonaną o posiadaniu stosownego zaliczenia nie zgłosiła się na zajęcia z "Propedeutyki chorób wewnętrznych" i nie podeszła do egzaminu, co oznaczało niezaliczenie przedmiotu. Następnie skarżąca z uwagi na problemy zdrowotne nie zaliczyła całości IV roku studiów. Wskutek decyzji o możliwości powtarzania roku skarżąca podjęła studia na IV roku studiów w roku akademickim 2008/2009, w toku którego zaliczyła warunek z "Propedeutyki chorób wewnętrznych" oraz przedmioty wynikające z harmonogramu za wyjątkiem "Chorób wewnętrznych" oraz fakultetów - "Choroba jako stres – style radzenia sobie ze stresem", "Alergologia praktyczna" i "Postępy w gastroenterologii". W sytuacji skarżącej niemożliwym było więc zaliczenie przedmiotu "Choroby wewnętrzne" gdyż warunkowo powtarzała "Propedeutykę chorób wewnętrznych". Mając zaś na uwadze system punktowy ECTS należy wskazać, że skarżąca uzyskując zaliczenie z "Chorób wewnętrznych" mogłaby zaliczyć IV rok pomimo niezaliczenia w/w przedmiotów fakultatywnych. W osnowie swej decyzji Rektor powołał się na § 27 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Studiów a w uzasadnieniu na § 24 pkt 3 tegoż regulaminu. W ocenie skarżącej taka sytuacja jest niedopuszczalna gdyż jednoczesne zastosowanie w/w przepisów jest niemożliwe. § 27 w/w aktu umożliwia bowiem wydanie decyzji o skreśleniu z listy studentów; z kolei § 24 pkt 3 nakazuje wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie uznając zarzuty zawarte w skardze za niezasadne. W piśmie z dnia 17 sierpnia 2010 r. skarżąca podtrzymała wywody zawarte w skardze dodając, że organ dokonał ustaleń faktycznych w sposób dowolny. Co więcej, nie można błędnie wskazanej podstawy prawnej uznać za omyłkę pisarską. Powołanie podstawy prawnej decyzji ma bowiem kluczowe znaczenie w każdym postępowaniu. W piśmie z dnia 8 września 2010 r. stanowiącym uzupełnienie skargi skarżąca podniosła zarzuty: naruszenia art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 35 § 2, art. 77 § 1, art. 80, i art. 107 § 3 i art. 109 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, nieodpowiedniego zastosowania § 40 ust. 1 pkt 13 Statutu [...] Uniwersytetu Medycznego oraz niezastosowania § 12 ust. 3, § 15 ust. 4 i § 28 ust. 1 Regulaminu Studiów w/w uczelni w zw. z art. 2, art. 7 i art. 87 Konstytucji RP. Następnie na rozprawie w dni 16 września 2010 roku cofnęła powyższe zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) rozstrzygając w granicach danej sprawy, sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, iż przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena zgodności z prawem rozstrzygnięcia Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego, utrzymującego w mocy decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego tegoż Uniwersytetu z dnia 22 września 2009 roku nr [...] mocą, której nastąpiło skreślenie skarżącej z listy studentów IV roku kierunku lekarskiego z dniem 22 września 2009 r. Dla dokonania przedmiotowej oceny zasadniczego znaczenia nabiera analiza uregulowań zawartych w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164 poz.1365 ze zm.) oraz Regulaminie Studiów [...] Uniwersytetu Medycznego obowiązującego od dnia 28 września 2009 r. zwanego dalej Regulaminem tj. w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W myśl art. 190 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Zgodnie z § 27 ust.2 pkt 2 Regulaminu Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nie uzyskania zaliczenia roku studiów i nie uzyskania warunkowego wpisu na następny rok studiów albo zezwolenia na powtarzanie roku. Stosownie do § 15 ust. 2 Regulaminu warunkiem zaliczenia roku studiów jest uzyskanie zaliczeń wszystkich kontrolowanych zajęć dydaktycznych i praktyk przewidzianych w planie studiów danego roku oraz uzyskanie, co najmniej dostatecznej oceny ze wszystkich egzaminów przewidzianych w harmonogramie sesji egzaminacyjnej, co warunkuje uzyskanie wymaganej liczby punktów ECTS. W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż w dacie wydania decyzji przez organ I instancji obowiązywał Regulamin z dnia 29 marca 2007 roku, przy czym modyfikacja treści tego przepisu w późniejszym akcie, polegająca na dodaniu słów "co warunkuje uzyskanie wymaganej liczby punktów ECTS", z punktu widzenia oceny zasadności zarzutów skargi nie ma znaczenia albowiem nie ulega wątpliwości, że student ma obowiązek zaliczyć wszystkie przedmioty kontrolowane. Zajęciami kontrolowanymi są zajęcia, na których sprawdzana jest obecność. W świetle materiału dowodowego, czemu skarżąca nie przeczy, nie ulega wątpliwości, że D. T. nie zaliczyła trzech przedmiotów fakultatywnych na które zapisała się w powtarzanym IV roku studiów i które uwzględniał plan studiów tj.: Choroba jako stres – style radzenia sobie ze stresem, Alergologia praktyczna, Postępy w gastroenterologii. Przedmioty te, jak wynika z regulaminów dydaktycznych, są przedmiotami kontrolowanymi, o których mowa w wymienionym przepisie, gdyż warunkiem ich zaliczenia jest obecność kontrolowana na każdych zajęciach. A zatem za zasadne uznać należało argumenty organu, że niezaliczenie tych przedmiotów skutkowało brakiem możliwości zaliczenia powtarzanego przez studentkę IV roku studiów. Nie budzi bowiem wątpliwości, że jedynie w/w przyczyna stanowiła przeszkodę do zaliczenia roku. Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut skargi, co do sprzeczności powołanego przez Rektora w osnowie decyzji § 27 ust.2 pkt 2 i w jej uzasadnieniu § 24 Regulaminu, gdyż przepis § 24 / identyczna treść w obu Regulaminach/ wskazuje wyłącznie rodzaje rozstrzygnięć, które mogą być wydane w stosunku do studenta, który nie zaliczył roku studiów. Natomiast § 27 ust.2 pkt 2 wskazuje na fakultatywną podstawę skreślenia studenta w przypadku nie uzyskania zaliczenia roku studiów i nie uzyskania warunkowego wpisu na następny rok albo zezwolenia na powtarzanie roku. Jest to zatem decyzja uznaniowa ale jak podkreśla się w orzecznictwie nie może mieć cech dowolności. W ocenie Sądu wskazanie przez organ w zaskarżonej decyzji na obowiązujący § 15 ust. 2 Regulaminu, którego przesłanki w niniejszej sprawie zostały spełnione a mianowicie studentka nie uzyskała zaliczeń wszystkich kontrolowanych zajęć dydaktycznych przewidzianych w planie studiów przy uwzględnieniu całości okoliczności w sprawie tj., iż nastąpiło to w warunkach powtarzania roku studiów, powoduje, iż rozstrzygnięcia organu nie można uznać za dowolne. W konkluzji nie sposób stwierdzić, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego – art. 77 § 1 w zw. z art. 7 kpa. Organ odwoławczy rozpatrzył w sposób wyczerpujący zebrany materiał dowodowy. Jednoznacznie wskazał jaka jest przyczyna skreślenia z listy – brak zaliczenia 3 fakultetów. W tym kontekście dziwi zarzut skarżącej ponowiony w piśmie procesowym z dnia 17 sierpnia 2010r. stanowiącym uzupełnienie złożonej skargi, iż u podstaw skreślenia jej z listy studentów miało znaczenie niezaliczenie przez nią przedmiotu choroby wewnętrzne /którego zaliczenie nie było możliwe ze względu na organizację studiów/ - a którego to faktu organ w zaskarżonej decyzji nie kwestionuje. Odnośnie zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego mającej wpływ na wynik sprawy, polegającej na zastosowaniu w nieodpowiedni sposób przepisu § 40 ust.1 pkt 13 Statutu [...] Uniwersytetu Medycznego (uchwała nr 49/2009 Senatu z dnia 26.10.2009r.) oraz niezastosowaniu § 12 ust.3, § 15 ust.4, § 28 ust.1 Regulaminu Studiów [...] (uchwała nr 30/2009 z dnia 29.06.2009r.) w zw. z art. 2,7 i 87 Konstytucji RP, zawartego w piśmie skarżącej z dnia 8 września 2010r., złożonego po wypowiedzeniu przez nią pełnomocnictwa – zdaniem Sądu w okolicznościach tej sprawy również ten zarzut na uwzględnienie nie zasługuje. W myśl § 40 ust. 1 pkt 13 Statutu Dziekan "w szczególności może skreślić studenta z listy studentów Wydziału w przypadkach określonych w regulaminie studiów". Jakkolwiek Regulamin Studiów [...] z dnia 29.06.2009 nie obowiązywał w dacie wydania decyzji przez organ I instancji natomiast obowiązywał w dacie rozstrzygania przez organ odwoławczy, to jednocześnie stwierdzić trzeba, że przyczyny, które spowodowały nie zaliczenie przez skarżącą przedmiotów, mogły mieć znaczenie w przypadku wystąpienia przez nią z pisemną prośbą o wydanie decyzji o warunkowym wpisie na rok następny lub powtarzaniu roku studiów, czego skarżąca nie zrobiła. Składając w dniu 25 września 2009 roku pismo nazwane podaniem zwróciła się "o ponowne wpisanie na listę studentów [...]" i skierowała je do organu odwoławczego a nie do Dziekana Wydziału Lekarskiego dlatego pismo to zostało potraktowane jako odwołanie od decyzji z dnia 22 września 2009 roku. W świetle oświadczenia złożonego przez skarżącą na rozprawie w dniu 16 września 2010 roku /k.78 akt sprawy/ nie ulega wątpliwości, że jej pismo z dnia 25 września 2009 roku organ prawidłowo potraktował i rozpoznał jako odwołanie od decyzji a nie pisemną prośbę o wydanie przez Dziekana decyzji o jakiej mowa w § 15 ust.4 Regulaminu z dnia 29.06 2009r., której należałoby nadać prawidłowy bieg celem rozpoznania jej przez właściwy organ bądź wniosek na podstawie § 25 tego Regulaminu. Wobec powyższego oświadczenia skarżącej nie sposób uznać, że taki wniosek lub prośbę złożyła a w konsekwencji przyjąć trzeba, że jej intencją było wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonych decyzji, jej zdaniem, naruszających prawo. W tej sytuacji, skoro skarżąca ani wniosku ani prośby takiej nie złożyła, Dziekan nie mógł wydać decyzji w przedmiocie warunkowego wpisu na następny rok studiów lub zezwolenia na powtarzanie roku. Tym samym zaskarżoną decyzję uznać należy za odpowiadającą obowiązującemu prawu. Dodatkowo jedynie wskazać należy odnośnie zarzutu naruszenia art. 107 ust.1 oraz art. 11 kpa., iż powołanie w jej podstawie prawnej art.190 ust.3 zamiast prawidłowo art.190 ust.2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym stanowi naruszenie przepisów postępowania nie mające istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż rozstrzygnięcie znajduje oparcie w innym przepisie prawnym. Sąd uznał pozostałe zarzuty skarżącej zawarte w jej piśmie z dnia 8 września 2010r. na gruncie omawianej sprawy za całkowicie chybione, jednakże nie ustosunkowuje się do nich szczegółowo z racji cofnięcia ich na rozprawie przez samą skarżącą. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.