III SA/Gd 254/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia 30 stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie określenia składników wynagrodzenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 30 stycznia 2015 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 21 sierpnia 2014r. w sprawie określenia składników wynagrodzenia. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyjaśniając, że obniżenie uposażenia, w jego sytuacji osobistej, może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do oszacowania skutków. W piśmie z dnia 7 kwietnia 2015r. skarżący dodał, że obniżenie dodatku służbowego skutkuje obniżeniem jego uposażenia o prawie tysiąc złotych. Skarżący jest obciążony kredytem hipotecznym we frankach i obniżenie uposażenia może spowodować ryzyko powstania zaległości w spłacie kredytu. Ponadto jego żona straciła pracę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Badaniu przez sąd administracyjny podlegają zatem przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie dokonuje się natomiast oceny wniosku pod kątem zasadności wniesionej skargi. Żądając wstrzymania wykonania decyzji skarżący ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (tak m.in.: NSA w postanowieniu z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy w tym kontekście zauważyć, że skarżący w uzasadnieniu wniosku podał , że ma kredyt we frankach szwajcarskich oraz że jego żona straciła pracę, co w jego ocenie – przy utracie na skutek wydanej decyzji części wynagrodzenia – ma uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nadmienić należy, że skarżący swych twierdzeń nie poparł żadnymi dokumentami. W ocenie Sądu obniżenie wynagrodzenia skarżącemu nie powoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, bowiem w przypadku uwzględnienia skargi różnice w dochodach powinny być wyrównane. Nie ma też mowy o nieodwracalności skutków wykonania decyzji. Ponadto nawet przy uwzględnieniu okoliczności podnoszonych przez skarżącego nie można przyjąć, aby możliwe było powstanie znacznej szkody. Podkreślenia wymaga, że takie też stanowisko wyraził wobec analogicznego wniosku skarżącego, złożonego w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 145/15 Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015r. sygn. akt I OZ 324/15. Skarżący powoływał się na te same argumenty i na ten sam stan faktyczny, co w sprawie niniejszej. NSA wskazał ponadto, że w przypadku gdyby skarga okazała się niezasadna, strona skarżąca zobowiązana byłaby do zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia i dokonania jednorazowego wydatku w znacznej wysokości. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., uprawniające do wstrzymania zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.