III SA/Gd 27/25

\Sygn. akt III SA/Gd 27/25 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 października 2024 r. nr OPES.906.120.2024.KW w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę. Postanowieniem z dnia 18 października 2024 r. Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024 poz. 572, dalej: "k.p.a.") oraz art. 17 § 1 w zw. z art. 34 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2023 r. poz. 2505 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Pruszczu Gdańskim z dnia 26 lipca 2024 r., który uznał za bezzasadne zarzuty wniesione przez M. B. (dalej: "skarżąca") w sprawie egzekucji administracyjnej. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego: Upomnieniem z dnia 11 stycznia 2024 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Pruszczu Gdańskim (dalej: "organ I instancji", "Powiatowy Inspektor Sanitarny") wezwał skarżącą do rozpoczęcia realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych przeciw gruźlicy, WZW typu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, Haemophilus influenzae, pneumokokom oraz odrze, śwince, różyczce u dziecka skarżącej – M. B. (urodzonego [...] 2022 r.) , w terminie 7 dni. N. Sp. z o.o. w G. przekazał Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu historię zdrowia i choroby dziecka skarżącej. Opisano w niej przebieg wizyty i odnotowano, że rodzice nie wyrazili zgody na zaszczepienie dziecka. W karcie uodpornienia, wystawionej w dniu urodzenia dziecka przez Klinikę [...] w G., znajduje się adnotacja o braku zgody na szczepienia. W dokumentacji znajduje się także zaświadczenie o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym z dnia 20 lutego 2024 r., w którym nie stwierdzono przeciwwskazań do wykonania u dziecka obowiązkowego szczepienia ochronnego przeciw WZW typu B. W związku z uchylaniem się przez skarżącą od wykonania obowiązku szczepień ochronnych dziecka, w dniu 29 lutego 2024 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny wystawił tytuł wykonawczy nr [...], którym nałożył na skarżącą obowiązek wykonania u dziecka obowiązkowych szczepień ochronnych. Postanowieniem z dnia 25 marca 2024 r. Wojewoda Pomorski nałożył na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia do poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Jako ich podstawę wskazała: 1/ brak wymagalności obowiązku szczepień z uwagi na brak wskazania przez wierzyciela podstawy prawnej i faktycznej określenia wymagalności obowiązku, brak indywidualnego schematu szczepień, mimo stawienia się na lekarskie badanie kwalifikacyjne; 2/ określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z art. 17 ust. 2 i 4 u.z.z.z.ch., poprzez pominięcie obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym; 3/ naruszenie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a., poprzez brak uprzedniego doręczenia skarżącej upomnienia, o którym mowa w art. 15 ust 1 w zw. z art. 15 § 3e u.p.e.a. w zw. z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu; 4/ naruszenie przez organ egzekucyjny art. 29 § 2 u.p.e.a., poprzez przystąpienie do egzekucji , mimo że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.- wierzyciel niewłaściwie podał podstawę prawną obowiązku o charakterze niepieniężnym - pominął w tytule wykonawczym art. 17 ust. 2 i 4 u.z.z.z.ch. i nie wskazał podstawy prawnej prowadzonej egzekucji. Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 26 lipca 2024 r. oddalił zgłoszone zarzuty. Wskazał ponadto, że zarzut opisany w punkcie 4. , dotyczący naruszenia przez organ egzekucyjny art. 29 §2 u.p.e.a. nie podlega rozpoznaniu wobec niespełnienia dyspozycji z art. 33 § 2 u.p.e.a. Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej, Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: "organ odwoławczy", "Wojewódzki Inspektor Sanitarny") postanowieniem z dnia 18 października 2024 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko Powiatowego Inspektora Sanitarnego co do niezasadności zgłoszonych zarzutów. Organ odwoławczy wyjaśnił, że brak wymagalności obowiązku o charakterze niepieniężnym zachodzi jedynie wtedy, gdy istnieją niezależne od zobowiązanego, trwałe lub czasowe przyczyny, przez które nie ma możliwości wykonania nałożonego obowiązku. Sytuacja taka nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Wbrew twierdzeniom skarżącej obowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko chorobom wymienionym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2077 ze zm., dalej: "rozporządzenie") wynika wprost z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) i ust. 2 w związku z art. 17 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 924, dalej: "u.z.z.z.ch."). Rozporządzenie zostało wydane na podstawie delegacji z art. 17 ust. 10 pkt 1 i 4 u.z.z.z.ch. Zawiera ono wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych, osób lub grup osób obowiązanych do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby, a także sposób przeprowadzania szczepień ochronnych. Schematy szczepień, tj. liczba dawek oraz terminy ich podania zostały określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Zatem wbrew twierdzeniom skarżącej, obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym, poprzedzony lekarskim badaniem kwalifikacyjnym, wynika wprost z przepisów prawa i podlega wykonaniu. Obowiązek poddania się szczepieniu poprzedzony jest lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwskazań do jego wykonania. Zaświadczenie lekarskie o przeciwskazaniach do wykonania szczepień ochronnych jest jedynym dokumentem dającym podstawę do odroczenia ich wykonania. Skarżąca na żadnym z etapów postępowania egzekucyjnego nie przedstawiła zaświadczenia o stwierdzonych przeciwwskazaniach do wykonania szczepień ochronnych dziecka, przedstawiła jedynie skierowanie do specjalisty. Pomimo stwierdzenia przez lekarza braku przeciwskazania do wykonania szczepień u dziecka rodzice nie wyrazili zgody na ich wykonanie. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Natomiast bez wpływu na rozstrzygnięcie mają wątpliwości skarżącej związane z dopuszczeniem danej szczepionki na rynek, jej szkodliwością, czy też informacje obejmujące działania niepożądane. Skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, żądając uchylenia postanowień organów obu instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, tj. uznanie przez organ, że skarżąca nie wykonała obowiązku na dzień wszczęcia postępowania, podczas gdy obowiązek nie może być uznany za wymagalny z uwagi na brak wykluczenia przeciwwskazań i brak wydania zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym potwierdzającego kwalifikację dziecka do obowiązkowych szczepień ochronnych, a także skierowanie dziecka w dniu 20 lutego 2024 r. do poradni specjalistycznej; 2/ określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, poprzez zobowiązanie do poddania dziecka szczepieniom ochronnym nieistniejącym w harmonogramie, brak tożsamości obowiązku określonego w upomnieniu, tytule wykonawczym i zaskarżonym postanowieniu, 3/ naruszenie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a., poprzez brak uprzedniego doręczenia skarżącej upomnienia, o którym mowa w art. 15 ust 1 w zw. z art. 15 § 3e u.p.e.a. w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu; 4/ naruszenie art. 144 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., poprzez ograniczenie rozpoznania sprawy do treści zaskarżonego postanowienia wierzyciela i brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów skarżącej; 5/ naruszenie art. 124 § 2 k.p.a., poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podstawy prawnej wymagalności obowiązku i brak jego tożsamości z obowiązkiem określonym w upomnieniu; 6/ naruszenie art. 15 k.p.a., poprzez brak rozpoznania zarzutów odwołania; 7/ naruszenie art. 7, 7a, 77 i 81a k.p.a. w zw. z art. 18 ust. 2 u.z.z.ch., poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść skarżącej, jak również wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego; 8/ naruszenie art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny, skutkujące uznaniem, że skarżąca uchyla się od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. |Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego , utrzymujące w mocy | |postanowienie organu pierwszej instancji , oddalające zarzuty zgłoszone w sprawie egzekucji administracyjnej. | |Egzekucję obowiązków wynikających z norm prawa administracyjnego reguluje ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w | |administracji ( "u.p.e.a."). Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem | |organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 § 2 u.p.e.a. podstawą zarzutu jest: | |1) nieistnienie obowiązku; | |2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: | |a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, | |b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, | |c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; | |3) błąd co do zobowiązanego; | |4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; | |5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; | |6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: | |a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, | |b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, | |c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (art.33 § 2 u.p.e.a.). | |Przepis art. 33 § 4 u.p.e.a. stanowi, że zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody | |uzasadniające to żądanie. | |Postępowanie dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, o których mowa w art. 33-35 u.p.e.a., jest postępowaniem | |incydentalnym w ramach administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu nie dotyczy zatem sprawy | |administracyjnej, w której orzeczono o określonym obowiązku, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym | |bada się szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego (w realiach sprawy – skarżącej), który może zakwestionować m.in. określenie obowiązku | |niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu, czy też brak | |wymagalności obowiązku. | |Mając na uwadze, że skarżąca wniosła do wierzyciela zarzut naruszenia art. 29 § 2 u.p.e.a. poprzez przystąpienie przez organ egzekucyjny | |do egzekucji, mimo że tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. wskazać należy, że w cytowanym przepisie art. | |33 § 2 u.p.e.a. brak jest przesłanki , dotyczącej wadliwego przystąpienia organu egzekucyjnego do egzekucji. Nie było zatem podstawy do | |merytorycznego rozpoznania tego zarzutu przez organy, które do zarzutu przystąpienia przez organ egzekucyjny do egzekucji nie odnosiły | |się. Wierzyciel nie jest zobligowany do ustosunkowania się do treści zarzutów, które nie wypełniają dyspozycji z art. 33 § 2 u.p.e.a. | |W niniejszej sprawie skarżąca wniosła ponadto zarzuty braku wymagalności obowiązku z innej przyczyny (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a), | |określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c | |u.p.e.a ), braku uprzedniego doręczenia upomnienia ( art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.). | |Zarzuty te, wbrew stanowisku skarżącej, oceniono pod kątem obowiązujących przepisów prawa, jak i stanu faktycznego sprawy ustalonego | |prawidłowo w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. | |Odnosząc się do kwestii braku wymagalności obowiązku z innej przyczyny (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a) należy wskazać, że profilaktyka| |przed chorobami epidemicznymi jest, zgodnie z art. 68 ust. 4 Konstytucji RP, obowiązkiem władz publicznych. W celu realizacji zadań | |profilaktycznych w art. 5 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2024 | |r. poz. 924, dalej jako "u.z.z.z.ch") wprowadzono powszechne obowiązki w zakresie zapobiegania i zwalczania zakażeń lub chorób zakaźnych. | |Sąd podzielił stanowisko organów, że obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. | |b u.z.z.z.ch., osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się| |szczepieniom ochronnym, co należy rozumieć, zgodnie z art. 2 pkt 26 u.z.z.z.ch., jako podanie szczepionki przeciw chorobie zakaźnej w celu| |sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie. W przypadku osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych odpowiedzialność | |za wypełnienie obowiązków, o których mowa w ust. 1, ponosi osoba, która sprawuje pieczę nad osobą małoletniego lub bezradną, albo opiekun | |faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (art. 5 ust. 2 | |u.z.z.z.ch.). | |Realizację wyrażonego w przytoczonych przepisach obowiązku konkretyzują przepisy ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób | |zakaźnych u ludzi, zamieszczone w rozdziale 4 "Szczepienia ochronne". W myśl art. 17 ust. 1 u.z.z.z.ch. , osoby określone na podstawie ust.| |10 pkt 2, są obowiązane do poddawania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym określonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym | |dalej "obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi". Zgodnie z treścią art. 17 ust. 2 u.z.z.z.ch. , wykonanie obowiązkowego szczepienia | |ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia | |ochronnego. Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego | |badania (art. 17 ust. 4 u.z.z.z.ch.). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia | |obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. | |17 ust. 5 u.z.z.z.ch.). | |Tylko w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy nie występują przeszkody w stanie zdrowia osoby objętej | |obowiązkiem szczepienia, które wykluczają jego wykonanie. Realizacja tego obowiązku obciąża zobowiązanego lub osobę odpowiedzialną za | |wykonanie go przez zobowiązanego. Niepoddanie się badaniu kwalifikacyjnemu jest równoznaczne z niewykonaniem obowiązku poddania się | |szczepieniu ochronnemu (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 3322/17, II OSK 43/18).| |Wskazać należy , że w wyroku z dnia 9 maja 2023 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt SK 81/19, orzekł, że: I. Artykuł 17 ust. 11| |ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2022 r. poz. 1657, ze zm.) w | |związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2022 r. | |poz. 2172) w zakresie, w jakim termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych | |szczepień ochronnych, określone są w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie | |komunikatu, a nie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 | |w związku z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; II. Przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc | |obowiązującą po upływie 6 (sześciu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej." Wyrok powyższy został | |opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 12 maja 2023 r. pod pozycją 909. | |Na dzień wystawienia tytułu wykonawczego, jak i na dzień wniesienia zarzutów obowiązywało już, jako akt powszechnie obowiązujący, | |rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, wydane na podstawie art. 17 ust. | |10 u.z.z.z.ch., które weszło w życie w dniu 1 października 2023 r. ( Dz.U. z 2023 r., poz. 2077, dalej jako "rozporządzenie"). | |Rozporządzenie określa schemat szczepień przeciw chorobom zakaźnym obejmujący liczbę dawek i terminy ich podania wymagane dla danego | |szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia. | |Zgodnie z § 2 rozporządzenia obowiązkiem szczepień ochronnych są objęte następujące choroby zakaźne: | |1) błonica; | |2) gruźlica; | |3) inwazyjne zakażenia Haemophilus influenzae typu b; | |4) inwazyjne zakażenia Streptococcus pneumoniae; | |5) krztusiec; | |6) nagminne zapalenie przyusznic (świnka); | |7) odra; | |8) ospa wietrzna; | |9) ostre nagminne porażenie dziecięce (poliomyelitis); | |10) różyczka; | |11) tężec; | |12) wirusowe zapalenie wątroby typu B; | |13) wścieklizna; | |14) zakażenia powodowane przez rotawirusy. | |W aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie budzi zatem wątpliwości, że obowiązek poddania dziecka określonym szczepieniom ochronnym, | |wynikający z regulacji ustawowej, tj. wskazanych wyżej przepisów art. 5 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu | |zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, skonkretyzowany został w rozporządzeniu, wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego. | |Powołane rozporządzenie określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych ze wskazaniem kto i w jakich sytuacjach | |podlega szczepieniu ochronnemu przeciw konkretnej chorobie, w tym jeżeli chodzi o dzieci, w jakim okresie ich życia. Rozporządzenie określa| |ramy wiekowe, w których dane szczepienie jest wymagalne. | |W przedmiotowej sprawie kluczową okolicznością faktyczną było stwierdzenie, że skarżąca nie poddała obowiązkowym szczepieniom ochronnym | |dziecka, która to okoliczność w istocie nie jest sporna. Dziecko nie zostało poddane szczepieniom przeciw gruźlicy, wirusowemu zapaleniu | |wątroby typu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi , poliomyelitis , Haemophilus influenzaletypu b, pneumokokom, odrze, śwince i różyczce. | |Skarżąca wskazywała, że tak w upomnieniu, jak i w tytule wykonawczym wezwano do wykonania szczepień, które nie istniały ani we | |wcześniejszym programie szczepień ochronnych , jak i w obecnym harmonogramie szczepień, bowiem w akcie prawnym nie istnieje szczepienie | |Poliomyelitis, Haemophilus influenzale typu b, pneumokoki czy świnka. | |Zarówno w upomnieniu, jak i w wystawionym w dniu 29 lutego 2024 r. tytule wykonawczym wskazano, zgodnie ze schematem obowiązkowych | |szczepień dzieci i młodzieży, na brakujące szczepienia ochronne u dziecka skarżącej. Wskazane szczepienia zostały wykazane w załączniku nr | |1 do rozporządzenia z dnia 27 września 2023 r., w którym zawarto schemat obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży, | |a choroby, których dotyczą, zostały wymienione w § 2 rozporządzenia. | |Z uwagi na przywołaną powyżej treść § 2 rozporządzenia stwierdzić należy, że wszystkie choroby zakaźne, wymienione w upomnieniu i tytule | |wykonawczym zostały ujęte w treści rozporządzenia. Użycie w upomnieniu czy tytule wykonawczym skróconej nazwy choroby – np. świnka, | |poliomyelitis, czy też powszechnie stosowanej polskiej nazwy inwazyjnego zakażenia Streptococcus pneumoniae – pneumokoki nie oznacza , że | |rozporządzenie nie przewiduje szczepienia przeciwko tym chorobom. | |Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia, następujące grupy osób są obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw | |chorobom zakaźnym ze względu na wiek: | |1) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 15. roku życia - szczepieniom przeciw gruźlicy, | |2) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) błonicy, b) krztuścowi, c) | |tężcowi, | |3) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 5. roku życia - szczepieniom przeciw: a) inwazyjnym zakażeniom Haemophilus | |influenzae typu b, b) inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, | |4) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw ostremu nagminnemu porażeniu | |dziecięcemu (poliomyelitis), | |5) dzieci i młodzież od ukończenia 12. miesiąca życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) odrze, b) nagminnemu | |zapaleniu przyusznic (śwince), c) różyczce, | |6) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 32. tygodnia życia - szczepieniom przeciw zakażeniom powodowanym przez rotawirusy, | |7) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. | |Zatem w dacie wystawienia tytułu wykonawczego wszystkie wymienione w tytule szczepienia były w stosunku do dziecka skarżącej obowiązkowe i | |wymagalne. | |W okolicznościach niniejszej sprawy nie jest kwestionowana ustalona przez organy w toku postępowania okoliczność, | |że dziecko skarżącej nie zostało zaszczepione wymienionymi w tytule wykonawczym szczepionkami, pomimo że terminy podania poszczególnych | |dawek szczepionek już upłynęły, co potwierdza treść załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 27 września 2023 r. W tej sytuacji stwierdzić | |należy, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom stał się wymagalny. W świetle powyższego brak podstaw do kwestionowania istnienia oraz | |wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w powyższym zakresie, a także stanowiska wierzyciela wyrażonego w zaskarżonym | |postanowieniu. | |Niezasadny jest zarzut braku wymagalności obowiązku wykonania szczepień ochronnych z uwagi na podnoszoną przez skarżącą okoliczność braku | |wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych. Z akt sprawy wynika, że lekarz z podmiotu leczniczego | |stwierdził brak przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych u dziecka skarżącej. | |Przejściowy brak wymagalności obowiązku może wynikać z ustaleń lekarza specjalisty. Skarżąca nie przedstawiła jednak żadnego zaświadczenia | |lekarskiego, wskazującego na istnienie przeciwwskazań do wykonania szczepień u dziecka. | |Ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów wynika , że dziecko skarżącej zostało poddane badaniu kwalifikacyjnemu i – mimo braku | |przeciwwskazań do szczepienia, stwierdzonych przez lekarza w wystawionym zaświadczeniu – co wynika z dołączonej dokumentacji - nie zostało | |zaszczepione. Samo poddanie dziecka badaniu kwalifikacyjnemu nie oznacza wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniu, gdy mimo braku| |przeciwwskazań zdrowotnych szczepienia nie zostały wykonane. Nie można zatem mówić o braku wymagalności obowiązku zaszczepienia dziecka | |skarżącej. | |Obowiązek ten nie został wykonany do dnia wniesienia skargi, co wynika wprost z treści skargi i akt sprawy. Dokumenty zgromadzone w sprawie| |jednoznacznie wskazują, że skarżąca uchyla się od realizacji wymagalnego obowiązku poddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom | |ochronnym. Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że samo skierowanie dziecka na specjalistyczną konsultację , bez zaświadczenia o | |odroczeniu obowiązkowych szczepień ochronnych, wydanego przez lekarza przeprowadzającego badanie kwalifikacyjne, nie oznacza braku | |wymagalności obowiązku zaszczepienia małoletniego dziecka. Tym samym zarzuty skargi w przedmiocie braku | |wymagalności obowiązku, we wskazanym wyżej zakresie, są bezzasadne. | |Organy właściwie też za niezasadny uznały zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z | |przepisu prawa. | |Tytuł wykonawczy został wystawiony według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 12 | |stycznia 2021 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1856 ze zm.), | |obowiązującym w dacie wystawienia tytułu wykonawczego w przedmiotowej sprawie. W tytule tym wypełniono wszystkie| |niezbędne pola, w tym także treść i podstawę prawną obowiązku. Okoliczność, że w tytule wykonawczym nie powołano przepisów art. 17 ust. 2 i| |4 u.z.z.z.ch., dotyczących poddania się badaniu kwalifikacyjnemu i wystawienia zaświadczenia nie oznacza określenia obowiązku niezgodnie z| |treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, gdyż poddanie się badaniu kwalifikacyjnemu jest elementem obowiązku szczepienia | |ochronnego. | |Odnosząc się do zarzutu braku uprzedniego doręczenia upomnienia ( art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.) zauważyć należy, że skarżąca w skardze | |wskazała, że doręczone jej upomnienie wzywa do rozpoczęcia nieistniejących szczepień ochronnych. Z tego zatem względu uznaje ona, że nie | |doręczono jej upomnienia, nie kwestionując faktu doręczenia jej upomnienia z dnia 11 stycznia 2024 r. w dniu 26 stycznia 2024 r., | |którego dowód doręczenia znajduje się w aktach przekazanych sądowi. Stanowisko skarżącej jest błędne, bowiem użycie w upomnieniu | |skróconej nazwy choroby, czy też powszechnie stosowanej polskiej nazwy choroby nie oznacza doręczenia skarżącej wadliwego upomnienia ( | |"upomnienia nieistniejącego"). | |Wbrew twierdzeniom skarżącej nie można mówić o braku tożsamości obowiązku określonego w upomnieniu i tytule wykonawczym, bowiem wskazano w| |nich na te same szczepienia, którym powinno być poddane dziecko skarżącej. | |Wbrew zarzutom postawionym w skardze, w niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 7a, | |art. 77, art. 80 i art. 81a k.p.a. | |W sprawie nie wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości co do treści norm prawnych lub co do stanu faktycznego. Organy obu instancji w | |sposób wyczerpujący i poprawny wyjaśniły stan faktyczny oraz oceniły zebrane dowody w ramach swobodnej, a nie dowolnej oceny. Wyniki tych | |ustaleń przedstawiły w uzasadnieniach wydanych postanowień. | |Nie doszło też do naruszenia przez organ odwoławczy przepisów art. 144 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 15 k.p.a. | |Stwierdzenie przez organ odwoławczy, że w pełni akceptuje i przyjmuje jako własne stanowisko organu pierwszej instancji oznacza, że organ | |odwoławczy rozpoznał sprawę merytorycznie, a wobec zbieżności jego stanowiska ze stanowiskiem organu pierwszej instancji zbędne było tego | |stanowiska powielanie w uzasadnieniu wydanego postanowienia. Organ odwoławczy przedstawił swoje merytoryczne stanowisko w sprawie , | |odnosząc się do zarzutów skarżącej – zgłoszonych w sprawie egzekucji administracyjnej, poprzez pryzmat oceny zarzutów, zgłoszonych przez | |skarżącą w zażaleniu, wniesionym na postanowienie organu pierwszej instancji. | |Nie doszło też do naruszenia art. 124 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy. Zgodnie z tym przepisem postanowienie powinno zawierać | |uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek | |zażalenia na postanowienie. Zaskarżone postanowienie zawiera oba te elementy. Nadmienić też należy, że przyczyną uchylenia orzeczenia | |organu administracji przez sąd z powodu naruszenia przepisów postępowania może być jedynie naruszenie, które mogło mieć istotny wpływ na | |wynik sprawy. | |Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie | |zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji. | |Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. |