III SA/Gd 274/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Asesor WSA Adam Osik Protokolant: Starszy Asystent Sędziego Robert Daduń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2024 r. sprawy ze skargi K. S. i G. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 2024 r. nr 2201-IGC.4303.46.2023.IJS w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę. S. Sp. z o.o., przedstawiciel bezpośredni S. s.c. K. S. i G. Z. , złożyła w dniach 19 lutego, 10 marca, 10 sierpnia i 3 września 2021 r. zgłoszenia celne o numerach [...], [...], [...], [...], którymi objęto towar – profile z aluminium niestopowego, surowe i malowane, do produkcji rolet i markiz, sprowadzone z Chin. Dla tak określonego towaru zadeklarowano kod TARIC 7604 10 90 89, obliczono kwotę należności celnych przy zastosowaniu stawki erga omnes w wysokości 7,5% oraz VAT w stawce podstawowej 23%. W wyniku kontroli celno-skarbowej, przeprowadzonej przez Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie ustalono, że przedmiotem importu były niezmontowane profile aluminiowe o różnych przekrojach i długości od 2,9 m do 7,2 m, wyciskane z aluminium, o jednolitym kształcie na całej długości, bez nawierconych otworów, materiałem używanym do produkcji importowanych wyrobów był stop o zawartości poniżej 99,3% czystego aluminium, profile stanowiły produkt wymagający dalszej obróbki, przycinany na konkretny wymiar i poddawany końcowemu montażowi. Organ kontroli stwierdził, że importowane towary winny zostać zaklasyfikowane do podpozycji 7604 29 90. W protokole kontroli (do którego skarżący wnieśli zastrzeżenia) wskazał, że dla zgłoszeń dokonanych w dniach 19 lutego i 10 marca 2021 r. obowiązywało Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/1428 z dnia 12 października 2020 r. nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U.UE.L.220.336.8 z dnia 13 października 2020 r., dalej: "rozporządzenie 2020/1428"), natomiast w odniesieniu do dwóch pozostałych zgłoszeń rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U.UE.L.2021.109 z dnia 30 marca 2021 r., dalej: "rozporządzenie 2021/546"). Rozporządzenia nakładały cło antydumpingowe na przywóz sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium. Towarów importowanych przez skarżących nie obejmowały wyłączenia przedmiotowe wymienione enumeratywnie w powołanych regulacjach. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "organ I instancji", "Naczelnik UCS") powiadomieniem z dnia 26 maja 2023 r. poinformował skarżących o podstawach, na których zamierza oprzeć niekorzystną dla nich decyzję oraz wyznaczył 30-dniowy termin do przedstawienia swojego stanowiska. W piśmie z dnia 23 czerwca 2023 r. skarżący złożyli wyjaśnienia. Decyzją z dnia 16 listopada 2023 r., Naczelnik Pomorskiego USC: 1/ określił dla przedmiotowych towarów kod TARIC 7604 29 90 90 z kodem dodatkowym C999 oraz stawkę ostatecznego cła antydumpingowego A30 w wysokości 32,1% ad valorem, 2/ orzekł o wymaganych kwotach należności celnych w łącznej wysokości 403.341 zł oraz 3/ określił różnicę między kwotami podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotami VAT wykazanymi w zgłoszeniach celnych w łącznej wysokości 92.744 zł (kwoty należności celnych i podatkowych dotyczące poszczególnych zgłoszeń celnych zostały przedstawione w formie tabeli). W uzasadnieniu decyzji organ I instancji, poza obszerną argumentacją wyjaśniającą powody, dla których zmieniono klasyfikację taryfową profili aluminiowych wskazał również, że z dokonanych ustaleń wynika, że poza profilami aluminiowymi o długości od 4,5 do 7,2 m przedmiotem importu były także towary w postaci wieszaków do montażu markiz na ścianie, wsporników ściennych, uchwytów ramienia napinającego tkaninę, wykonane z aluminium. Organ I instancji uznał, że należało je zakwalifikować do pozycji 7616 WTC, obejmującej pozostałe artykuły z aluminium, które ze względu na swoje przeznaczenie nie mogą zostać zaliczone do zakresu żadnej z wcześniejszych piętnastu pozycji Działu 76 WTC. Dla tej grupy towarów organ I instancji określił kod TARIC 7616 99 90 99, stawkę należności celnych typu A00 w wysokości 6% ad valorem, która jest niższa od stawki zadeklarowanej w zgłoszeniach celnych wskazując, że nie podlegają cłu antydumpingowemu. W odniesieniu do zapisów każdego z przedmiotowych zgłoszeń celnych organ I instancji odniósł się w formie tabeli, w których uwzględnił treść zgłoszeń i przyjęte w sprawie ustalenia, dla każdego ze zgłoszeń utworzył nową pozycję (numer 2), którą objął wieszaki do montażu markiz na ścianie, wsporniki ścienne, uchwyty ramienia napinającego tkaninę i w pozycji 47 dokonał obliczenia należności przywozowych ogółem. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "organ odwoławczy", "Dyrektor IAS"), po rozpatrzeniu odwołania skarżących, decyzją z dnia 17 kwietnia 2024 r. w punkcie 1 uchylił decyzję organu I instancji w części wskazanej w punkcie 1 i określił klasyfikację taryfową profili aluminiowych, ujętych w zgłoszeniu celnym nr [...] do kodu TARIC 7604 29 90 90 z kodem dodatkowym C999, ze stawką ostatecznego cła antydumpingowego typ A30 w wysokości 32,1% ad valorem i określił klasyfikację taryfową pozostałych elementów z aluminium, ujętych w ww. zgłoszeniu celnym do kodu TARIC 7616 99 90 99; w punkcie 2 utrzymał decyzję w mocy w pozostałej części. Organ odwoławczy zauważył, że zmiana klasyfikacji taryfowej towarów z aluminium, niebędących profilami aluminiowymi, objętych przedmiotowymi zgłoszeniami celnymi, nie została objęta przedmiotem rozstrzygnięcia Naczelnika UCS. Orzeczenie co do klasyfikacji tych towarów zostało zawarte wyłącznie w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego uchybienie to podlega usunięciu w trybie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) O.p. Z tego względu Dyrektor IAS uchylił decyzję organu I instancji w części i orzekł o klasyfikacji taryfowej towarów w postaci profili aluminiowych oraz pozostałych wyrobów z aluminium. Jednocześnie za prawidłowe uznał stanowisko Naczelnika UCS, zgodnie z którym wsporniki ścienne do montażu markiz, uchwyty ramienia napinającego oraz wieszaki do montażu markiz, będące przedmiotem importu wraz z profilami aluminiowymi, należało zaklasyfikować do kodu TARIC 7616 99 90 99 i przyjąć stawkę celną erga omnes w wysokości 6%. Towary te nie były objęte cłem antydumpingowym. W ocenie Dyrektora IAS organ I instancji prawidłowo dokonał klasyfikacji taryfowej importowanych profili aluminiowych do kodu TARIC 7604 29 90 90 (Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium: - Ze stopów aluminium, -- Pozostałe, --- Kształtowniki, ----Pozostałe). Organ odwoławczy w pierwszej kolejności ustalił zakres pozycji 8302, która na mocy uwagi 2 do sekcji XV ma pierwszeństwo przed pozycjami wymienionymi w działach od 72 do 76 i od 78 do 81 i stwierdził, że w dniu przyjęcia przedmiotowych zgłoszeń celnych towary w nich zadeklarowane nie były towarami objętymi pozycją 8302. Do tej pozycji zaliczają się bowiem określonego typu towary, które zostały skategoryzowane poprzez brzmienie tej pozycji oraz Noty wyjaśniające do niej. Zdaniem organu odwoławczego stan importowanych towarów na moment dokonania zgłoszeń celnych potwierdzał, że nie posiadały one cech właściwych dla pozycji 8302 (wbrew twierdzeniom strony skarżącej zgłoszone do dopuszczenia do obrotu kształtowniki nie były okuciami nadającymi się do budynków). Jednocześnie cechy te nie wykraczały poza definicję kształtowników wskazaną w dziale 76 WTC. Z treści zgłoszeń celnych i złożonych dokumentów wynika, że importowane towary to kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, przeznaczone do produkcji rolet, moskitier i markiz. Następnie organ odwoławczy rozważył klasyfikację profili aluminiowych do pozycji 7604 i 7610. Podkreślił przy tym, że dla potrzeb ustalenia prawidłowej klasyfikacji towarów objętych tymi pozycjami istotne znaczenie ma ustalenie obiektywnych cech, właściwych tym pozycjom. Cechą rozróżniającą kształtowniki z aluminium klasyfikowane do pozycji 7604 i 7610 jest postać, w jakiej towary są przedstawiane na dzień zgłoszenia. W pierwszym przypadku klasyfikacja do pozycji 7604 odnosi się do profili odpowiadających ich definicji zgodnie z WTC, podczas gdy profile z pozycji 7610 są częściami kompletnej lub niekompletnej konstrukcji, a w przypadku ich części, powinny posiadać cechy potwierdzające, że zostały przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Jednoznaczne wskazówki co do rodzaju towarów objętych pozycją 7610 zawiera brzmienie tej pozycji oraz treść Not wyjaśniających mających do niej zastosowanie. Z Not wyjaśniających wynika zaś, że do pozycji 7610 mogą być klasyfikowane wyroby w postaci profili, jeżeli zostały przygotowane do montażu jako elementy konkretnej konstrukcji. Muszą zatem zostać poddane odpowiedniej obróbce (np. przewiercanie otworów montażowych, docięcie na odpowiedni wymiar, odpowiednie wygięcie, nacięcia, żłobienie itp.). Warunkiem koniecznym jest to, że ta obróbka musi mieć miejsce przed przedstawieniem towaru. Zdaniem organu odwoławczego zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala przyjąć, że sporne towary nie stanowiły konstrukcji z aluminium i części takich konstrukcji, jak również nie były kształtownikami przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach. Tym samym nie można ich klasyfikować do pozycji 7610. Organ odwoławczy uzasadniając swoje stanowisko w tej części szczegółowo odniósł się do argumentacji przywołanej w odwołaniu, w szczególności do powołanych w nim orzeczeń TSUE oraz wiążących informacji taryfowych dla innych podmiotów. Dyrektor IAS wskazał, że w dniu przyjęcia zgłoszeń celnych [...] i [...] tymczasowe cło antydumpingowe obowiązywało na przywóz towarów klasyfikowanych do kodu TARIC 7604 29 90 90 w wysokości od 30,4% do 48,0%. W art. 1 rozporządzenia 2021/546 stawka ta została określona w wysokości od 21,2% do 32,1%. Zgodnie z art. 2 rozporządzenia 2021/546 kwoty zabezpieczone w postaci tymczasowego cła antydumpingowego na podstawie rozporządzenia 2020/1428 zostają ostatecznie pobrane. Zabezpieczone kwoty przekraczające ostateczne stawki cła antydumpingowego zostają zwolnione. Wystawcy faktur na rzecz skarżących nie zostali oznaczeni kodem indywidualnym, jako podmioty współpracujące, korzystające z obniżonej stawki cła antydumpingowego zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia 2021/546. W związku z powyższym orzeczony kod TARIC uzupełniono o kod dodatkowy o porządku C999 (wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa), dla którego stawka ostatecznego cła antydumpingowego wynosiła 32,1% ad valorem. Organ odwoławczy nie podzielił żadnego z podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 O.p. Na powyższą decyzję skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych oraz uchylenia w całości poprzedzającej decyzji organu I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podnieśli zarzuty naruszenia: 1/ art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1-3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.87.256.1 ze zm., dalej: "rozporządzenie 2658/87"), w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.L.385 z dnia 29 października 2021 r. ze zm.), w związku z art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 rozporządzenia 2021/546 w związku z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz.U. z 2023 r., poz. 1590 ze zm., dalej: "Prawo celne"), poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną interpretację skutkującą zmianą kodu taryfy celnej na kod TARIC 7604 29 90 90, co spowodowało niewłaściwe określenie należności celnych przywozowych oraz kwoty VAT oraz nieprawidłową kwalifikacją taryfową importowanego towaru opisanego jako: "Profile z aluminium niestopowego, surowe i malowane do produkcji rolet, moskitier i markiz, opakowania (...)", która narusza reguły 1, 2a i 6 Ogólnych reguł Interpretacji Nomenklatury scalonej do kodu TARIC 7604 29 90 90, w sytuacji właściwości zastosowania dla tego towaru kodu TARIC 8302 4190 00, przy uwzględnieniu obiektywnych cech i właściwości importowanego towaru i jego przeznaczenia, stanowiących obiektywne kryteria klasyfikacyjne oraz ostateczne stanowisko klasyfikacyjne wyrażone dla profili aluminiowych w pkt. 7.5. Protokołu z 245 posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego odbytego w dniach 12-14 czerwca 2023 r. w Brukseli; 2/ art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 O.p., poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla jej rozstrzygnięcia oraz sprzeczność ustaleń organu odwoławczego z treścią zebranego w sprawie materiału, zważywszy na przedstawione dowody, które po przeprowadzeniu prawidłowej, całościowej ich oceny, winny doprowadzić do rozstrzygnięcia odmiennego niż zawartego w zaskarżonej decyzji w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru. Do skargi dołączono kopię "Opinii dotyczącej nieznormalizowanych i niestandardowych profili aluminiowych produkowanych przez M. sp. z o. o. oraz S. s.c." z dnia 23 maja 2024 r., sporządzonej przez Wydział Inżynierii Mechanicznej Instytutu Mechaniki Stosowanej Politechniki [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Decyzją z dnia 5 czerwca 2024 r. nr 2201-IGC.4303.46.2023.IJS Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku sprostował oczywistą omyłkę pisarską w decyzji własnej z dnia 17 kwietnia 2024 r. poprzez zastąpienie "( ... ) ujętych w zgłoszeniu celnym nr [...]" sformułowaniem "ujętych w zgłoszeniach celnych: [...], [...], [...], [...]". Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżących 5 czerwca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej jako "p.p.s.a."), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Zarzuty naruszenia przepisów art.122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 o.p. okazały się nieuzasadnione. Organy kierując się treścią art. 180 § 1 o.p. podjęły niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zaś materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia końcowego rozstrzygnięcia, a tym samym została zrealizowana zasada kompletności materiału dowodowego określona w art. 187 § 1 o.p. Organy nie naruszyły także zasady swobodnej oceny dowodów określonej w art. 191 o.p. Zgodnie z art. 210 § 1 pkt 6 o.p. przywołano w decyzjach organów obu instancji przepisy prawa wymagane do rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji przedmiotowego towaru. Za podstawę faktyczną wyroku Sąd przyjął zatem ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organy obu instancji, które uznał za prawidłowe. W istocie bowiem stan faktyczny sprawy nie był przedmiotem sporu, który koncentrował się na kwestii ustalenia właściwej klasyfikacji taryfowej towarów zaimportowanych przez skarżących w okresie od 19 lutego 2021 r. do 3 września 2021 r. określonych w zgłoszeniach celnych jako profile z aluminium niestopowego surowe i malowane do produkcji rolet, moskitier i markiz. Dla tak opisanych towarów zadeklarowano kod TARIC 7604 10 90 89 ze stawką celną w wysokości 7,5% ad valorem. Na rozprawie w dniu 10 października 2024 r. pełnomocnik skarżących wyjaśnił, że taka klasyfikacja taryfowa importowanych towarów wynikała z błędu przedstawiciela celnego, który sporządzał zgłoszenia celne. W toku postępowania prowadzonego przez organy celne strona skarżąca stała na stanowisku, że obiektywne cechy i właściwości importowanego towaru oraz jego przeznaczenie, stanowiące obiektywne kryteria klasyfikacyjne przesądzają o tym, że towary objęte zgłoszeniami celnymi powinny być zaklasyfikowane do kodu 8302 41 90 00. Stosownie do art. 56 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9.10.2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE seria L nr 269 z 10.10.2013 r., wersja przekształcona z późniejszymi zmianami) – dalej jako "UKC", podstawą ustalenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna ( "WTC"). Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC). Zgłoszenia celne w niniejszej sprawie zostały złożone w 2021 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (WE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 361 z dnia 30 października 2020 r. ze zm.). Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zaznaczenia jednocześnie wymaga, że Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej ("ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy 1 reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających. W myśl reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Tak więc skorzystanie z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić dopiero wówczas, gdy zachodzi taka potrzeba, a zatem gdy nie jest możliwe przypisanie importowanego towaru do właściwego kodu w oparciu o regułę 1. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji. W regule 6 natomiast postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Oprócz aktów o charakterze normatywnym, dla klasyfikacji taryfowej znaczenie mogą mieć Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "Noty wyjaśniające do CN"). Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului București,). W tym miejscu należy przytoczyć te części WTC, których analiza niezbędna jest, by ocenić prawidłowość zastosowanej przez organy administracji klasyfikacji taryfowej importowanych towarów. Sekcja XV Wspólnej Taryfy Celnej obejmuje m.in.: Dział 76 Aluminium i artykuły z aluminium. Pozycja CN 7604 ma następującą strukturę: 7604 Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium: 7604 10 - Z aluminium niestopowego: 7604 10 10 -- Sztaby i pręty 7604 10 90 -- Kształtowniki - Ze stopów aluminium: 7604 21 00 -- Kształtowniki drążone 7604 29 -- Pozostałe: 7604 29 10 Sztaby i pręty 7604 29 90 Kształtowniki Dział 83 Artykuły różne z metali nieszlachetnych Pozycja CN 8302 ma następującą strukturę: 8302 Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego. 8302 10 00 - Zawiasy 8302 20 00 - Kółka samonastawne 8302 30 00 - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do pojazdów mechanicznych - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły 8302 41 - - Nadające się do budynków 8302 41 10 - - - Do drzwi 8302 41 50 - - - Do okien i okien balkonowych 8302 41 90 - - - Pozostałe 8302 42 00 - - Pozostałe, nadające się do mebli 8302 49 00 - - Pozostałe 8302 50 00 - Wieszaki, podpórki i podobne uchwyty 8302 60 00 - Automatyczne urządzenia do zamykania drzwi. Zgodnie z uwagą 2 in fine do sekcji XV WTC z zastrzeżeniami nieistotnymi w niniejszej sprawie artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81. Wobec tego zastosowanie przez organy administracji celnej wobec towarów objętych zakwestionowanymi zgłoszeniami celnymi pozycji z kodu 7604 taryfy celnej możliwe było jedynie w przypadku wyeliminowania klasyfikacji tych towarów do pozycji 8302 41 90, uznawanej przez stronę skarżącą za właściwą. Należy przyjąć za bezsporne, że przedmiotem zgłoszeń celnych w kwestionowanym przez organ co do klasyfikacji taryfowej, a omawianym w tym miejscu zakresie były profile ze stopów aluminium, wyciskane, które skarżący importowali z Chin w celu ich wykorzystania w produkcji rolet, moskitier i markiz. Profile te były zaprojektowane i wykonane w sposób umożliwiający (po odpowiednim przycięciu) , zgodnie z intencją importerów, wykorzystanie ich do budowy powyższych urządzeń. Strona skarżąca stoi na stanowisku, że profile te powinny w tej sytuacji zostać sklasyfikowane do pozycji 8302 41 90 jako oprawy, okucia lub podobne, nadające się do budynków. Zdaniem Sądu, dokonana przez organy według reguł 1 i 6 ORINS klasyfikacja taryfowa słusznie jednak wskazuje, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302. Będące przedmiotem importu profile nie należą bowiem do produktów wymienionych wprost w obrębie pozycji taryfy celnej 8302, ani w uwagach do tej pozycji, czy w notach wyjaśniających. Wymagają one zmontowania z innymi elementami, by powstał z nich przedmiot taki jak markiza, roleta, moskitiera. Te dodatkowe elementy nie były przedmiotem importu w gotowym zestawie. Nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, że w istocie importowane profile miały cechy wyrobów gotowych, o których mowa w pozycji 8302 WTC. Nie stanowiły one opraw, okuć ani podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach. Takie cechy mogłyby mieć natomiast dopiero urządzenia, przy wykonaniu których zostałyby wykorzystane (wraz z innymi elementami i po odpowiednim przycięciu) importowane profile. Ustalenia Komitetu Kodeksu Celnego ( "KKC") , na które powoływali się skarżący, nie mogą wpłynąć na powyższą ocenę. Z analizy protokołu z posiedzenia dotyczącego klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych "schodowych" przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni wyłożonych płytkami wynika bowiem, że o klasyfikacji tych towarów do pozycji 8302 zadecydowało ich szczególne zastosowanie, jakim jest ochrona stopni schodów. Wskazano, że są one wyraźnie przeznaczone/stosowane do schodów, a zatem są objęte sformułowaniem pozycji CN 8302, która w swej treści wprost odwołuje się do opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego nadających się do schodów. Wskazano też na brzmienie uwagi 2 do Sekcji XV, w świetle której artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81. Z uwagi zatem na wskazanie literalne w treści pozycji 8302 na oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego nadające się do schodów, w przypadku tzw. profili schodowych zasadna była kwalifikacja do pozycji 8302, a nie do pozycji 7604. Ponadto Noty wyjaśniające do HS do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5) potwierdzają, że grupa opraw, okuć i podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach obejmuje m.in. okucia schodów takie jak "ochraniacze stopni schodów". Zatem zgodnie z ustaleniami KKC, tzw. aluminiowe profile schodowe, przeznaczone do montażu na krawędzi stopni wyłożonych płytkami, posiadające różnego rodzaju perforacje, które umożliwiają ich zatopienie w kleju do płytek i oklejenie (pokrycie) płytkami lub przykręcenie ich do krawędzi stopni, przycinane na miejscu do wymaganej (pożądanej) długości, należy klasyfikować do pozycji CN 8302. W tym przypadku decydującym kryterium klasyfikacji jest przeznaczenie produktów i brzmienie reguły 1 i 6 ORINS, a także uwagi 2 do Sekcji XV, a klasyfikację tę potwierdza dodatkowo nota wyjaśniająca do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5). Klasyfikacja taryfowa tzw. profili schodowych do pozycji CN 8302 nie ma jednak znaczenia dla klasyfikacji innych profili aluminiowych. Dotyczy ona bowiem wyłącznie profili aluminiowych, posiadających cechy wskazujące na ich wyraźne zaprojektowanie i przeznaczenie jako profile schodowe nadające się do schodów. Importowane w niniejszej sprawie towary nie są oczywiście tzw. "profilami schodowymi". Nie mieszczą się ani w opisie pozycji CN 8302, ani też nie zostały wymienione w Nocie wyjaśniającej do HS do tej pozycji akapit drugi, pkt (D) (1) - (8). W szczególności nie zostały wymienione w pkt (D) (5), w którym jest mowa wyłącznie o okuciach schodów i ochraniaczach stopni schodów. Nie stanowią również towarów wymienionych w pkt (D) (6) - wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet. Wprawdzie mogą być one użyte do wytworzenia rolet, lecz w kształcie sprowadzonym z Chin niewątpliwie tymi roletami nie są. Z uwagi na kształt nie można im także przypisać cech kątowników. Zgodnie z definicją zawartą w uwadze 9 (b) do sekcji XV WTC kształtowniki oznaczają wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami. Wobec odrzucenia z przedstawionych powyżej powodów klasyfikacji celnej importowanych profili do pozycji 8302 należało ocenić trafność zastosowanej przez organy obu instancji zgodnie z regułą pierwszą ORINS klasyfikacji do podpozycji TARIC 7604 29 90 obejmującej definiowane wprost w powyższej regulacji kształtowniki. Niewątpliwie importowane profile odpowiadają cytowanej wyżej definicji z uwagi na swój skład materiałowy, technologię produkcji oraz ukształtowanie. Niezasadny był zarzut niezastosowania reguły 2a ORINS. Reguła ta nie może znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż dotyczy wyrobów w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, ale pod warunkiem, że towar posiada zasadnicze cechy wyrobu gotowego lub niekompletnego/niegotowego. Importowane kształtowniki (profile) nie tworzyły podzespołów zmontowanych, nie były również opakowane w zestawy zawierające części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"). Z opisów technicznych urządzeń konstruowanych z elementów importowanych przez skarżących wynika, że składają się one z szeregu elementów, które dopiero po ich połączeniu pozwalają na uznanie, że powstał przedmiot taki jak roleta lub markiza określonego typu i modelu. Jeśli skarżący z importowanych kształtowników tworzą konstrukcje markiz, rolet lub moskitier, to zgodzić należy się z organami, iż ma to wtórne znaczenie dla przedmiotowej klasyfikacji. W niniejszej sprawie, dla ustalenia właściwej klasyfikacji spornych towarów podstawę stanowią bowiem reguły 1 i 6 ORINS, ponieważ, jak zostało ustalone, przedmiotem importu były przedmioty o obiektywnych cechach kształtowników (profili) z aluminium, a zatem nie było ani potrzeby, ani możliwości sięgania do reguły 2a ORINS. Klasyfikacja taryfowa dokonywana jest w oparciu o obiektywne cechy towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Do procedury dopuszczenia do obrotu zgłoszone zostały (profile) kształtowniki, a nie okucia lub oprawy, które nie istniały jeszcze w dacie zgłoszenia celnego i dlatego należało stwierdzić, że klasyfikacja taryfowa zastosowana przez organy administracji celno – skarbowej jest prawidłowa. W tym kontekście należy mieć na uwadze treść przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE. L. 2021.109.1), które dotyczyły przywozu sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium - ze wskazanym wyłączeniem – obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 oraz ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604 10 10 11, 7604 10 90 11, 7604 10 90 25, 7604 10 90 80, 7608 10 00 11, 7608 10 00 80, 7610 90 90 10) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W rozporządzeniu tym prawodawca unijny określił przedmioty objęte cłem antydumpingowym wskazując, że chodzi o wszelkie elementy wyciskane z aluminium pochodzące z Chin, w tym m.in. o kształtowniki niezmontowane i nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar). Prawodawca unijny w sposób wyraźny w art. 1 ust. 1 pkt 3 powyższego rozporządzenia wyłączył z reżimu cła antydumpingowego określone jako "zestawy wyrobów gotowych" produkty w opakowanym zestawie, zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części. Jeżeli zatem przedmiotem importu byłyby zestawy, tj. opakowane i zawierające wszystkie części niezbędne do montażu produktu końcowego, jakim byłaby roleta, moskitiera lub markiza, to zestaw kształtowników wraz z innymi elementami montażowymi można byłoby uznać za towar wyłączony spod cła antydumpingowego. W przypadku jednak odrębnego importu profili aluminiowych nawet – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – przeznaczonych zgodnie z intencją skarżących do montażu w określonych modelach rolet, moskitier, czy markiz, nie istniała możliwość wyłączenia tych towarów spod reżimu cła antydumpingowego. Skoro zatem importowany przez skarżących towar to niepołączone z sobą w żaden sposób kształtowniki (profile) ze stopów aluminium wyciskane, a brzmienie podpozycji TARIC 7604 29 90 wprost obejmuje właśnie kształtowniki ze stopów aluminium, to importowany towar został prawidłowo zaklasyfikowany przez organy administracji celno – skarbowej do tego właśnie kodu, a nie do kodu 8302 41 90 postulowanego przez skarżących. Odnosząc się do dołączonej do skargi kopii opinii z dnia 23 maja 2024 r. sporządzonej przez Wydział Inżynierii Mechanicznej Instytutu Mechaniki Stosowanej Politechniki [...] zauważyć należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W postępowaniu w przed sądem administracyjnym kontrola aktów administracyjnych odbywa się na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), tj. na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego i zgromadzonego materiału dowodowego, a zatem co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym, który kontrolę legalności opiera na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżoną decyzję. Postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym ograniczone jest wyłącznie do możliwości przeprowadzenia dowodu z dokumentów i może mieć wyłącznie charakter uzupełniający ( tak NSA w wyroku z dnia 11 lipca 2024 r. , sygn. akt III OSK 2781/22, LEX nr 3743149 ). Prowadzenie jakichkolwiek innych dowodów poza dowodami z dokumentów, np. dowodu ze zdjęć, opinii biegłego czy też oględzin, jest niedopuszczalne ( tak NSA w wyroku z dnia 1 czerwca 2024 r. sygn. akt II OSK 2243/21, LEX nr 3759721). Sąd orzekający poglądy te podziela. Zatem powyższa opinia nie mogła być brana pod uwagę przez Sąd przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na względzie w ocenie Sądu nie można uznać, jak zarzucają skarżący, że doszło do nieuprawnionej zmiany kodu importowanych profili aluminiowych, co miałoby spowodować niewłaściwe określenie należności celnych przywozowych oraz kwot podatku od towarów i usług. Dodać należy, że nie było w sprawie kwestionowane i nie budziło wątpliwości Sądu, że przedmiotowe zgłoszenia celne obejmowały nie tylko sporne profile (kształtowniki), ale też towary nie będące profilami (kształtownikami). Słusznie zatem odrębnie określono klasyfikację taryfową pozostałych wyrobów z aluminium ( do kodu TARIC 7616 99 90 99). W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.