III SA/Gd 3/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. B. o wyłączenie sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i sędziego WSA Jolanty Sudoł w sprawie ze skargi L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić wniosek L. B. o wyłączenie: sędziego Anny Orłowskiej, sędziego Elżbiety Kowalik-Grzanki i sędziego Jolanty Sudoł od rozpoznania sprawy. L. B. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 listopada 2012 r. nr [...] wydaną w sprawie dodatku mieszkaniowego. W piśmie procesowym z dnia 28 stycznia 2013 r. skarżąca wniosła o wyłączenie ze sprawy sędziów: Jolanty Sudoł, Anny Orłowskiej, Elżbiety Kowalik-Grzanki oraz pociągnięcie ich do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zdaniem skarżącej uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności i prawości wymienionych sędziów wywołują ich podpisy pod wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 września 2012 r. sygn. akt III SA/Gd 389/12. W szczególności nieprawidłowe jest wyrażone tam stanowisko odnoście treści art. 6 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Podstawy do wyłączenia sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – w skrócie p.p.s.a. W myśl art.18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Z kolei stosownie do art. 19 niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. L. B. wnosząc o wyłączenie ww. sędziów od rozpoznania sprawy nie wskazała jakichkolwiek przesłanek określonych w art. 18 § 1 (tzw. ustawowe przyczyny wyłączenia sędziego) lub art. 19 p.p.s.a. (wątpliwości co do bezstronności sędziego). Odnośnie powoływanego przez skarżącą wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt III SA/Gd 389/12 należy zauważyć, że został on wydany w innej sprawie, zaś L. B. nie była stroną postępowania, w którym ww. wyrok zapadł. Z oświadczenia ww. sędziów z dnia 30 i 31 stycznia 2013 r. wynika, że nie zachodzą jakiekolwiek podstawy uzasadniające wniosek o wyłączenie. W związku z powyższym na mocy art. 22 § 2 p.p.s.a., po zapoznaniu się z wyjaśnieniami sędziów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.