III SA/Gd 309/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Górski po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 4 czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie domu postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 listopada 2008 r. oddalił skargę M. K. na decyzję w Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 4 czerwca 2008 r., wydaną w sprawie pomocy finansowej na uzyskanie domu. Wnioskiem z dnia 17 listopada 2008 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata, zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Wskazała w uzasadnieniu, że w dniu 7 listopada 2008 r. jej pełnomocnik otrzymał informację o konieczności natychmiastowego wyjazdu do Londynu. Taki obrót spraw wynikał z nagłego pogorszenia się stanu zdrowia, a w konsekwencji śmierci członka najbliższej rodziny pełnomocnika. Z uwagi na pośpiech i nagłość wskazanych okoliczności pełnomocnik nie miał możliwości poinformowania strony skarżącej o wyjeździe. Powrót pełnomocnika nastąpił w dniu 15 listopada 2008 r. W ocenie skarżącej wystąpiło zdarzenie nagłe, wyjątkowe uniemożliwiające dokonanie jej czynności, w szczególności nie mogła ona przewidzieć ani zabezpieczyć się przez skutkami takiej sytuacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w skrócie p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy, a jednym z podstawowych warunków przywrócenia terminu, jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu. Sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 (Lex nr 192260), iż brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W sprawie należy uwzględnić fakt, że skarżąca działała przez profesjonalnego pełnomocnika. Ustanowienie takiego pełnomocnika winno służyć wzmocnieniu pozycji strony w postępowaniu, jednak skutki jego działań lub zaniechań obciążają mocodawcę. W ocenie Sądu nie zostało wykazane, że strona bez swojej winy nie zgłosiła wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Adwokat reprezentujący skarżącą musiał mieć świadomość konsekwencji związanych z niezłożeniem w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Należy podkreślić, że pełnomocnik miał możliwość ustanowienia pełnomocnika substytucyjnego, jak również mógł poinformować stronę o tym, że należy osobiście złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Pełnomocnik został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy i niewątpliwie mógł zapoznać się z treścią wyroku, nawet – jak to miało miejsce w sprawie – w przypadku nieobecności na rozprawie. Poza informacją o wyjeździe pełnomocnika do Londynu, skarżąca nie wskazała od kiedy i jak długo trwał ten pobyt, jak również nie uprawdopodobniła, iż pełnomocnik nie miał możliwości powrotu z Londynu przed upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Z treści wniosku wynika, że pełnomocnik skarżącej wyjechał na pogrzeb, taka sytuacja nie wymagała pobytu w Londynie dłuższego niż 1 dzień. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd na podstawie 86 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.