III SA/Gd 34/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki Jawnej w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 21 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do kwalifikacji taryfowej towaru oraz podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywiste omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Gd 34/13 w ten sposób, że: 1. w sentencji wyroku zmienić oznaczenie sędziego sprawozdawcy skreślając przy nazwisku sędziego Jacka Hyli zwrot "(spr.)" i wpisać zwrot "(spr.)" przy nazwisku sędziego Bartłomieja Adamczaka, 2. na stronie pierwszej uzasadnienia w wierszu 12 skreślić słowo "[...]" i wpisać w to miejsce słowo "[...]". W wyroku z dnia 28 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku omyłkowo oznaczył sędziego NSA Jacka Hylę jako sprawozdawcę w tej sprawie. Faktycznie sprawozdawcą w sprawie był sędzia WSA Bartłomiej Adamczak. Ponadto w uzasadnieniu tego wyroku błędnie wskazano stronę skarżącą jako [...] Spółka Jawna, gdy powinno być [...] Spółka Jawna. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Może tego dokonać w formie postanowienia na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). Wskazane omyłki nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia, natomiast prawidłowe dane znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. Mianowicie, z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 stycznia 2013 r. wynika, że sprawozdawcą został wyznaczony sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, natomiast z odpisu KRS wynika, że strona skarżąca to [...] Spółka Jawna. W sentencji wyroku nazwa skarżącej jest prawidłowa. Mając na względnie powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.